L’avortement est l’un des principaux problèmes liés aux bulletins de vote dans le secteur de la santé

Dans tout le pays, les électeurs ont la possibilité mardi de voter sur une série de problèmes de santé importants, de l’accès à l’avortement à l’expansion de Medicaid en passant par la vente de tabac aromatisé. MedPage aujourd’hui donne un aperçu de certaines mesures et aborde les implications pour les cliniciens et les patients qu’ils traitent.

Accès à l’avortement

Lorsque la Cour suprême a invalidé Roe contre Wade en juin – la décision historique de 1973 qui a établi une protection constitutionnelle pour l’avortement – la Haute Cour a redonné aux États le pouvoir de déterminer l’avenir reproductif des femmes. Mardi, au moins cinq États donneront aux électeurs la possibilité de s’exprimer sur les questions des droits reproductifs des femmes.

La proposition 22-3 du Michigan déterminerait si une interdiction vieille de près de 100 ans rendrait à nouveau l’avortement illégal. La mesure du vote réviserait la constitution de l’État pour déclarer que chaque individu a un “droit fondamental à la liberté de procréer, qui implique le droit de prendre et d’appliquer des décisions sur toutes les questions relatives à la grossesse, y compris, mais sans s’y limiter, les soins prénatals, l’accouchement, les soins post-partum , la contraception, la stérilisation, les soins d’avortement, la gestion des fausses couches et les soins d’infertilité.”

Après la viabilité fœtale, l’État « peut réglementer la prestation de soins d’avortement », cependant, « l’État ne doit en aucun cas interdire un avortement qui, selon le jugement professionnel d’un professionnel de la santé traitant, est médicalement indiqué pour protéger la vie ou la santé physique. ou la santé mentale de la personne enceinte.”

La Cour suprême du Michigan a autorisé l’inclusion de la question dans le scrutin après que les républicains anti-avortement ont tenté de la supprimer, citant des “erreurs d’espacement et de formatage” dans le texte que les défenseurs des droits à l’avortement ont utilisé lors de la sollicitation, selon Politique.

En Californie, la proposition 1 modifierait la constitution de l’État pour inclure la langue « interdire[ing] l’État de nier ou d’interférer avec la liberté reproductive d’un individu dans ses décisions les plus intimes, ce qui inclut son droit fondamental de choisir de se faire avorter et son droit fondamental de choisir ou de refuser des contraceptifs », selon le bureau du secrétaire d’État de Californie.

Et une question de vote à l’échelle de l’État du Vermont demande si les électeurs sont disposés à modifier la constitution de l’État pour ajouter que “le droit d’un individu à l’autonomie reproductive personnelle est au cœur de la liberté et de la dignité de déterminer son propre parcours de vie et ne doit pas être nié ou enfreint sauf justification par un intérêt impérieux de l’État réalisé par les moyens les moins restrictifs. »

Pendant ce temps, dans le Kentucky, un amendement constitutionnel proposé adopte l’approche opposée, ajoutant une nouvelle section à la constitution de l’État disant que « pour protéger la vie humaine, rien dans cette Constitution ne doit être interprété comme garantissant ou protégeant le droit à l’avortement ou exigeant le financement de Avortement.”

Et dans le Montana, une mesure électorale demande aux électeurs d’approuver le Born-Alive Infant Protection Act, qui affirme que “les nourrissons nés vivants, y compris les nourrissons nés vivants après un avortement, sont des personnes morales” et oblige les prestataires de soins de santé à “prendre les mesures nécessaires pour préserver la vie d’un enfant né-vivant.”

Les prestataires de soins de santé reconnus coupables de “n’avoir pas pris des mesures médicalement appropriées et raisonnables pour préserver la vie d’un enfant né vivant” seraient passibles d’une amende pouvant aller jusqu’à 50 000 dollars et/ou d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 20 ans.

Extension de Medicaid

Sur le front de Medicaid, les électeurs du Dakota du Sud voteront sur l’opportunité d’étendre Medicaid, offrant à environ 42 500 adultes éligibles âgés de 18 à 65 ans un accès au programme au cours de sa première année.

Bien qu’il ne s’oppose pas à la mesure, Joseph Antos, PhD, chercheur principal à l’American Enterprise Institute, un groupe de réflexion de droite, est sceptique. “L’attrait de l’argent facile à l’avance par rapport à la possibilité d’augmenter les impôts est toujours un problème”, a-t-il déclaré, expliquant qu’après la disparition des “paiements bonus Medicaid” pour la population en expansion, l’augmentation des coûts persistera.

La loi sur les soins abordables a donné aux États la possibilité d’étendre Medicaid à la plupart des adultes à faible revenu jusqu’à 138% du seuil de pauvreté fédéral. En février 2021, 12 États n’avaient pas encore choisi cette option, selon la Kaiser Family Foundation. Pour les États en expansion, le gouvernement fédéral paie un taux de contrepartie fédéral de 90 % pour la population en expansion (FMAP), plus une augmentation supplémentaire de 5 points de pourcentage pendant 2 ans après la mise en œuvre de l’expansion, avec l’aimable autorisation de l’American Rescue Plan Act, promulguée. en 2021.

Dans un État avec une “base principalement agricole”, les travailleurs n’ont souvent pas d’assurance parrainée par l’employeur et Medicaid pourrait aider à combler le vide. Mais dans de nombreux cas, la capacité d’accéder aux soins de santé est autant un problème de distance que de couverture d’assurance ou de capacité de payer. “L’expansion de Medicaid me semble être une assez bonne idée, mais cela ne résoudra pas le problème des soins de santé en milieu rural”, a déclaré Antos.

La santé en tant que droit humain

Dans l’Oregon, une autre mesure de vote liée à la couverture en ferait le premier État du pays à déclarer les soins de santé comme un droit de l’homme. Si la mesure est adoptée, la constitution de l’Oregon stipulerait que “chaque résident de l’Oregon a accès à des soins de santé rentables, cliniquement appropriés et abordables en tant que droit fondamental”.

Antos a qualifié la mesure de vote de “signal vertueux”, ajoutant que la mesure n’est liée à aucun financement et pourrait également entraîner un bourbier de problèmes juridiques. “La plupart du temps, ce que je vois, ce sont des problèmes ici, s’ils réussissent”, a déclaré Antos, ajoutant que l’Oregon étant un État très rural, le fait que quelqu’un doive voyager pendant des heures pour atteindre un hôpital capable de traiter un problème de santé grave pourrait être considéré comme une violation d’un droit de l’homme.

Le programme Medicaid pourrait également être poursuivi si les médecins les plus proches d’une personne à faible revenu n’acceptent pas Medicaid. Et les fournisseurs eux-mêmes pourraient être poursuivis “parce qu’ils n’ouvrent pas grand leurs portes”, a-t-il ajouté.

Joan Alker, directrice exécutive et cofondatrice du Center for Children and Families de l’Université de Georgetown, était moins préoccupée par la mesure du scrutin que par l’effet que la course du gouverneur pourrait avoir sur le programme Medicaid de l’Oregon.

En septembre, l’Oregon est devenu le premier État du pays à fournir une couverture continue de Medicaid aux enfants de 0 à 5 ans, et pendant 2 ans à tous les enfants de 6 ans et plus, comme Alker et un collègue l’ont détaillé dans un récent article de blog. “C’est un gros problème dans le monde de Medicaid”, a-t-elle déclaré MedPage Aujourd’hui.

C’est particulièrement important étant donné que des millions d’enfants à travers le pays pourraient potentiellement perdre leur assurance maladie lorsque les protections de couverture continue de l’urgence de santé publique COVID-19 prendront fin, a noté le message. Bien que le gouvernement fédéral ait approuvé la dérogation de l’Oregon, si un candidat indépendant ou républicain devient gouverneur de l’État, il n’est pas clair si cette personne s’engagera à la mettre en œuvre, a-t-elle déclaré.

Tabac aromatisé

En plus de l’avortement, les Californiens voteront sur une autre mesure de santé importante : la proposition 31. Si elle est adoptée, la mesure interdirait la vente de tabac aromatisé dans la plupart des magasins et des distributeurs automatiques.

En 2020, la législature californienne et le gouverneur Gavin Newsom (D) ont approuvé une loi interdisant la vente de bonbons et de produits du tabac aromatisés aux fruits. Mais l’industrie du tabac a dépensé des millions et a fait tourner la roue lors d’un référendum contre la loi, ce qui a au moins temporairement empêché son application, selon KCRA3.

Les partisans de l’interdiction soutiennent que les produits aromatisés attirent les jeunes et pourraient conduire à une autre génération lésée par l’industrie du tabac, étant donné qu’ils masquent le goût de la nicotine et rendent la dépendance plus probable, comme Susanne Tanski, MD, MPH, pédiatre et tabac expert en contrôle qui représentait l’American Academy of Pediatrics, a déclaré lors d’une audience du Congrès sur la question en 2019. Les détracteurs de la mesure, cependant, affirment qu’une interdiction générale pourrait donner lieu à un marché souterrain pour les produits.

Plus de 80% des jeunes et des jeunes adultes qui consomment du tabac déclarent utiliser des produits du tabac aromatisés, et les trois quarts d’entre eux déclarent qu’ils arrêteraient d’utiliser les produits s’ils n’étaient pas aromatisés, selon une étude de 2017 en Science de la réglementation du tabac.