L’État du Texas a poursuivi le gouvernement fédéral jeudi après que l’administration Biden a déclaré que les règles fédérales obligeaient les hôpitaux à pratiquer des avortements si la procédure est nécessaire pour sauver la vie d’une mère, même dans les cas où la loi de l’État interdit principalement la procédure.
Le procès, qui nomme le ministère de la Santé et des Services sociaux et le secrétaire Xavier Becerra parmi ses accusés, affirme que les directives émises par l’administration Biden plus tôt cette semaine sont illégales et que la loi sur les traitements médicaux d’urgence et le travail ne couvre pas les avortements.
“L’administration Biden cherche à transformer chaque salle d’urgence du pays en une clinique d’avortement sans rendez-vous”, a déclaré le procureur général du Texas, Ken Paxton, en annonçant le procès. Il a déclaré que le gouvernement fédéral n’était pas autorisé à exiger des prestataires de soins de santé d’urgence qu’ils pratiquent des avortements.
Les querelles juridiques inquiètent les médecins. Le Dr Ghazaleh Moayedi, obstétricien-gynécologue basé à Dallas et ancien fournisseur d’avortement, a déclaré que les services d’urgence peuvent être confrontés à ces situations fréquemment – lorsque les patientes subissent des fausses couches ou des grossesses extra-utérines, ou lorsque les eaux d’une femme se brisent avant qu’un fœtus ne soit viable.
“Les médecins ne devraient pas être obligés d’appeler un avocat, d’appeler un éthicien, d’appeler un autre avocat, d’appeler un administrateur d’hôpital pendant qu’un patient est en train de mourir”, a-t-elle déclaré. “C’est inadmissible.”
Le procès intervient après que l’administration Biden a déclaré lundi aux hôpitaux qu’ils “doivent” fournir des services d’avortement si la vie de la mère est en danger, affirmant que la loi fédérale sur les directives de traitement d’urgence prévaut sur les lois des États qui interdisent presque totalement la procédure, après le La Cour suprême des États-Unis a statué que l’avortement n’est pas un droit constitutionnel.
Dans une lettre aux prestataires, le ministère de la Santé et des Services sociaux a déclaré que les établissements médicaux sont tenus de déterminer si une personne cherchant un traitement peut être en travail ou si elle fait face à une situation de santé d’urgence – ou qui pourrait se transformer en urgence – et de fournir traitement. La lettre dit que si l’avortement est le traitement nécessaire pour stabiliser le patient, il doit être fait.
“Lorsqu’une loi d’État interdit l’avortement et n’inclut pas d’exception pour la vie de la personne enceinte – ou établit l’exception de manière plus étroite que la définition des conditions médicales d’urgence d’EMTALA – cette loi d’État est préemptée”, indique la lettre.
Le département affirme que ses directives ne reflètent pas une nouvelle politique, mais rappellent aux médecins et aux prestataires les obligations existantes en vertu de l’EMTALA, qui a été adoptée en 1986 et signée par le président Ronald Reagan.
Mais les responsables du Texas ne sont pas d’accord et demandent à un juge d’annuler les directives de l’administration Biden et de les déclarer illégales.
Le procès indique que Biden “ignore de manière flagrante” le processus législatif et démocratique, et que les directives obligent “les hôpitaux et les médecins à commettre des crimes et à risquer leur licence en vertu de la loi du Texas”.
Le procès a déclaré que l’EMTALA n’impose, n’ordonne ni ne suggère de fournir un traitement spécifique et ne dit rien sur l’avortement.
“Au contraire, EMTALA considère qu’une condition médicale d’urgence est une condition qui menace la vie de l’enfant à naître”, indique le procès. “Il est évident que l’avortement ne préserve pas la vie ou la santé d’un enfant à naître.”
La chute de Roe a mis en branle la loi de déclenchement du Texas qui interdira pratiquement tous les avortements dans les semaines à venir. Les cliniques ont essayé de continuer à servir les patients dans l’intervalle, mais les batailles judiciaires pour savoir si une interdiction de l’avortement dormante de 1925 peut être appliquée pour l’instant ont déjà empêché la plupart des médecins de pratiquer des avortements. Les avortements ne seront bientôt autorisés au Texas que lorsque la vie d’une mère est en danger ou si elle risque de “dégradation substantielle d’une fonction corporelle majeure”.
Laura Hermer, professeur à la Mitchell Hamline School of Law à St. Paul, Minnesota. a déclaré que le Texas est plus intéressé par sa propre souveraineté que par la protection des femmes enceintes.
“Il est dangereux d’être enceinte au Texas”, a déclaré Laura Hermer, professeur à la Mitchell Hamline School of Law de St. Paul, Minnesota. « Les personnes enceintes vont mourir au Texas à cause de la position que le Texas adopte sur cette question. Ce n’est pas pro-vie. Il n’y a rien de pro-vie là-dedans.
Jonathan Turley, professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington, a déclaré qu’il était surprenant que le défi vienne d’un gouvernement d’État. “Ce sont généralement les fournisseurs qui contesteraient tout mandat de couverture qui n’est pas clairement établi dans la loi fédérale”, a déclaré Turley.
Moayedi, le médecin de Dallas qui est également membre du conseil d’administration de Physicians for Reproductive Health, a déclaré que les conseils du gouvernement fédéral n’étaient pas utiles – et que le procès du Texas instille la peur parmi les prestataires de soins de santé de tout l’État.
“Les prestataires de soins de santé ont toujours été très réticents à s’engager dans tout ce qui pourrait être considéré comme un avortement dans notre État à moins qu’ils ne soient des prestataires d’avortement”, a-t-elle déclaré.
Le procès indique que les médecins seront obligés de choisir entre violer la loi du Texas – qui interdit presque tous les avortements – ou compromettre leur capacité à recevoir des fonds de Medicare. Le procès indique que les directives fédérales sont également en conflit avec l’amendement Hyde, qui interdit généralement l’utilisation des dollars fédéraux pour financer des avortements à moins qu’une grossesse ne soit le résultat d’un viol, d’un inceste ou que la vie de la femme ne soit en danger.
L’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a déclaré qu’il s’agissait d’un exemple d’élu républicain “extrême et radical”. un droit protégé par la loi américaine.
