Pourquoi les pays ont abandonné la stratégie “Zéro Covid”

Lorsque le virus du SRAS-CoV-2 a commencé à se propager dans le monde au début de l’année dernière, Singapour, le Vietnam, Taïwan, la Corée du Sud, Hong Kong, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, comme la Chine continentale, ont adopté une stratégie « Zéro COVID ». L’objectif était de viser presque zéro nouveau cas quotidien grâce à un mélange de fermeture des frontières, de mise en quarantaine des personnes entrant dans le pays, de tests approfondis et de mise en œuvre stricte d’un comportement approprié au COVID. Cela a non seulement considérablement réduit les nouveaux cas quotidiens, mais a également permis de réduire le nombre de décès et de ne pas étirer les établissements de santé. Mais même avec un pourcentage élevé de la population vaccinée, la plupart de ces pays ont commencé à signaler un grand nombre de nouveaux cas dus à la variante Delta. Certains pays ont maintenant abandonné la stratégie.

Dans un e-mail à The Hindu, épidémiologiste Dr. Giridhara Babou de la Public Health Foundation of India de Bengaluru explique pourquoi la stratégie Zero COVID est peu pratique et difficile à maintenir et quelle pourrait être la meilleure stratégie de sortie à viser.

Récemment, bien que plus de 83 % de la population soit entièrement vaccinée, Singapour est passé de manière spectaculaire de la stratégie de résilience Zero COVID à la stratégie de résilience COVID. L’Australie a également abandonné son approche Zero COVID. Même avec plus de 61% complètement vaccinés, Israël a récemment connu une augmentation des cas quotidiens. Taïwan, le Vietnam et Hong Kong ont également signalé des cas importants. Alors, n’importe quel pays peut-il atteindre Zero COVID et le rester longtemps avec la variante Delta se répandant sauvagement ?

Zéro cas de COVID est un mythe comme un accomplissement depuis plus longtemps. Les pays pourraient réussir seulement pendant une période transitoire, mais cela ne sera pas durable. De nombreux pays qui se sont fixé l’objectif ambitieux et irréaliste d’atteindre Zero COVID l’ont abandonné, car chacun de ces pays est vulnérable au virus en constante évolution.

Étant donné que les personnes entièrement vaccinées peuvent également être infectées par la variante Delta et propager l’infection, un pays peut-il rester sans nouveaux cas quotidiens pendant une longue période après avoir complètement ouvert ses frontières et repris toutes les activités économiques ?

Aucun pays ne peut fermer définitivement ses frontières ; quelle que soit la mobilité des personnes, le virus ne peut atteindre que les nations sensibles. Les pays ne peuvent pas rester sans nouveaux cas si les frontières sont ouvertes et lorsque les activités économiques reprennent. Seuls les pays avec des îles et des voyages relativement restreints pourraient contrôler le virus, au moins pendant une courte période. Ne pas avoir de nouveaux cas quotidiens n’est pas pratique en raison de son évolution constante.

Alors même que d’autres pays sont en difficulté, comment la Chine est-elle capable d’éradiquer efficacement les épidémies en très peu de temps et d’atteindre presque le zéro COVID ?

La Chine a adopté une politique très stricte envers elle-même en répétant des tests de masse (pour découvrir les cas manquants), une coupure complète de Pékin du reste du pays, des restrictions strictes interdisant l’afflux de personnes de haut risque à faible zones à risques et isolement à domicile très strict. Ces mesures strictes ont aidé la Chine à avoir un faible nombre de cas de COVID, mais je ne sais pas si cela peut être reproduit ailleurs ou être maintenu en Chine.

Le tsar israélien du coronavirus, Salman Zarka, a déjà mis en garde contre une autre vague avec de nouvelles variantes. Il parle d’une quatrième dose et a déclaré que compte tenu de la diminution de la protection contre les vaccins, des doses supplémentaires pourraient être nécessaires tous les quelques mois. Cela reflète-t-il la vacuité de la stratégie Zero COVID ?

Bien que la stratégie Zero COVID soit peu pratique, l’idée de doses supplémentaires de vaccins n’est pas complètement soutenue par la science. Les pays qui préconisent les doses de rappel l’ont fait principalement en raison de l’échec de la stratégie de contrôle du COVID-19 du pays, du type et de la dose de vaccin utilisé et de sa couverture, et de l’incapacité à prévenir la population sensible contre le virus en évolution. Les réponses isolées et individuelles spécifiques à chaque pays contre le virus sont vouées à l’échec. Ces pays ne peuvent tenir l’infection à distance que pendant une courte période, pour être infectés plus tard en raison de la mobilité. Les habitants de ces pays risquent toujours d’être infectés par de nouvelles variantes du virus.

La mise en œuvre des doses de rappel présente de multiples défis. Si les doses initiales d’un vaccin n’ont pas empêché la propagation de l’infection, des doses supplémentaires ne permettront pas non plus d’atteindre cet objectif. Pour l’instant, il est plus important de s’assurer que chaque personne éligible reçoive deux doses dans chaque partie du globe. Même mis en œuvre, l’acceptation d’un plus grand nombre de doses de vaccin par le public serait un très grand défi. La réponse réactive aux infections percées et surtout aux cas bénins conduit à une demande injustifiée de doses de rappel. Cela fait dérailler l’agenda mondial de ce qui doit être fait.

Bien qu’ils ne soient pas éradiqués comme dans le cas de la variole, de nombreux pays ont éliminé (réduction de la transmission des cas à un niveau prédéterminé très bas) le paludisme et la rougeole. Est-il possible pour n’importe quel pays de travailler à l’élimination du COVID-19 ?

UNETant que le virus se développe dans n’importe quelle partie du monde, aucune partie du monde n’est à l’abri. Des plans isolés d’élimination du COVID-19 dans quelques pays par la seule vaccination ne mèneront nulle part à une élimination proche, même dans ces pays. Nous avons besoin d’une stratégie de lutte mondiale et de vaccins disponibles à grande échelle pour lutter contre le virus dans toutes les régions du monde. L’élimination du virus à court terme est une position difficile à prendre car même si un pays parvient à éliminer le virus, l’ouverture des frontières exposera les gens à de nouvelles souches du virus même si le pays parvient à adhérer strictement au comportement approprié pour COVID. .

Puisque le virus SARS-CoV-2 a trouvé de nouveaux hôtes chez les animaux domestiques et sauvages, le virus pourra-t-il jamais être éliminé ?

Worsque l’élimination de ce virus est impossible, son éradication est hors de question. L’éradication du virus signifie qu’il doit être complètement exterminé; avec les souches en constante évolution et virulentes, nous ne pouvons pas exclure que le virus trouve de nouveaux hôtes animaux. L’adoption d’une stratégie de santé unique pour protéger l’humanité contre les maladies zoonotiques émergentes devrait faire partie intégrante de la préparation de l’avenir.

Le virus évolue actuellement pour devenir de plus en plus transmissible, mortel et réduire la protection conférée par la vaccination ou l’infection naturelle. Alors, dans quelles conditions verrons-nous le virus devenir endémique ?

OUne fois la combinaison de l’immunité acquise et de la vaccination réalisée dans toutes les régions du monde, on s’attend à ce que la plupart des régions deviennent endémiques au SRAS-CoV-2. Endémique signifie une transmission soutenue à un niveau attendu ou basal, bien que ce ne soit pas souhaitable. Je ne vois pas d’autre alternative que de cibler l’endémicité comme stratégie de sortie.

Ccompte tenu du fait que même les personnes complètement vaccinées peuvent être infectées mais sont très peu susceptibles d’évoluer vers une maladie grave, devrions-nous arrêter de nous inquiéter des nouveaux cas quotidiens et plutôt examiner le nombre de personnes hospitalisées, le nombre de cas graves, l’occupation des lits en soins intensifs et les décès ? Les cas quotidiens devraient-ils être classés en réinfections, infections à percée et cas chez des personnes non vaccinées ?

UIl ne fait aucun doute que l’OMS devrait commencer par une définition de cas plus récente. La phobie entourant le nombre de personnes testées positives devrait cesser. Il est temps de réviser la définition de cas pour refléter ceux qui ont besoin d’une hospitalisation. Sinon, les chiffres seront gonflés en raison d’une combinaison de percées asymptomatiques et de faux positifs. La vaccination prévient les hospitalisations et les décès. Nous devons surveiller en permanence les infections et les hospitalisations parmi eux, en plus d’enregistrer les réinfections. Cependant, l’objectif de la nouvelle définition de cas devrait être de prévenir les décès et les hospitalisations dus à une maladie grave.