Des tests indépendants de plus de 100 produits d’emballage de chaînes de restaurants et d’épiceries américaines ont identifié des produits chimiques PFAS dans de nombreux emballages, selon une enquête de Consumer Reports.
Les “produits chimiques éternels” potentiellement dangereux ont été trouvé dans les emballages alimentaires, y compris les sacs en papier pour les frites, les emballages pour les hamburgers, les saladiers en fibres moulées et les assiettes en carton à usage unique.
Ils ont été trouvés dans les emballages de tous les détaillants examinés par CR, y compris les chaînes de restauration rapide – telles que Burger King et McDonald’s – et les endroits qui promeuvent des plats plus sains, tels que Cava et Trader Joe’s.
CR a testé plusieurs échantillons de 118 produits d’emballage alimentaire et a trouvé des preuves de PFAS dans plus de la moitié de ceux testés, tandis que près d’un tiers avaient des niveaux supérieurs à un seuil soutenu par des experts CR et d’autres.
Au cours des dernières décennies, l’exposition aux PFAS a été liée à une liste croissante de problèmes de santé, notamment la suppression du système immunitaire, un faible poids à la naissance et un risque accru de certains cancers.
Les PFAS peuvent être trouvés non seulement dans les casseroles antiadhésives et les équipements étanches, mais également dans les emballages résistants à la graisse qui contiennent les aliments des chaînes de plats à emporter et des supermarchés. Alternative apparemment vertueuse au plastique, les emballages fabriqués avec des PFAS ressemblent souvent à du papier ou du carton, mais la vinaigrette et l’huile de friture ne fuient pas.
“Nous savons que ces substances migrent dans les aliments que vous mangez”, a déclaré Justin Boucher, ingénieur en environnement au Food Packaging Forum, un organisme de recherche à but non lucratif basé en Suisse. “C’est clair, une exposition directe.”
C’est particulièrement probable lorsque les aliments sont gras, salés ou acides, selon une revue de 2021 dans la revue Foods. Certaines recherches suggèrent même que les niveaux de PFAS sont plus élevés chez les personnes qui mangent régulièrement au restaurant.
Autre préoccupation : lorsque les emballages sont jetés à la poubelle, ils peuvent se retrouver dans des décharges, et les PFAS peuvent contaminer l’eau et le sol, ou ils sont incinérés, et les PFAS peuvent se propager dans l’air.
Les défenseurs de la santé et de l’environnement ont fait pression pour que l’utilisation des PFAS soit restreinte, en particulier dans des articles tels que les emballages alimentaires. En réponse, certains restaurants de restauration rapide et décontractés, ainsi que plusieurs épiceries, ont déclaré avoir pris des mesures pour limiter les PFAS dans leurs emballages alimentaires ou qu’ils prévoyaient de les éliminer progressivement.
Dans les tests de CR, les produits chimiques ont également été trouvés dans des emballages provenant d’endroits qui prétendaient s’éloigner des PFAS, bien que ces niveaux soient souvent inférieurs à ceux d’autres détaillants. “Nous savons grâce à nos tests qu’il est possible pour les détaillants d’utiliser des emballages avec de très faibles niveaux de PFAS”, a déclaré Brian Ronholm, directeur de la politique alimentaire chez CR. “La bonne nouvelle est donc que les entreprises peuvent prendre des mesures dès maintenant pour réduire leur utilisation de ces produits chimiques dangereux.”
Recherche de PFAS
Le premier PFAS connu aux États-Unis a été accidentellement découvert en 1938 par un chimiste de 27 ans nommé Roy Plunkett et au cours des décennies qui ont suivi, des produits chimiques apparentés ont été ajoutés à une grande variété de produits pour les rendre résistants à la chaleur, à l’eau, à l’huile et à la corrosion.
Aujourd’hui, ces composés pratiquement incassables, créés lors de la fusion des éléments carbone et fluor, se retrouvent dans l’air et l’eau, ainsi que dans notre corps, nos aliments et nos maisons.
L’identification du type exact de PFAS dans un produit est complexe : il existe plus de 9 000 PFAS connus, mais les méthodes de test courantes ne peuvent en identifier qu’une vingtaine.
Ainsi, CR a testé les produits pour leur teneur totale en fluor organique, qui est considérée comme le moyen le plus simple d’évaluer la teneur totale en PFAS d’un matériau. En effet, tous les PFAS contiennent du fluor organique et il existe peu d’autres sources du composé, explique Graham Peaslee, PhD, professeur de physique, de chimie et de biochimie à l’Université de Notre Dame dans l’Indiana, qui a étudié les PFAS dans les emballages alimentaires.
Autre complication : le PFAS est utilisé si largement – trouvé dans l’encre sur les contenants alimentaires, le papier recyclé, les machines qui fabriquent des emballages et plus encore – qu’il apparaît souvent involontairement dans les produits.
Les scientifiques et les régulateurs débattent toujours du niveau de fluor organique indiquant une utilisation intentionnelle. La Californie a interdit les PFAS ajoutés intentionnellement ; à partir de janvier 2023, les emballages alimentaires en papier doivent contenir moins de 100 parties par million de fluor organique. Le Danemark a choisi 20 ppm comme seuil, une limite également soutenue par les experts de CR.
“S’ils peuvent atteindre 100 ppm, ils devraient pouvoir atteindre 20 ppm”, déclare Peaslee. “Plus bas est toujours le but ultime.”
CR a testé plusieurs échantillons de 118 produits et calculé les niveaux moyens de fluor organique pour chacun. Dans l’ensemble, CR a détecté cet élément dans plus de la moitié des emballages alimentaires testés. Près d’un tiers – 37 produits – avaient des niveaux de fluor organique supérieurs à 20 ppm et 22 étaient supérieurs à 100 ppm.
Parmi les 24 détaillants examinés par CR, près de la moitié avaient au moins un produit au-dessus de ce niveau, et la plupart en avaient un ou plusieurs au-dessus de 20 ppm. Mais presque tous avaient également des produits inférieurs à ce montant. Par exemple, alors que les deux produits avec les niveaux moyens les plus élevés provenaient de Nathan’s, la chaîne avait également quatre produits en dessous de 20 ppm. Nathan’s a dit à CR qu’il était en train de refaire son emballage et avait éliminé les éléments de haut niveau, tout comme Chick-fil-A, qui avait l’élément avec le niveau le plus élevé suivant dans les tests de CR.
Les résultats des tests ne sont pas représentatifs de tous les emballages d’un distributeur et les emballages peuvent avoir changé depuis que CR les a effectués.
Mettre à l’épreuve les revendications des PFAS
CR a examiné les détaillants qui prétendaient éliminer progressivement les PFAS, notamment Cava, Chipotle, Panera Bread, Sweetgreen et Whole Foods Market.
Les 13 produits qui, selon les entreprises, avaient réduit les PFAS contenaient encore du fluor organique détectable, et sept étaient supérieurs à 20 ppm. Ils allaient d’un récipient à soupe Whole Foods avec 21 ppm de fluor organique – le seul article Whole Foods à dépasser la limite de 20 ppm – à un sac en papier pour les chips de pita de Cava avec 260 ppm.
En réponse aux questions de CR, les entreprises ont souligné qu’avec des PFAS si répandus dans l’environnement, il est presque impossible de les éliminer complètement. Sweetgreen, par exemple, a déclaré : « Nous pouvons avoir des traces de fluor dans nos bols. Malheureusement, les PFAS sont un problème répandu et sont présents dans la vie quotidienne, de l’eau du robinet à l’air et au sol. » Whole Foods a déclaré que la société “ne fait pas d’allégations sans PFAS, mais s’est efforcée d’empêcher l’ajout intentionnel de PFAS dans les emballages”. Panera et Chipotle ont également déclaré que leur objectif était d’éviter les emballages avec des PFAS intentionnellement ajoutés.
Cava a déclaré que les problèmes de chaîne d’approvisionnement avaient ralenti sa “transition vers l’élimination des PFAS ajoutés”. La société a déclaré qu’elle espérait achever ce processus d’ici la fin de 2022 et qu’elle avait mis à jour ses déclarations publiques pour refléter le nouveau calendrier.
Michael Hansen, scientifique principal au CR, reconnaît que des traces de PFAS dans les emballages alimentaires peuvent être inévitables. Et c’est pourquoi il dit qu ‘”aucune entreprise ne devrait dire aux consommateurs que leurs produits sont 100% exempts de PFAS”. Mais il dit également que les tests de CR montrent qu’il est possible d’atteindre des niveaux très bas et que cela devrait être un objectif pour chaque entreprise.
- Limiter la fréquence à laquelle vous mangez des plats à emporter pourrait aider.
- Privilégier les détaillants qui se sont engagés à réduire les PFAS. Bien que leurs niveaux ne soient pas nuls, ils ont tendance à être quelque peu inférieurs.
- Ne présumez pas que les produits avec des allégations écologiques sont exempts de PFAS. Les tests de Consumer Reports ont détecté au moins du fluor organique dans chaque produit avec ce type d’allégations. Plusieurs avaient même des niveaux supérieurs à 100 ppm. Cela comprenait un conteneur McDonald’s Big Mac étiqueté comme utilisant du papier provenant de «sources responsables», un sac de focaccia de Sweetgreen étiqueté «EcoCraft» et des assiettes en papier de Stop & Shop étiquetées comme «100% compostables». (Après avoir été contacté par CR, Stop & Shop a déclaré qu’il retirait les assiettes des étagères.) Pour être certifiés compostables par le Biodegradable Products Institute, les produits doivent contenir moins de 100 ppm de fluor organique.
- Transférez les aliments à emporter hors de leur emballage pour réduire le risque que les PFAS migrent vers vos aliments. Cela peut être particulièrement important si vos aliments sont chauds et s’ils sont présentés dans des sacs en papier ou des bols en fibre moulée, qui présentaient les niveaux les plus élevés dans les tests de CR.
- Idéalement, placez les aliments dans des récipients en aluminium, en silicone ou en verre, qui ne contiennent généralement pas de PFAS.
- Ne réchauffez pas les aliments dans leur emballage d’origine.
- Testez votre eau pour PFAS. Si le niveau est élevé, pensez à utiliser un filtre à eau.
- Limiter l’exposition provenant d’autres sources. Le plus grand risque provient de l’exposition cumulée au fil du temps. Les vêtements hydrofuges et les moquettes résistantes aux taches sont des produits connus pour contenir des PFAS.
“,”crédit”:””,”pilier”:0}”>
Guide rapide
Comment éviter les PFAS dans les emballages alimentaires à emporter
Montrer
Conseils pour réduire l’exposition aux «produits chimiques éternels»
- Limiter la fréquence à laquelle vous mangez des plats à emporter pourrait aider.
- Privilégier les détaillants qui se sont engagés à réduire les PFAS. Bien que leurs niveaux ne soient pas nuls, ils ont tendance à être quelque peu inférieurs.
- Ne présumez pas que les produits avec des allégations écologiques sont exempts de PFAS. Les tests de Consumer Reports ont détecté au moins du fluor organique dans chaque produit avec ce type d’allégations. Plusieurs avaient même des niveaux supérieurs à 100 ppm. Cela comprenait un conteneur McDonald’s Big Mac étiqueté comme utilisant du papier provenant de «sources responsables», un sac de focaccia de Sweetgreen étiqueté «EcoCraft» et des assiettes en papier de Stop & Shop étiquetées comme «100% compostables». (Après avoir été contacté par CR, Stop & Shop a déclaré qu’il retirait les assiettes des étagères.) Pour être certifiés compostables par le Biodegradable Products Institute, les produits doivent contenir moins de 100 ppm de fluor organique.
- Transférez les aliments à emporter hors de leur emballage pour réduire le risque que les PFAS migrent vers vos aliments. Cela peut être particulièrement important si vos aliments sont chauds et s’ils sont présentés dans des sacs en papier ou des bols en fibre moulée, qui présentaient les niveaux les plus élevés dans les tests de CR.
- Idéalement, placez les aliments dans des récipients en aluminium, en silicone ou en verre, qui ne contiennent généralement pas de PFAS.
- Ne réchauffez pas les aliments dans leur emballage d’origine.
- Testez votre eau pour PFAS. Si le niveau est élevé, pensez à utiliser un filtre à eau.
- Limiter l’exposition provenant d’autres sources. Le plus grand risque provient de l’exposition cumulée au fil du temps. Les vêtements hydrofuges et les moquettes résistantes aux taches sont des produits connus pour contenir des PFAS.
Protéger la prochaine génération
Brian Ronholm, directeur de la politique alimentaire au CR, et d’autres disent que le gouvernement fédéral devrait réglementer les PFAS en tant que groupe. “Essayer d’interdire les PFAS individuels est un jeu impossible de whack-a-mole”, dit-il. “Dès qu’un est abordé, l’industrie en propose un autre.”
L’Agence de protection de l’environnement a maintenant des niveaux de recommandation sur seulement deux PFAS – PFOS et PFOA – et uniquement dans l’eau potable. Et même ceux-ci sont trop élevés, déclare Philippe Grandjean, professeur de médecine environnementale à l’Université du Danemark du Sud et expert des risques pour la santé des PFAS.
En outre, les recherches de l’EPA et d’ailleurs confirment que de nombreux produits chimiques PFAS plus récents, comme leurs cousins plus âgés, resteront probablement dans l’environnement presque indéfiniment et poseront des risques pour la santé, en particulier pour les nourrissons.
“La prochaine génération est exposée à ces composés toxiques à la période la plus vulnérable de leur développement”, déclare Grandjean.
Ronholm déclare : « Il est grand temps que nous supprimions les PFAS des produits, de notre eau et de notre nourriture.
Résultats complets des tests d’emballage alimentaire de Consumer Reports
Ces résultats montrent les niveaux de fluor organique total, une mesure de PFAS, dans 118 produits d’emballage alimentaire recueillis auprès de grands restaurants fast-food et fast-casual, ainsi que des supermarchés. Les PFAS dans les emballages alimentaires ont été associés à des effets nocifs potentiels sur la santé humaine et l’environnement. Les produits avec deux carrés rouges contiennent 100 parties par million de fluor organique ou plus. À partir de l’année prochaine, la Californie interdira les emballages alimentaires qui dépassent ce niveau. Les produits avec un carré rouge en ont 20ppm de fluor organique ou plus, une norme plus stricte pour les emballages alimentaires établie par le Danemark. CR prend en charge ce seuil inférieur.
:quality(85):upscale()/2024/05/02/871/n/1922283/819476466633ef9ebbe991.10498076_.jpg)
