DALLAS – Un médecin de San Antonio qui a déclaré avoir pratiqué un avortement au mépris d’une nouvelle loi du Texas a presque osé les partisans de l’interdiction quasi-totale de la procédure par l’État d’essayer de faire un premier exemple de lui en intentant une action en justice – et d’ici lundi , deux personnes obligées.
D’anciens avocats de l’Arkansas et de l’Illinois ont déposé lundi des poursuites distinctes contre le Dr Alan Braid, qui, dans une chronique d’opinion du Washington Post, est devenu le premier fournisseur d’avortement du Texas à révéler publiquement qu’il avait violé la loi qui est entrée en vigueur le 1er septembre.
Ils ont tous deux devancé le plus grand groupe anti-avortement de l’État, qui a déclaré qu’il enquêtait sur la question. Aucun des ex-avocats qui ont porté plainte n’a dit qu’ils étaient anti-avortement. Mais les deux ont déclaré que les tribunaux devraient peser.
La loi du Texas interdit les avortements une fois que les professionnels de la santé peuvent détecter l’activité cardiaque, qui est généralement d’environ six semaines et avant même que certaines femmes sachent qu’elles sont enceintes. Les procureurs ne peuvent pas engager de poursuites pénales contre Braid, car la loi l’interdit explicitement. La seule façon dont l’interdiction peut être appliquée est par le biais de poursuites intentées par des citoyens privés, qui ont le droit de réclamer au moins 10 000 $ en dommages-intérêts en cas de succès.
Oscar Stilley, qui s’est décrit dans les documents judiciaires comme un ancien avocat qui a perdu sa licence d’avocat après avoir été reconnu coupable de fraude fiscale en 2010, a déclaré qu’il n’était pas opposé à l’avortement mais avait intenté une action en justice pour forcer un examen judiciaire de la loi anti-avortement du Texas, qui il a appelé une “fin de course”.
“Je ne veux pas que les médecins soient nerveux et assis là et tremblent dans leurs bottes et disent:” Je ne peux pas faire ça parce que si ça marche, alors je vais faire faillite “”, Stilley, de Cedarville , Arkansas, près de la frontière de l’Oklahoma, a déclaré à l’Associated Press.
Felipe N. Gomez, de Chicago, a demandé à un tribunal de San Antonio dans son action en justice de déclarer la nouvelle loi inconstitutionnelle. À son avis, la loi est une forme de dépassement du gouvernement. Il a déclaré que son procès était un moyen de tenir les républicains qui dirigent le Texas pour responsables, ajoutant que leur réponse laxiste à la santé publique pendant la pandémie de COVID-19 était en conflit avec leur répression du droit à l’avortement.
“Si les républicains disent que personne ne peut vous dire de vous faire vacciner, ils ne devraient pas non plus dire aux femmes quoi faire de leur corps”, a déclaré Gomez. “Je pense qu’ils devraient être cohérents.”
Gomez a déclaré qu’il ne savait pas qu’il pourrait réclamer jusqu’à 10 000 $ de dommages-intérêts s’il gagnait son procès. S’il recevait de l’argent, a déclaré Gomez, il en ferait probablement don à un groupe de défense des droits à l’avortement ou aux patientes du médecin qu’il poursuivait.
Les experts juridiques affirment que l’admission de Braid est susceptible de mettre en place un autre test pour savoir si la loi peut être maintenue après que la Cour suprême l’a autorisée à entrer en vigueur.
“Le fait d’être poursuivi le met dans une position … qu’il sera en mesure de défendre l’action contre lui en disant que la loi est inconstitutionnelle”, a déclaré Carol Sanger, professeur de droit à l’Université Columbia à New York.
Braid a écrit que le 6 septembre, il avait pratiqué un avortement à une femme qui était encore dans son premier trimestre mais au-delà de la nouvelle limite de l’État.
“Je comprenais parfaitement qu’il pouvait y avoir des conséquences juridiques – mais je voulais m’assurer que le Texas ne s’en tirerait pas avec sa tentative d’empêcher que cette loi manifestement inconstitutionnelle ne soit testée”, a écrit Braid.
Deux poursuites fédérales étaient déjà en cours devant les tribunaux concernant la loi, connue sous le nom de projet de loi 8 du Sénat. Dans l’une, déposée par des fournisseurs d’avortement et d’autres, la Cour suprême a refusé d’empêcher la loi d’entrer en vigueur pendant que l’affaire progresse Système légal. Il est toujours en cours devant la 5e cour d’appel des États-Unis. Dans le second cas, le ministère de la Justice demande à un juge fédéral de déclarer la loi invalide, arguant qu’elle a été promulguée “au mépris ouvert de la Constitution”.
Le Center for Reproductive Rights, l’un des plaignants dans le premier procès fédéral, représente Braid.
Nancy Northup, présidente-directrice générale du centre, a déclaré qu’ils “se tenaient prêts à le défendre contre les poursuites judiciaires que SB 8 menace de déclencher contre ceux qui fournissent ou soutiennent l’accès à des soins d’avortement protégés par la Constitution”.
Braid n’a pas pu être immédiatement joint pour commenter lundi. Sa clinique a renvoyé les demandes d’entrevue au centre.
Texas Right to Life, le plus grand groupe anti-avortement de l’État, a déclaré qu’il disposait d’avocats prêts à intenter des poursuites et a lancé un site Web pour recevoir des conseils sur les violations présumées, bien qu’il soit actuellement redirigé vers la page d’accueil du groupe. Une porte-parole du groupe a noté que le site Web est principalement symbolique parce que n’importe qui peut signaler une violation et parce que les prestataires d’avortement semblaient se conformer à la loi.
Le bureau du gouverneur républicain Greg Abbott n’a pas immédiatement renvoyé un message demandant des commentaires lundi.
Joanna Grossman, professeur de droit à la Southern Methodist University de Dallas, a déclaré que si une action en justice était intentée contre Braid et qu’elle parvenait à la Cour suprême du Texas, cette cour pourrait décider si la législature a outrepassé ses pouvoirs en autorisant quiconque à poursuivre.
« La Cour suprême du Texas aura l’opportunité/l’obligation de dire si cette approche – qui ne se limiterait pas à l’avortement – est un moyen acceptable pour la législature de poursuivre ses objectifs », a déclaré Grossman.
Seth Chandler, professeur de droit à l’Université de Houston, a déclaré que toute personne intentant une action en justice “devrait persuader un tribunal du Texas qu’elle a qualité pour agir” bien qu’elle n’ait pas personnellement subi de dommages pécuniaires ou matériels.
“La seule chose qui aurait pu arriver, c’est qu’ils sont offensés par le fait que l’avortement a été pratiqué”, a-t-il déclaré. “Mais il y a beaucoup de décisions de la Cour suprême disant que le simple fait d’être offensé n’est pas une base pour un procès , et il y a des décisions de la Cour suprême du Texas disant que nous suivons la loi fédérale sur ce qu’on appelle la qualité.
Braid a déclaré dans la rubrique Post qu’il avait commencé sa résidence en obstétrique et gynécologie dans un hôpital de San Antonio le 1er juillet 1972, lorsque l’avortement était “effectivement illégal au Texas”. Cette année-là, il a vu trois adolescents mourir d’avortements illégaux, a-t-il écrit.
En 1973, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision Roe v. Wade, qui a établi un droit national à l’avortement à tout moment avant qu’un fœtus ne puisse survivre en dehors de l’utérus, généralement autour de 24 semaines.
“J’ai des filles, des petites-filles et des nièces”, a écrit Braid. “Je crois que l’avortement est un élément essentiel des soins de santé. J’ai passé les 50 dernières années à soigner et à aider des patients. Je ne peux pas rester les bras croisés et nous regarder revenir à 1972 . “
——
Les rédacteurs d’Associated Press Jake Bleiberg et Adam Kealoha Causey à Dallas et Andrew DeMillo à Little Rock, Arkansas, ont contribué à ce rapport.
.
