Publié le 6 novembre 2025 à 23h54. La Cour suprême des États-Unis a examiné hier les arguments concernant les droits de douane imposés par l’administration Trump, une affaire qui pourrait redéfinir les pouvoirs économiques du président et avoir des conséquences importantes pour le commerce international.
- Des avocats représentant l’administration défendent la légalité de ces tarifs, tandis que des États et des entreprises les contestent.
- La Pacific Legal Foundation (PLF) a déposé une plainte au nom de onze petites entreprises américaines, arguant que l’administration Trump a outrepassé ses prérogatives.
- Les juges de la Cour suprême ont semblé se concentrer sur la doctrine des questions majeures et la doctrine de la non-délégation, soulevant des questions sur l’étendue des pouvoirs présidentiels.
Les plaidoiries, suivies en direct par un public mondial, ont mis en lumière les enjeux complexes liés à l’interprétation de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA). Les opposants aux tarifs soutiennent que cette loi ne confère pas au président les pouvoirs étendus qu’il revendique. En réponse aux interprétations divergentes des deux parties, les juges ont examiné attentivement la signification de divers termes de l’IEEPA.
Oliver Dunford, l’un des avocats de la PLF plaidant l’affaire Princess Awesome c. Douanes et protection des frontières des États-Unis, a commenté les arguments présentés devant la Cour. La PLF avait initialement déposé une demande en justice en avril au nom de ces entreprises, suspendue en attendant l’examen de l’affaire par la Cour suprême. Ils ont ensuite soumis un mémoire d’ami de la cour, exhortant les juges à statuer que le président avait dépassé ses compétences en imposant ces droits de douane.
Lors des débats, la juge Elena Kagan a remis en question l’argument du solliciteur général selon lequel les pouvoirs présidentiels seraient illimités en vertu de l’IEEPA.
« Le solliciteur général a continué à affirmer qu’en plus de « réglementer », il existe tous ces autres verbes complexes [dans l’IEEPA] et que le pouvoir du président doit donc être considéré comme pratiquement illimité. Mais comme l’a souligné la juge Kagan, si telle était l’intention, pourquoi le Congrès a-t-il supprimé autant de pouvoirs lors de l’adoption de l’IEEPA ? Je ne pense pas que ce soit la réponse complète à l’argument du gouvernement, mais je crois qu’il est convaincant que le Congrès n’ait clairement pas donné un chèque en blanc au président. »
a rapporté Dunford.
Les juges ont également semblé inciter les contestataires à s’appuyer sur des théories juridiques plus larges que le simple texte de la loi. Le juge Neil Gorsuch a notamment demandé à Neal Katyal, représentant les contestataires, s’il était nécessaire d’invoquer la doctrine des grandes questions.
Les avocats du gouvernement ont quant à eux fait valoir qu’il existait un précédent historique pour l’imposition de droits de douane par le président, citant les exemples de Lincoln et de Nixon. Dunford a cependant relativisé ces références historiques :
« Nixon ne s’est pas initialement appuyé sur la loi précédente [l’IEEPA]. Il a utilisé d’autres lois pour imposer un taux général de 10 % sur certains produits afin de résoudre un problème de balance commerciale. Mais peu de temps après, le Congrès a effectivement autorisé cette action de manière rétroactive, donnant ainsi au président le pouvoir de résoudre les problèmes de balance des paiements en ajustant les droits de douane. Je ne sais pas jusqu’où l’exemple de Nixon mènera le gouvernement. »
Damien Schiff, collègue de Dunford, a souligné l’importance accordée par la Cour à la doctrine des questions majeures et à la doctrine de la non-délégation.
« Je pense qu’il serait très difficile pour la Cour de dire, d’une part, qu’il s’agit de décisions politiques vastes et majeures confiées au président, et en même temps que ni la doctrine des questions majeures ni la doctrine de la non-délégation ne sont en jeu. »
L’attention portée à la doctrine de la non-délégation a également influencé les questions des juges sur les implications financières des droits de douane. Schiff a observé que le gouvernement a insisté sur le fait que l’aspect générateur de revenus des droits de douane était censé être secondaire, soulignant que leur objectif principal était de faire levier pour obtenir de meilleurs accords commerciaux.
« Le solliciteur général a déclaré à plusieurs reprises que ces politiques atteindraient la perfection si elles ne rapportaient jamais un sou. Et je pense que c’est un point fort qui distingue cette affaire de l’affaire Consumers’ Research, car si la FCC ne pouvait pas réellement collecter de l’argent auprès des opérateurs, ce ne serait pas un programme de service universel. Il fallait collecter de l’argent. L’intérêt du système était qu’il fallait payer pour cela. Mais comme l’administration Trump défend les droits de douane, idéalement, aucun argent ne serait collecté, car tous les pays prendraient immédiatement effet de levier. »
Schiff a également partagé un moment d’humour survenu pendant l’audience :
« Je donnerai le crédit à M. Gutman pour l’un des commentaires les plus drôles de la matinée, lorsque le juge Kavanaugh demandait comment on pouvait concilier l’IEEPA, qui donne le pouvoir d’imposer un embargo – de couper complètement le commerce – avec l’argument selon lequel le président ne peut pas prendre des mesures plus ciblées. Cela laisserait un gros trou dans la loi. Et il a répondu que c’était une pâtisserie complètement différente. »
Dunford s’attend à une décision serrée, sans opinion majoritaire claire. Il anticipe que le consensus le plus probable portera sur la doctrine des questions majeures, avec peut-être des opinions divergentes sur la non-délégation et l’interprétation de l’affaire Consumers’ Research.
Schiff a également esquissé un scénario possible quant à la position des différents juges. Il estime que le juge Kavanaugh penche vers le maintien de la décision, tandis que la juge Amy Barrett semble se concentrer sur les licences accordées par le président. Le juge Gorsuch, quant à lui, semble vouloir que les contestataires présentent des arguments plus larges que le simple texte de la loi. La position du juge en chef reste incertaine, étant donné son rôle dans l’élaboration de la doctrine des questions majeures.
La Cour suprême n’a pas encore annoncé la date de sa décision, mais de nombreux observateurs s’attendent à ce qu’elle soit rendue avant la fin de l’année.
À lire aussi
