Éditoriaux

Monocroping – la pratique de la culture d’une seule culture, que ce soit la saison de maïs ou de soja ou de pommes de terre après la saison – ruine les terres agricoles américaines, épuise les nutriments essentiels du sol et la diminution du goût et de la chaleur de notre approvisionnement alimentaire.

Nos ancêtres, en revanche, pratiquaient la rotation des cultures – plantant du maïs un an, des haricots ou du blé le suivant – maintenir la santé du sol par la diversité.

Mais alors, ce fut un moment différent. Les petits agriculteurs étaient la norme, tandis qu’aujourd’hui une grande partie de notre industrie agricole a été consolidée à des méga sociétés qui se soucient d’abord et avant tout de projeter l’offre.

Il y a une plus grande leçon ici. La plantation d’une seule culture sur une grande zone est efficace à court terme, mais elle rend les terres vulnérables aux parasites, aux maladies ou à l’effondrement en raison du manque de variété.

Si le monocroping est mauvais pour notre nourriture et notre santé, alors son homologue – monoculture – est tout aussi mauvais pour notre cerveau et notre individualité.

Ce que nous entendons par monoculture, c’est lorsque les médias de masse, les tendances des consommateurs ou les idéologies dominantes créent une uniformité de problèmes et d’idées discutés dans le courant dominant, ce qui réduit l’individualité et les points de vue alternatifs.

Beaucoup contribue à ce phénomène, mais l’un des principaux moteurs est le flux apparemment sans fin du «contenu» sur les réseaux sociaux.

Bien que nous puissions penser que Tiktok et Facebook ouvrent la porte à plus de diversité de pensée que jamais imaginable, cela peut être une illusion. Ces plates-formes ressemblent à un marché de choix sans fin, mais les algorithmes filtrent ce que nous voyons, et bien qu’ils puissent exposer les utilisateurs au contenu de niche, ils renforcent souvent les vues grand public ou les créateurs populaires. De nombreux Américains s’identifient comme modérés, mais nous sommes souvent exposés aux voix les plus fortes sur l’un ou l’autre des extrèmes politiques, exacerbant le sentiment croissant de polarisation.

Bien sûr, la raison pour laquelle l’algorithme est un tel succès est qu’il puise dans un ancien désir humain – de s’intégrer. Nous voulons comprendre ce que tout le monde pense et ressent et pour le faire correspondre, afin que nous puissions faire partie d’un groupe.

Il y a du réconfort là-dedans.

Mais une chose amusante se produit parallèlement à cette tendance. Cette exposition constante au contenu organisé en ligne ne se contente pas de façonner les opinions – il peut être de remodeler les personnalités elles-mêmes.

Les preuves suggèrent que c’est plus que la théorie. Les recherches internes de Facebook de 2016 ont révélé que ses outils de recommandation ont conduit la majorité de la croissance des groupes extrémistes. Les études de Tiktok et YouTube montrent que les algorithmes étroits exposés, ce qui rend les aliments plus homogènes au fil du temps. Et Pew Research trouve que les Américains sont de plus en plus regroupés dans des camps partisans, avec moins de détention d’un mélange d’opinions politiques. L’illusion de Choice Infinite en ligne masque un rétrécissement de l’exposition à de nouvelles idées – des millions de difficultés à différents flux, mais étant poussé vers les mêmes façons de penser.

Votre flux quotidien n’influence pas seulement vos opinions – elle peut s’infiltrer dans votre personnalité même. La recherche indique que les jeunes générations – celles qui ont le plus d’exposition à la technologie – deviennent, de toutes choses, moins agréables.

L’étude de la compréhension de l’Amérique, qui suit la façon dont les Américains pensent, vivent et prennent des décisions, montre des changements troublants. Les jeunes adultes en particulier sont moins consciencieux, agréables, extravertis et ouverts aux nouvelles expériences que les générations passées, tandis que le névrosisme – marqué par l’anxiété et l’instabilité émotionnelle – augmente.

Les traits qui nous aident à coopérer, à travailler dur et à rester équilibrés émotionnellement s’éloignent.

Partager des mèmes ne remplace pas la culture de la pensée originale ou des relations authentiques. Trop souvent, cela devient un raccourci – un moyen de signaler l’appartenance sans le travail le plus dur de penser pour nous-mêmes ou de connaître profondément les autres. Pourquoi investir du temps pour connaître les autres et leur faire savoir lorsque vous pouvez signaler si vous êtes bon ou mauvais en partageant simplement un message?

Ces raccourcis ne sont pas seulement corrosifs pour l’individu, mais aussi pour le collectif, ce qui nous rend plus disposés à allumer quiconque a une vue (ou partage un poste) à ce que l’esprit Hive récompense.

À notre avis, les médias sociaux insidieux de la menace insidieux et les capacités d’IA en croissance rapide se présentent à la société et à la culture. Bien sûr, il y a des craintes légitimes que les robots prennent le contrôle de l’économie, mais qu’en est-il de la perspective d’externaliser notre réflexion aux machines.

L’individualité est bonne. Curiosité aussi. Ces choses favorisent la créativité et la compassion, et elles rendent le monde plus intéressant.

Il n’y a pas de solution politique unique ici, et s’adresser à ce phénomène n’est pas quelque chose que nous pouvons externaliser aux politiciens – en fait, nous parions que les gens qui mettent des campagnes et les équipes de relations publiques aiment la possibilité d’orchestrer les mouvements et les récits en cliquant sur un bouton.

Nous remettons le problème – et la responsabilité – sur l’individu. Il nous incombe à tous de résister à la tentation d’exister principalement dans le vide insensé d’Internet.

Les bobines et les tweets sont, le plus souvent, une distraction du monde réel, qui se produit tout autour de vous plutôt que sur un écran.

Ce week-end de la fête du Travail, décrochez le téléphone. Faites une promenade. Parlez à vos voisins et voyez le bien en eux.

Tout comme la rotation des cultures rétablit la vitalité du sol, la diversité de la pensée et de la connexion rétablit la vitalité à nos vies. La conscience de soi et la communauté sont de merveilleuses antidotes à la stérilité de la conformité.

Soumettez une lettre, pas plus de 400 mots, à l’éditeur ici ou envoyez un e-mail à [email protected].

Le marketing d’entreprise est devenu beaucoup plus difficile à l’époque de la culture culturelle.

Julie Felss Masino, la PDG assiégée de Cracker Barrel Old Country Store, a découvert cela à la dure lorsqu’elle a déployé un nouveau logo plus modernisé, abandonnant le vieil homme familier – nous admettons que nous ne savions pas qu’il avait un nom (“oncle Herschel”) jusqu’à ce que le récent souffle – nous penchant contre le farine qui avait serré le signataire du baril de cracker pour les âges.

Lorsque les guerriers de la culture à droite de l’Amérique ont découvert le plan pour remplacer l’oncle Herschel par un logo arborant simplement le nom de Cracker Barrel dans une police légèrement ajustée (mais avec les mêmes couleurs), ils ont tenu les barricades. Christopher Rufo, policier non officiel du réveil de l’ère Trump 2.0, a appelé à la «rupture» du «baril».

Dans un article sur X, Rufo a déclaré que Cracker Barrel lui-même n’était pas ce qui était important dans cet effort. Il devait indiquer clairement pour les entreprises américaines que si vous «allez réveillé,« regardez votre cours de bourse baisser de 20% ».

Rufo a-t-il déjà mis les pieds dans un baril de cracker? Cela vaut la peine de demander. Pour notre part, nous avons. Ce n’était pas le pire repas de restaurant que nous ayons eu à long terme, et l’atmosphère ressemblait à une expérience que l’on aurait pu vivre en voyage en voiture en Amérique à l’époque avant les zones de repos et les oasis interétatiques. La nostalgie, en d’autres termes, est plus ou moins ce que Cracker Barrel a vendu.

Masino voulait naturellement faire appel à une nouvelle génération de clients.

Dans le secteur du journalisme – attrayant les lecteurs «plus jeunes» est notre baleine blanche après tout – pouvons sympathiser.

Mais vous êtes qui vous êtes, que vous soyez un baril de cracker ou des médias hérités. Avec ou sans les attaques des Culture Warriors, le nouveau logo sans âme ainsi que la mise à jour des restaurants Cracker Barrel pour les rendre plus élégants et modernistes étaient un faux pas de marketing à notre avis. La première règle d’un rafraîchissement de marque n’est pas de désactiver votre clientèle de base.

Il n’est donc pas surprenant que Cracker Barrel, après quelques jours d’insistance sans espoir et malheureuse aimé Le nouveau look, a fait face à la réalité et a convenu mardi de ramener au moins l’ancien logo, en particulier après que le président Donald Trump, qui se considère comme le policier anti-réveillé de la nation, a pesé au nom de l’oncle Herschel. En fait, Trump a fourni des conseils marketing décents: “Ils ont obtenu un milliard de dollars de publicité gratuite s’ils jouent correctement leurs cartes”, a-t-il publié.

Ainsi, les guerriers de la culture peuvent déclarer la victoire, et ils ont sûrement fait une différence dans L’Affaire Cracker Barrel. Mais à la fin de la journée, c’est une chaîne de restaurants en bordure de route dont nous parlons. Notre identité nationale ne monte ni ne tombe sur Cracker Barrel et l’oncle Herschel, qui dans notre imagination serait gêné et chagriné tout au long de l’attention.

Soumettez une lettre, pas plus de 400 mots, à l’éditeur ici ou envoyez un e-mail à [email protected].

Qui devrait être tenu responsable lorsque les données biométriques d’une personne – leurs caractéristiques faciales, leur voix ou ses empreintes digitales – est-elle mal utilisée?

L’Illinois abrite certaines des réglementations de confidentialité des consommateurs les plus fortes du pays, y compris ses règles régissant l’utilisation des données biométriques.

Peut-être que vous étiez l’une des personnes qui ont reçu un chèque de Facebook après un recours collectif alléguant des violations de la loi sur la confidentialité de l’information de l’information 2008 de l’Illinois. La fonctionnalité «Tag Suggestions» de Facebook a utilisé la reconnaissance faciale pour scanner des photos téléchargées des utilisateurs, créant des «modèles de visage» ou des identificateurs biométriques.

Les demandeurs ont déclaré que cela s’était produit sans le consentement écrit requis ni la politique de rétention / destruction accessible au public. En février 2021, l’affaire a été résolue avec un règlement de 650 millions de dollars approuvé par le tribunal – largement décrit par le juge comme un point de repère dans la loi sur la vie privée des consommateurs.

Facebook n’est pas la seule entreprise qui s’occupe de ces poursuites. Un homme de Chicago a poursuivi Home Depot ce mois-ci, alléguant que le détaillant a utilisé la reconnaissance faciale chez les auto-chèques sans consentement ni politiques exigées – une violation potentielle du BIPA.

On pourrait dire que nos règles de confidentialité biométrique sont un outil très important pour protéger la vie privée personnelle. En effet, nous sommes reconnaissants des obstacles à une mauvaise utilisation abusive de ces informations personnelles. D’un autre côté, vous pourriez également affirmer que les lois sur les données biométriques de l’Illinois sont responsables de la réglementation d’un marché qui change par le second – et ils ne suivent pas. Il y a aussi du vrai.

Prenez cette question, par exemple:

Les fournisseurs d’infrastructures numériques comme les centres de données ou les plates-formes cloud devraient-elles être tenues responsables lorsque les données biométriques d’une personne sont mal utilisées?

Les esprits juridiques débattent activement de cette question. Et beaucoup dans l’industrie – y compris ceux qui font pression en son nom – craignent que leur réseau soit injustement dans le réticule légal si les règles ne sont pas mises à jour.

Les règles biométriques de l’Illinois s’appliquent à toute «entité privée» qui recueille, capture, achète, reçoit par le commerce ou obtient autrement les identifiants ou l’information biométriques d’une personne. Cela signifie que si une entreprise est en possession ou utilise des données biométriques, elle a des tâches telles que le consentement éclairé approprié avant la collecte et les politiques écrites et accessibles au public et de destruction.

Jusqu’à présent, la plupart des cas de haut niveau se sont concentrés sur les entreprises des utilisateurs finaux tels que les employeurs, les détaillants et les plateformes de médias sociaux. Mais il n’y a pas de sculpture explicite dans le BIPA pour les centres de données ou les fournisseurs de cloud. S’ils stockent simplement des informations cryptées, ils peuvent affirmer qu’ils ne «collectent» pas ou «« utilisent »la biométrie. Mais si un fournisseur propose des services de traitement biométrique – ou ne sauvegarde pas les données en sa possession – les plaignants pourraient tester les limites de la responsabilité.

Il y a beaucoup de choses à comprendre en ce qui concerne les centres de données – leur dépendance à nos ressources naturelles ou leurs prétentions discutables d’être des créateurs d’emplois à long terme. Ce ne sera pas la dernière chose que nous écrivons sur l’industrie. Mais dans ce cas, nous pensons qu’il y a de la place à l’amélioration – et des clarifications.

Il est important de maintenir les lois à jour avec la technologie rapide. Il est également important que notre État reste compétitif en tant que centre technologique.

L’État a déjà fait cela auparavant. L’année dernière, les législateurs ont approuvé et le gouverneur JB Pritzker a signé, modifie le BIPA qui a limité les dommages potentiels et a élargi la définition de «libération écrite» pour couvrir les signatures électroniques.

La législation est un processus lent, mais lorsque vous régulez quelque chose de si grand et de changement rapide, vous devez être agile. Si les centres de données jouaient – ou pouvaient jouer – un rôle actif dans la police de l’utilisation de la biométrie, ils seraient un jeu équitable en tant que défendeurs potentiels. Mais ils ne le font pas.

L’industrie des centres de données a un argument solide ici, selon nous, qu’ils ne devraient pas être responsables de la BIPA pour une mauvaise utilisation des ressemblances ou des identités des gens.

Soumettez une lettre, pas plus de 400 mots, à l’éditeur ici ou envoyez un e-mail à [email protected].

Les présidents de riches universités d’élite sont dans un cornichon. D’une part, ils doivent équilibrer les professeurs qui exigent que leurs institutions ne concluent pas ce que la plupart des professeurs considèrent probablement comme le diable à la Maison Blanche. De l’autre, ils savent que le gouvernement fédéral a accès à de nombreux leviers de perturbation institutionnelle épique selon laquelle le soin de leurs institutions exige pratiquement de conclure un accord avec les idéologues de l’administration Donald Trump.

Prenez la route élevée et les laboratoires qui dépendent de l’obturateur de financement fédéral. Non seulement les emplois sont perdus, mais les missions institutionnelles sont compromises. De plus, les avocats aiment les colonies de plusieurs millions de dollars, comme nous l’avons également appris du campus.

Donc, ce que nous avons vu jusqu’à présent, ce sont les protestations publiques du défi et l’importance de la liberté académique des présidents universitaires – d’une intensité variable – accompagnée d’un accord plus calme et en coulisses. Ergo, l’ouverture de Harvard a rapporté la baisse de 500 millions de dollars pour que son combat avec l’administration Trump disparaisse, suivant l’accord de l’Université de Columbia pour cracher 200 millions de dollars dans le même objectif. Il semblerait que les dirigeants de Harvard soient désormais hérissés parce que l’Université Brown, que tout le monde sait être parmi les plus progressistes des institutions de la Ivy League, s’est apparemment repoussée de payer seulement 50 millions de dollars (et payé à des «organisations de développement de la main-d’œuvre d’État», plutôt qu’aux autorités), un dixième de ce que Harvard était apparemment disposé à se débarrasser du gouvernement fédéral.

Bien sûr, Harvard a une dotation beaucoup plus importante et un profil politique plus important, mais ses péchés contre l’équipage de Trump ne sont pas plus importants. Alors, comment, les gens de Cambridge demandent, peut-il être juste?

Harvard, nous semble-t-il, a maintenant décidé de négocier dans les médias, amazant des histoires sympathiques qui expriment des doutes quant à savoir si Trump peut lui faire confiance, espérant vraisemblablement se faire économiser de l’argent.

Si vous lisez entre les lignes de ce que le New York Times a signalé lundi comme position de Harvard, vous pouvez voir les avocats de l’université souligner que, alors que la plupart des établissements mettent fin aux différends, c’est pourquoi les gens les acceptent, celui-ci n’offre aucune garantie que l’administration Trump ne reviendra pas à partir de six mois à partir de maintenant et rédigea une perchance légèrement révisée, des demandes et, encore une fois, ne laissant pas Harvard peu de choix mais complice et rédiger un bigger légèrement révisé, et, encore une fois, ne laissant pas Harvard peu de choix, mais pour rédiger et écrire un gros contrôle. Pour mettre tout cela en termes de Realpolitik, Harvard plaide pour une remise à la lumière des risques futurs en cours et en espérant que l’autre côté lit l’histoire et voit son point.

C’est pourquoi le gouvernement fédéral ne devrait pas être engagé dans une affaire grossière avec certaines des meilleures universités d’Amérique.

Tous les paragraphes ci-dessus, bien sûr, auraient été inimaginables même dans la première administration Trump, avant la décision de l’administration actuelle de cibler les écoles avec lesquelles il estime qu’il a les plus grands bœufs, une liste qui comprend également la Northwestern University. L’Université d’Evanston tente actuellement de dégeler 790 millions de dollars de financement fédéral, dont la perte l’a amené à perdre plus de 200 emplois dans l’ordre, dit-il, à s’auto financer cette recherche.

Comme ses pairs, le président du Nord-Ouest Michael Schill est clairement motivé à conclure un accord. (Il a également dû faire face mardi à Washington à Washington par le Comité de l’éducation et de la main-d’œuvre pour répondre aux questions sur l’antisémitisme du campus.) D’un autre côté, il doit également apaiser les membres du corps professoral comme «l’acquiescement du Nord-Ouest à l’administration, la tactique du Nord-Ouest dans le nord-ouest de la complicité dans une éducation supérieure de l’administration pourrait faire de la rédaction du nord. L’administration plit des processus juridiques et exige ce qui équivaut à la rançon des universités;

Pas une semaine facile pour Schill. Nous sympathions.

Bien sûr, le véritable ennemi du groupe de professeurs du Nord-Ouest n’est pas leur propre administration mais le gouvernement fédéral; C’est juste une cible avec un ventre plus ferme, et infiniment plus de levier, que les professeurs devenaient des administrateurs qui sont probablement d’accord dans leur cœur avec ceux qui les critiquent, même si leurs avocats négocient des conditions.

Carton éditorial de Scott STANTIS pour mer, 6 août 2025, sur Trump et pression sur les collèges. (Scott STANTIS / pour le Chicago Tribune)

Que faire d’une crise qui se présente au sommet d’un problème distinct pour l’enseignement supérieur impliquant les défis d’inscription résultant de la baisse du taux de natalité?

Comme pour tant de choses, nous aimerions voir certains de ceux de l’administration avec des têtes plus fraîches se rendent compte que le gouvernement fédéral secouant les grandes universités pour des millions de dollars, ce que l’on appelle «l’accord», est aussi cancéreux que non américain. Le gouvernement fédéral a un intérêt légitime à assurer un environnement de campus sûr et égal à l’opportunité pour tous les étudiants et à assurer le respect des lois fédérales anti-discrimination; Les universités devraient suivre ces lois et tout le monde dans l’enseignement supérieur sait qu’ils ont parfois été contournés pour des raisons idéologiques lorsqu’il s’agit d’embaucher la personne la plus qualifiée pour un emploi donné. Et, bien sûr, le Congrès pourrait décider de taxer des dotations énormes différemment, si tel est la volonté du peuple. Mais les autorités ne jouent pas de rôle dans la police de ce que le discours se produit dans une université privée, et le gouvernement ne devrait pas essayer d’influencer qui est embauché en tant que président (ou autre chose) au-delà de ce qui précède.

Le biais libéral sur les campus est évident, mais les universités doivent y faire face eux-mêmes. Et si les étudiants ne veulent pas être enseignés de cette manière, ils devraient s’inscrire ailleurs. C’est ainsi que fonctionne le marché des idées. Dans les écoles privées, au moins. En ce qui concerne l’endroit où le gouvernement fédéral dépense son argent de recherche, ces fonctionnaires décisionnels devraient examiner attentivement la qualité de la recherche, et non des facteurs politiques étrangers.

Pour mettre tout cela simplement, nous aimerions voir un accord qui n’implique pas un transfert massif de centaines de millions de dollars des universités et vers Dieu sait quoi.

Nous aimerions voir que les campus s’engagent à assurer la sécurité de tous les étudiants, de traiter tous les candidats et les étudiants de tous les candidats, de faire progresser la pensée critique intelligente des étudiants afin qu’ils puissent s’exprimer sans crainte ni favoriser et trouver leur chemin dans ce monde en mutation. En retour, l’administration Trump devrait les laisser utiliser leur argent pour ce qu’il était prévu. Recherche et enseignement.

Soumettez une lettre, pas plus de 400 mots, à l’éditeur ici ou envoyez un e-mail à [email protected].