Israël mène actuellement plusieurs guerres, en plus de Gaza, elle a un front ouvert sur la Banque occidentale, ainsi qu’au Liban, en Syrie, en Iran et au Yémen: combien coûtent les guerres américaines et combien israélien, comment les pays sont-ils liés dans la zone de défense?
Nous ne pouvons pas prétendre que les États-Unis mènent directement les guerres à travers Israël, mais il est vrai qu’Israël ne le ferait probablement pas sans le soutien presque inconditionnel des États-Unis – ou avec tant d’audace. Ce soutien se reflète dans le financement américain du système de défense israélien et de l’industrie militaire – il a été conçu et entretenu par l’équipe américaine. Israël prévaut ainsi que les États-Unis les soutiendront quelles que soient les circonstances. Peut-être qu’Israël prendrait des mesures similaires sans soutien américain, mais certainement pas à une telle échelle.
© Borut Krajnc
Israël mène actuellement plusieurs guerres, en plus de Gaza, elle a un front ouvert sur la Banque occidentale, ainsi qu’au Liban, en Syrie, en Iran et au Yémen: combien coûtent les guerres américaines et combien israélien, comment les pays sont-ils liés dans la zone de défense?
Nous ne pouvons pas prétendre que les États-Unis mènent directement les guerres à travers Israël, mais il est vrai qu’Israël ne le ferait probablement pas sans le soutien presque inconditionnel des États-Unis – ou avec tant d’audace. Ce soutien se reflète dans le financement américain du système de défense israélien et de l’industrie militaire – il a été conçu et entretenu par l’équipe américaine. Israël prévaut ainsi que les États-Unis les soutiendront quelles que soient les circonstances. Peut-être qu’Israël prendrait des mesures similaires sans soutien américain, mais certainement pas à une telle échelle.
Allons à la dernière guerre pour attaquer l’Iran: qui est plus agressif, qui contribue davantage à l’instabilité dans la région, en Israël ou en Iran? Israël attaque les pays autour de lui, mais aussi les heures de milice agressive dans les pays voisins qui provoquent des conflits.
Il est vrai que toute la région est à certains égards chargée, et il ne fait aucun doute qu’Israël est celui qui contribue à la déstabilisation. L’Iran peut travailler avec différents moyens – par exemple, à travers les milices qui les financent – mais celui qui a réellement traversé la frontière était Israël. Il a attaqué Gaza et maintenant il a attaqué l’Iran. À Gaza, dans les premières semaines après le 7 octobre, il pourrait encore parler de l’exercice du droit à l’auto-défense, mais Israël a sans aucun doute traversé cette frontière. Par conséquent, cela me surprend que certains dirigeants mondiaux – par exemple, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, qui a répété cela cette semaine – insistent toujours pour qu’Israël ait le droit de s’auto-défense.
Il peut sembler que l’Iran cherche des moyens de répondre aux attaques, mais peut-être simplement parce qu’il achète du temps pour une réponse plus déterminée?
Je suis d’accord que l’Iran agit très restreint dans ses réponses, qui est le plus susceptible de prendre conscience des conséquences d’une guerre régionale plus large au Moyen-Orient. Plus précisément, l’Iran ne veut certainement pas défier les États-Unis à une intervention militaire plus directe. En réponse, je pouvais attaquer les bases militaires américaines, qui ne sont pas petites dans la région, car un conflit d’Israël se propagerait également aux États-Unis. D’un autre côté, il existe également des informations selon lesquelles le Pakistan est maintenant censé offrir des armes nucléaires à l’Iran.
À quel point est-il réaliste à votre avis que l’Iran produira une bombe nucléaire? L’Iran, comme nous le savons, annule verbalement les armes nucléaires, mais en même temps, nous voyons qu’il investit beaucoup dans ce programme. Si quelqu’un veut utiliser l’énergie nucléaire à des fins paisibles, il est peu probable que cela établit la production de noble noble uranium souterrain.
S’il s’agissait simplement d’une utilisation pacifique de l’énergie nucléaire, l’Iran n’aurait pas besoin d’un uranium hautement enrichi et permettrait l’arrivée des inspecteurs internationaux sans retenue. Tout cela indique que l’Iran a probablement fixé l’objectif de développer des armes nucléaires. D’un autre côté, Israël est des armes nucléaires depuis longtemps. Par conséquent, il semble qu’un programme nucléaire soit auparavant une excuse pratique comme vraie raison – Israël l’attaquerait ou l’attaquerait quoi qu’il arrive. La raison actuelle de l’attaque est d’être un rapport de l’International Nuclear Energy Agency, qui note que l’Iran a un plus grand stock d’uranium, enrichi presque au niveau nécessaire pour produire des armes nucléaires. Cependant, en même temps, il est clair qu’Israël se prépare pour une éventuelle attaque depuis au moins un an. En outre, juste avant la conclusion, un accord entre les États-Unis et l’Iran, dans lequel l’Iran s’engagerait à l’arrêt d’Uranus, ré-établirait les inspections internationales et le transfert de l’uranium enrichi dans un pays tiers – en échange de l’élimination progressive des sanctions américaines. Tout cela, cependant, montre qu’Israël n’est clairement pas dans l’intérêt d’Israël.
L’Iran est le principal pays du mal dans cette région depuis quarante ans après la révolution islamique pour les États-Unis, et l’Europe a une relation beaucoup plus détendue avec ce pays. L’UE s’efforce de normaliser les relations, de supprimer les sanctions et autres. Pourquoi une telle différence?
Parce que la situation au Moyen-Orient pour les États-Unis est beaucoup plus importante que pour l’Europe. Le Moyen-Orient est un domaine d’intérêt américain, les États-Unis y sont présents avec plus de 40 000 soldats, maintenant le ratio des forces et s’opposant à l’un des pays pour devenir trop forte ou pour devenir une hégémon régionale. C’est pourquoi les États-Unis avec Israël soutient les pays alliés sunnites, comme l’Arabie saoudite, et l’Iran est perçu comme un facteur de déstabilisation. L’Union européenne, en revanche, n’a aucun intérêt plus profond au Moyen-Orient, sauf qu’elle est intéressée à renforcer la coopération économique.
Vous avez précédemment déclaré la déclaration de von der Leynov, affirmant qu’Israël a le droit de défendre. La Russie a également attaqué l’Ukraine pour la défense, Israël a attaqué Gaza en raison de la défense. Avez-vous un scientifique de la défense une définition claire de ce qu’est la défense et quelle est une attaque offensive?
Israël préconise la doctrine de l’AVC préventif si appelé, ce qui signifie qu’il se réserve le droit d’attaquer en se disputant pour empêcher toute attaque future et la définir comme une défense. Mais le concept d’une attaque préventive est contraire au droit international. En théorie, il est très clair quelle est l’attaque et quelle est la défense. La défense consiste toujours à défendre votre propre territoire national: vous ne pouvez pas défendre quelque chose qui ne vous appartient pas ou non sur votre territoire. Même si nous parlons de défense en Slovénie, c’est une défense en Slovénie.
Donc, au moins en théorie, est-il clair que la Russie a attaqué l’Ukraine, qu’Israël a attaqué l’Iran et qu’Israël ne me défend pas avec une attaque contre l’Iran?
Oui, je pense que c’est très clair et très simple: Israël n’a jamais été attaqué auparavant, et il est également clair que l’Ukraine se défend sur son territoire contre la Russie. La guerre de défense est, dans le sens le plus pur du terme, la situation qui se produit lorsqu’un pays en attaque un autre, donc il se rapporte aux guerres interétatiques, seulement dans le cas des guerres civiles, cette interprétation est effacée. Il y a pas mal de conflits aussi compliqués en Afrique. Ceux dont nous parlons maintenant, cependant, est tout à fait clair qui est l’agresseur et qui est la victime.
Avez-vous récemment remarqué que le nombre de guerres et de conflits augmente?
Plus que le nombre de conflits, en raison des informations croissantes, le sentiment qu’il y a de plus en plus de conflits. Sans aucun doute, il y a une sorte de guerre de l’information dans laquelle nous sommes bombardés quotidiennement avec une variété d’informations. Nous parlons de l’Iran maintenant – mais si vous regardez le type de guerres et des combats au cours de la période récente là-bas, vous verrez qu’il n’y a rien de nouveau au Moyen-Orient pendant une longue période.
Ces derniers temps, vous avez recherché des conflits dans la partie nord de l’Afrique, à Sahel, qui sont considérés comme l’un des plus complexes. Quelle est la différence entre une situation de conflit à Sahel avec cela au Moyen-Orient?
La différence essentielle est dans les conditions économiques. Sahel est une région extrêmement pauvre en Afrique, avec un taux de pauvreté élevé. La mortalité des enfants est extrêmement élevée là-bas, il n’y a pas de système de santé, il n’y a pas de système éducatif, l’impact du changement climatique est exceptionnel, et ce sont tous les moteurs qui provoquent ou favorisent les conflits. Le Moyen-Orient est une région extrêmement riche par rapport aux États d’Israël et du Golfe. La force motrice des conflits au Moyen-Orient est, dans cette comparaison, principalement la haine, par exemple parmi les membres de différentes divisions religieuses.
En bref, la cause des guerres en Afrique est de nature matérielle, et la cause des conflits au Moyen-Orient est l’idéologie?
Oui, l’idéologie est également un catalyseur important à Sahel, et il peut également y avoir des milices tribales dans certains pays qui se battent pour des raisons religieuses. Mais en Afrique, où, après la décolonisation, l’influence a initialement augmenté la Russie, mais ces dernières années, en particulier la Chine, le facteur de l’idéologie ou de la religion n’est pas aussi puissant qu’au Moyen-Orient.
Les guerres du Moyen-Orient sont également assez amorties car il n’y a pas de solution. Rappelez-vous quel genre de guerre ou un conflit récent que la communauté internationale a résolu avec succès? Et comment l’a-t-elle sauvé?
Un exemple est la Bosnie-Herzégovine et la solution basée sur l’accord de Dayton, mais cet accord de paix, d’une part, a apporté la fin de la guerre et l’utilisation de la force militaire, tout en légitimant les conquêtes militaires, établissant de nouvelles injustices qui traînent maintenant depuis 30 ans et personne n’a été réparée. Les frappes aériennes de l’OTAN ont également forcé la Serbie ou Milosevic pour signer un accord militaire technique entre l’OTAN et l’armée de Yougoslavie, qui détaille certainement le retrait des forces de sécurité de la Yougoslavie du Kosovo, mais il est difficile de dire dans ces cas que nous assistons à des relations radicalement améliorées entre les nations.
Au début de son mandat, Trump s’est vanté de sauver toutes les guerres dans les 24 heures. Quelle est la raison de ne pas être?
La raison principale est l’ignorance complète des mécanismes de résolution des différends, le manque de conscience de la complexité de la situation, comme sur les champs de bataille ukrainiens, l’ignorance des relations internationales, la naïveté et pourrait encore énumérer. Les affirmations de Trump sont également maintenant opposées, par exemple, à propos d’une attaque contre l’Iran. On ne sait pas s’il a approuvé l’attaque, s’il était conscient de l’attaque de ce que les États-Unis veulent vraiment.
Alors, quelle est votre solution diplomatique à ce dernier conflit au Moyen-Orient?
Ils ont la clé d’une solution au Moyen-Orient aux États-Unis. Tant qu’ils sont soutenus inconditionnellement par Israël aux États-Unis, une longue guerre ne sera pas terminée. Lors de la guerre entre l’Ukraine et la Russie, où Poutine n’écoute pas Trump, c’est différent, mais au moins au Moyen-Orient, il est clair que le changement ne peut être apporté que par l’Amérique.
Pour aller plus loin
