je je vais vous montrer quelques photos. Dites-moi si chacun ressemble plus à un chien ou à un chat. Avec ces brèves instructions, un psychologue pionnier de l’Université de Californie à Berkeley a commencé à faire passer aux gens des soi-disant tests de perception qui étaient en fait d’extraordinaires baromètres de leur capacité à savourer les rebondissements de la vie.
Les participants ont vu une série de dessins d’un animal qui ressemblait d’abord distinctement à un chat, mais qui, peu à peu, avec une modification de l’oreille ou un élargissement du museau, est devenu complètement canin. Les images du milieu étaient indéterminées, et pour certaines, cela s’est avéré déconcertant. À maintes reprises, ces participants ont refusé d’abandonner la sphère de sécurité de leur première réponse jusqu’à ce que la séquence soit presque terminée. Ils ont montré « une préférence pour s’échapper vers ce qui semble définitif », a écrit la chercheuse Else Frenkel-Brunswik.
Les célèbres expériences chat-chien faisaient partie d’une recherche d’après-guerre menée par certains des plus grands scientifiques du monde pour découvrir les racines de l’autoritarisme et des préjugés. Ce que Frenkel-Brunswik a découvert pour sa part était une signature clé de l’esprit fermé : l’intolérance à l’incertitude.
Récolter la promesse du non-savoir dépend d’une rubrique simple : si les gens ont l’intention d’éradiquer l’incertitude ou sont prêts à rester ouverts à elle et donc aux subtilités et complexités d’une situation. Il s’agit d’une décision prise sur le moment, mais qui émerge également de la zone de confort personnelle de l’individu face à l’incertitude.
“Être incertain signifie que je manque de confiance.” « Il n’existe vraiment aucun problème qui ne puisse être résolu. » “Je devrais pouvoir tout organiser à l’avance.” Il s’agit de déclarations tirées des tests « Intolérance à l’incertitude » et « Tolérance à l’ambiguïté », des évaluations classiques qui attirent une nouvelle attention en tant qu’outils permettant de révéler les avantages de l’ignorance. (L’ambiguïté, le fait d’être inexact ou ouvert à de multiples interprétations, est une source d’incertitude.) Essentiellement, les tests mesurent le degré auquel les gens perçoivent l’incertitude comme un défi ou une menace, une distinction qui affecte notre capacité à réagir. apprendre, argumenter, explorer, inventer et résoudre des problèmes.
Nous pouvons renforcer notre capacité à nous attarder dans les espaces gris où abondent les trésors cognitifs.
Ceux qui évitent l’indéfini ont tendance à voir le monde en nuances de noir et de blanc, ignorant le gris. Ils ont tendance à chercher des réponses hâtives et sont bouleversés par le chaos et la surprise. Leur « carte cognitive » est réduite à des « pistes rigidement définies », a écrit Frenkel-Brunswik. En revanche, les personnes qui opèrent à l’autre côté de l’échelle sont plus susceptibles d’être des penseurs curieux et flexibles qui se délectent des problèmes complexes et des nouvelles expériences, de la vie à l’étranger à la dégustation d’un nouveau mets délicat. Ils peuvent même être mieux en charge de leur esprit ; les preuves suggèrent que ces penseurs ont plus de matière grise (c’est-à-dire de volume neuronal) dans les régions du cerveau liées au contrôle exécutif.
Dans l’étude de l’esprit, la tolérance est une tendance et non une fatalité. Nous sommes tous plus ou moins enclins à être introvertis ou extravertis, impulsifs ou réfléchis, et à accueillir ou non l’opportunité de l’incertitude. Le refus de ne pas savoir n’est pas une marque garantie de fascisme ou de sectarisme, pas plus que quelqu’un qui n’aime pas les partis n’est automatiquement un reclus à part entière. (Et même si les conservateurs politiques sont un peu plus réticents à accepter l’incertitude, le lien très médiatisé entre ces deux concepts complexes est faible ; de nombreux libéraux détestent les surprises, et un petit nombre de conservateurs se réjouissent du changement.)
Nous avons tous un appétit personnel pour le non-savoir, mais la vraie nouvelle est que cette tendance est malléable. La situation et le contexte sont importants ; Sous la pression du temps, presque tout le monde est impatient de parvenir à une conclusion. En même temps, grâce à la pratique et à un peu d’effort, nous pouvons renforcer notre capacité à nous attarder dans les espaces gris où abondent les trésors cognitifs. Il est possible de déplacer le cadran.
Imaginez une expérience en laboratoire réunissant des paires d’étrangers aux opinions politiques opposées pour un bref échange en ligne sur un sujet controversé tel que l’avortement ou le contrôle des armes à feu. Les interactions qui se sont déroulées dans l’étude de 2016 étaient exactement celles qui tournent si souvent rapidement mal. C’est le moment où l’inadéquation cognitive à laquelle nous sommes confrontés n’est pas un virus mystérieux ou un changement de politique commerciale mais une autre personne avec un point de vue totalement différent, un opposant, disons-nous. Le potentiel de « traitement des conflits » nous attend.
Au début, la moitié des paires ont été entraînées à adopter un état d’esprit hautement compétitif et marqué par des points. Il a été demandé aux autres duos d’apprendre en coopération autant qu’ils le pouvaient les uns des autres. En quinze minutes, cette légère différence de posture a modifié l’approche du monde des participants. Les couples d’étrangers qui cherchaient à se surpasser sont devenus plus absolutistes, c’est-à-dire amoureux de la sécurité dans l’apprentissage et la connaissance. Ils sont devenus plus susceptibles de croire qu’il y avait une vérité infaillible dans cette affaire et qu’ils la détenaient, comme un rocher qu’ils pouvaient saisir et défendre.
En revanche, ceux qui avaient été préparés à apprendre sont devenus plus évaluateurs. Ils ont commencé à considérer la connaissance comme étant intrinsèquement incertaine et comme quelque chose qu’il était préférable de forger à partir de plusieurs points de vue. « Je peux tout à fait comprendre ce point », a déclaré un participant. Ils n’étaient pas moins sûrs de leurs opinions ; contrairement à ce à quoi on pourrait s’attendre, avoir le courage de tolérer l’ambiguïté est associé à l’affirmation de soi. Mais en étant ouverts à des informations nouvelles et stimulantes, ils sont devenus disposés à examiner et à modifier leur position. Ils considéraient leur compréhension comme une tapisserie évolutive mais durable, dont la force provenait de sa souplesse et de sa mutabilité mêmes. De ce point de vue, des arguments plus habiles et plus convaincants sont avancés.
Aucun séminaire ou scénario ne peut nous transformer en virtuoses du non-savoir. « Nous n’avons pas de solution miracle pour résoudre ce problème », a réprimandé un éminent scientifique de l’incertitude lorsque je lui ai demandé un antidote à notre peur de l’inconnu. Nous ne pouvons pas « injecter tout cela, le mettre en bouteille et le mettre dans une intervention facile », a déclaré Paul KJ Han, médecin-chercheur principal aux National Institutes of Health. Les solutions ponctuelles sont les chimères d’une époque de réponse instantanée, me rappelait-il.
Pourtant, nous ne devons pas non plus ignorer les innombrables occasions qui nous attendent chaque jour d’ouvrir notre esprit à l’incertitude – et à son remarquable potentiel. 
Cet essai est extrait avec la permission du nouveau livre de Maggie Jackson Incertain : la sagesse et la merveille de l’incertitudepublié ce mois-ci par Prometheus Books.
Image principale : Danomyte / Shutterstock
Recevez la newsletter Nautilus
Une science de pointe, dévoilée par les plus brillants penseurs vivants.
