La Commission fédérale du commerce des États-Unis (FTC) est parvenu à un règlement la semaine dernière avec un courtier de données américain connu pour vendre des données de localisation recueillies auprès de centaines d’applications téléphoniques destinées, entre autres, au gouvernement américain. Selon l’agence, l’entreprise a ignoré dans certains cas les demandes des consommateurs de ne pas le faire et, plus largement, n’a pas veillé à ce que les utilisateurs soient informés de la manière dont leurs données collectées seraient utilisées.
La nouvelle selon laquelle l’accord oblige la société, anciennement connue sous le nom de X-Mode, à cesser de vendre les « données de localisation sensibles » des personnes a été saluée par les politiciens qualifiant le résultat d’« historique » et les journalistes qui ont considéré l’accord comme une victoire « historique » pour l’Américain. consommateur. Cette « victoire majeure en matière de confidentialité », comme l’a dit un média, exigera en outre que l’entreprise, rebaptisée Outlogic après que ses activités aient été révélées, supprime toutes les données qu’elle a collectées illégalement jusqu’à présent.
Outlogic, pour sa part, a proposé une vision radicalement différente, niant tout acte répréhensible et jurant que l’ordonnance de la FTC « n’exigerait aucun changement significatif » dans ses pratiques ou ses produits. Même si l’entreprise minimise potentiellement le coût de son activité, il est certainement vrai que les conséquences du règlement seront imperceptibles pour les consommateurs et pour l’industrie d’Outlogic dans son ensemble, qui profite de la vente des secrets des Américains aux agences d’espionnage, à la police et aux États-Unis. militaires, aidant ainsi le gouvernement à échapper à la supervision des tribunaux et à toutes ses embêtantes exigences en matière de mandats.
La répression exercée par la FTC contre les activités de X-Mode est peut-être historique, mais du point de vue du consommateur, elle est motivée par de mauvaises raisons. Tout d’abord, il est important de comprendre que l’ordonnance concerne ce que la FTC appelle des « données de localisation sensibles », un terme technique à la fois incroyablement trompeur et redondant. Toute donnée qui relate de manière exhaustive la présence physique d’une personne, à chaque instant de chaque journée, est intrinsèquement sensible.
Il ne fait aucun doute que le suivi persistant des déplacements des personnes révèle des associations politiques, religieuses et même sexuelles. Le fait de collecter ces données constitue une forme radicale de surveillance, quelle que soit la cible. S’il est peut-être plus facile d’imaginer à quel point les clients des « cliniques médicales et de santé reproductive, des lieux de culte religieux et des refuges pour victimes de violence domestique » sont particulièrement vulnérables aux formes commerciales de harcèlement, il existe une myriade de façons par lesquelles la localisation des personnes, une fois révélée, peut mettre en danger ou ruiner leur vie.
Les données de localisation sont intrinsèquement sensibles, comme le dit la société, un consensus écrasant d’experts en matière de protection de la vie privée et le plus haut tribunal du pays.
Il suffit de se tourner vers le Congrès pour comprendre le niveau de peur que cette forme précise de surveillance inspire à ceux qui n’ont jamais été battus, traqués ou sans logement. Les membres de la commission du renseignement de la Chambre des représentants – dont la plupart ne disposent pas d’un système de reproduction interne – rivalisent en ce moment même pour protéger seuls les législateurs fédéraux de cette forme précise de suivi.
Compte tenu du climat politique actuel, il n’est pas difficile d’imaginer pourquoi les politiciens ont peur de divulguer leurs données de localisation, les rendant accessibles à pratiquement tout le monde à moindre coût. Mais ils sont relativement peu nombreux et pratiquement aucun d’entre eux n’entre dans la catégorie des « plus à risque » de violence et de discrimination. Contrairement à ceux qui le font, les membres du Congrès ont le pouvoir unique de modifier la loi et de se protéger. S’ils en ont eu l’occasion, c’est précisément ce que beaucoup ont choisi de faire, tout comme ils l’avaient fait un an plus tôt pour juges fédéraux.
