Dans quelles situations le gouvernement peut-il imposer des restrictions au contenu en ligne ? Les règles informatiques actuelles sont-elles satisfaisantes ?
Dans quelles situations le gouvernement peut-il imposer des restrictions au contenu en ligne ? Les règles informatiques actuelles sont-elles satisfaisantes ?
L’histoire jusqu’ici: Le site Web de VideoLAN Client (VLC) a été interdit en Inde. Bien qu’il n’y ait aucune information officielle sur l’interdiction, VLC déclare que selon ses statistiques, son site Web est interdit depuis février de cette année.
Qu’est-ce que VideoLan ?
VLC a gagné en popularité en Inde à la fin des années 90 lorsque les progrès des technologies de l’information ont conduit à la pénétration des ordinateurs personnels dans les foyers indiens. Il continue d’être l’un des lecteurs multimédias les plus populaires. En plus d’être gratuit et open source, VLC s’intègre facilement à d’autres plates-formes et services de streaming et prend en charge tous les formats de fichiers sans nécessiter de codecs supplémentaires.
Sait-on pourquoi VLC a été interdit ?
Compte tenu de la popularité de VLC, l’interdiction du site Web de VLC a provoqué un sacré remue-ménage. Les organisations de la société civile ont déposé à plusieurs reprises des demandes de RTI auprès du Ministère de l’électronique et des technologies de l’information (MeitY). Ces demandes ont reçu des réponses similaires indiquant qu’« aucune information n’est disponible » auprès du ministère. Ceci malgré le fait que lors d’une tentative d’accès au site Web, le message “Le site Web a été bloqué conformément à l’ordre du ministère de l’électronique et des technologies de l’information en vertu de la loi de 2000 sur l’informatique” s’est affiché. Le manque d’informations faisant autorité de la part du gouvernement a conduit à spéculer que VLC a été interdit avec les 54 applications chinoises en février de cette année. Bien que VLC ne soit pas une application chinoise, des rapports d’entreprises de cybersécurité telles que Symantec, en avril de cette année, ont suggéré que Cicada, un groupe de pirates prétendument soutenu par la Chine, utilisait VLC Media Player pour déployer un chargeur de logiciels malveillants. Il est suggéré que cela faisait partie d’une campagne de cyberattaques plus longue qui a commencé à la mi-2021 et était toujours active en février 2022. Il a souligné que les cibles de Cicada étaient réparties sur un certain nombre de régions, dont l’Inde. Ceci est également utilisé pour expliquer pourquoi l’interdiction actuelle est une interdiction douce plutôt qu’une interdiction dure. Bien que le site Web de VLC ait été interdit, l’application VLC continue d’être disponible en téléchargement sur les magasins Google et Apple. C’est probablement parce que les serveurs des magasins d’applications où les applications mobiles sont hébergées sont considérés comme plus sûrs que les serveurs où les versions de bureau sont hébergées.
Dans quelles situations le contenu en ligne peut-il être bloqué au public ?
Il existe deux voies par lesquelles le contenu peut être bloqué en ligne : l’exécutif et le judiciaire. Premièrement, compte tenu de la portée d’Internet et de son potentiel de causer des dommages importants aux utilisateurs en ligne, les gouvernements du monde entier se réservent le pouvoir de surveiller et d’émettre des directives pour la réglementation du contenu en ligne disponible dans leurs juridictions. Le gouvernement indien obtient ce pouvoir de l’article 69A de la loi de 2000 sur les technologies de l’information. L’article 69A permet au gouvernement d’ordonner à un intermédiaire de “bloquer l’accès du public….. toute information générée, transmise, reçue, stockée ou hébergée dans toute ressource informatique” s’il est “nécessaire ou opportun de le faire, dans l’intérêt de la souveraineté et de l’intégrité de l’Inde, de la défense de l’Inde, de la sécurité de l’État, des relations amicales avec les États étrangers ou de l’ordre public ou pour empêcher l’incitation à la commission de toute infraction prévue par la loi ». L’article 69A tire son pouvoir de l’article 19(2) de la Constitution qui permet au gouvernement d’imposer des restrictions raisonnables au droit fondamental à la liberté de parole et d’expression. Deuxièmement, les tribunaux indiens ont également le pouvoir d’ordonner aux intermédiaires de rendre le contenu indisponible en Inde afin de fournir un recours efficace à la victime/plaignant. Par exemple, les tribunaux peuvent ordonner aux fournisseurs de services Internet de bloquer les sites Web qui donnent accès à des contenus piratés et violent le droit d’auteur du plaignant.
Quelle est la procédure pour bloquer l’accès au contenu en ligne ?
Une procédure détaillée de blocage de contenu est fournie par les règles de 2009 sur les technologies de l’information (procédure et garanties pour le blocage de l’accès à l’information par le public) (règles informatiques, 2009) qui ont été formulées en vertu de l’article 69A de la loi de 2000 sur les technologies de l’information. Un point important à noter est que seul le gouvernement central peut exercer ce pouvoir d’ordonner aux intermédiaires de bloquer directement l’accès au contenu en ligne, et non les gouvernements des États. La procédure prévoit généralement que les agences centrales ou étatiques nommeront un « agent nodal » qui transmettra l’ordre de blocage à « l’agent désigné » du gouvernement central. L’officier désigné, dans le cadre d’une commission, examine la demande de l’officier nodal. Le comité comprend des représentants des ministères du droit et de la justice, de l’information et de la radiodiffusion, de l’intérieur et du Cert-In. Le créateur/hébergeur du contenu en question est mis en demeure de soumettre des éclaircissements et des réponses. Le comité formule ensuite une recommandation sur l’acceptation ou non de la demande de l’officier nodal. Si cette recommandation est approuvée par le MeitY, le responsable désigné peut ordonner à l’intermédiaire de retirer le contenu.
Comment ce processus peut-il être amélioré ?
Les organisations de la société civile plaident depuis un certain temps déjà pour certaines réformes des règles informatiques de 2009. Le premier concerne l’aspect de la transparence. Comme en témoigne le cas du blocage du site Web de VideoLan, la raison pour laquelle son site Web a été bloqué n’est pas claire. Les raisons de la même chose continuent d’être articulées sur des conjectures. La règle 16 des règles informatiques de 2009 prévoit qu’une stricte confidentialité doit être maintenue en ce qui concerne toute demande ou action en vertu des règles informatiques de 2009. Cela devrait être réexaminé et un élément de transparence devrait être introduit par lequel VideoLAN reçoit une raison pour laquelle une telle ordonnance a été rendue, ce qui a été fait dans la récente ordonnance du Thakur étudie Cas. Deuxièmement, même si les règles informatiques prévoient la possibilité d’entendre le créateur/hébergeur du contenu, compte tenu de l’ignorance de VideoLAN, il semble que cette possibilité ne soit pas offerte aux parties concernées dans tous les cas. L’absence de possibilité de soumettre des clarifications/réponses par le créateur/hébergeur viole les principes de justice naturelle. Cela peut également conduire à une prise de décision erronée par le comité, qui peut ne pas être en possession de tous les faits, ce qui peut avoir des conséquences financières importantes pour le fournisseur de services en ligne bloqué.
Troisièmement, un récent RTI a révélé que le comité d’examen, qui doit se réunir tous les deux mois pour examiner les ordonnances du comité, n’a pas été en désaccord avec une seule décision du comité. Cela soulève des doutes quant à l’efficacité du mécanisme d’examen qui a été prévu comme garde-fou contre les excès du comité.
Quatrièmement, étant donné que le non-respect des instructions en vertu des règles informatiques peut entraîner la perte de l’immunité de responsabilité pour le contenu hébergé, il a été avancé que les intermédiaires se conforment trop à ces instructions, ce qui peut avoir des effets dissuasifs sur la liberté d’expression. La Cour suprême de Shreya Singhal a confirmé la procédure inscrite dans les règles informatiques de 2009 sur la base qu’elle prévoit une application adéquate de l’esprit et de la transparence. Le gouvernement ferait bien de suivre ses propres règles, dans la forme comme dans l’esprit.
L’auteur est chercheur au Center for Applied Law and Technology Research, Vidhi Center for legal policy
