Un jury a accordé jeudi un million de dollars au climatologue Michael Mann, qui a poursuivi en justice deux écrivains conservateurs il y a 12 ans après avoir comparé ses descriptions du réchauffement climatique à un agresseur d’enfants reconnu coupable.
Mann, professeur de science du climat à l’Université de Pennsylvanie, est devenu célèbre grâce à un graphique publié pour la première fois en 1998 dans la revue Nature, surnommé le « bâton de hockey » pour son illustration dramatique d’une planète en réchauffement.
Le travail a valu à Mann une large visibilité, mais aussi à de nombreux sceptiques, y compris les deux écrivains que Mann a poursuivis en justice pour des commentaires qui, selon lui, ont affecté sa carrière et sa réputation aux États-Unis et à l’échelle internationale.
“C’est génial”, a déclaré Mann jeudi après que le jury composé de six personnes ait rendu son verdict. “C’est une bonne journée pour nous, c’est une bonne journée pour la science.”
En 2012, un groupe de réflexion libertaire nommé Competitive Enterprise Institute a publié un article de blog de Rand Simberg, alors membre de l’organisation, qui comparait les enquêtes sur le travail de Mann au cas de Jerry Sandusky, ancien entraîneur adjoint de football à la Penn State University. qui a été reconnu coupable d’avoir agressé sexuellement plusieurs enfants. À l’époque, Mann travaillait également à Penn State.
Malgré le nombre croissant d’événements météorologiques extrêmes, le déni du changement climatique est toujours très répandu, en particulier sur les réseaux sociaux. Même si beaucoup de gens l’ignorent, cela ne veut pas dire qu’il n’a pas d’impact durable. Jaela Bernstien se penche sur la question.
Les recherches de Mann ont fait l’objet d’une enquête après la fuite de ses courriels et de ceux d’autres scientifiques en 2009 lors d’un incident qui a amené un examen plus approfondi du graphique du « bâton de hockey », les sceptiques affirmant que Mann avait manipulé les données. Les enquêtes menées par Penn State et d’autres n’ont révélé aucune utilisation abusive des données par Mann, mais son travail a continué de susciter des attaques, en particulier de la part des conservateurs.
“Mann pourrait être considéré comme le Jerry Sandusky de la science du climat, sauf qu’au lieu d’agresser des enfants, il a agressé et torturé des données”, a écrit Simberg.
L’écrivain canadien Mark Steyn a ensuite fait référence à l’article de Simberg dans son propre article dans la National Review, où il a qualifié Mann de « l’homme derrière le graphique frauduleux du « bâton de hockey » sur le changement climatique, le maître de piste même du cirque des cernes d’arbres.
“Je ne suis pas sûr que j’aurais étendu cette métaphore jusqu’aux douches des vestiaires avec autant de zèle que M. Simberg, mais il a raison”, a écrit Steyn.
Énorme disparité dans les récompenses compensatoires et punitives
Le jury de la Cour supérieure du district de Columbia a conclu que Simberg et Steyn avaient fait de fausses déclarations, accordant à Mann 1 $ de dommages-intérêts compensatoires de la part de chaque écrivain. Elle a accordé des dommages-intérêts punitifs de 1 000 $ à Simberg et 1 million de dollars à Steyn, après avoir constaté que les deux hommes avaient fait leurs déclarations avec « méchanceté, méchanceté, mauvaise volonté, vengeance ou intention délibérée de nuire ».
Au cours du procès, Steyn s’est représenté lui-même, mais a déclaré par l’intermédiaire de sa manager Melissa Howes qu’il ferait appel de l’attribution d’un million de dollars en dommages-intérêts punitifs, affirmant qu’il devrait faire l’objet d’un « examen minutieux de la procédure régulière ».
Mann a fait valoir qu’il avait perdu une subvention à cause des articles du blog – une affirmation pour laquelle les deux accusés ont déclaré que Mann n’avait pas fourni de preuves suffisantes. Les auteurs ont rétorqué au cours du procès que Mann était devenu l’un des climatologues les plus connus au monde dans les années qui ont suivi leurs commentaires.
“Nous avons toujours dit que Mann n’avait jamais subi de préjudice réel à la suite de la déclaration en question”, a déclaré Steyn jeudi par l’intermédiaire de son manager. “Et aujourd’hui, après 12 ans, le jury lui a accordé un dollar de dommages et intérêts.”
L’avocat de Simberg, Mark DeLaquil, a déclaré que son client était “déçu par le verdict” et qu’il ferait appel de la décision du jury.
Jour 610h27Un nouveau type de déni du changement climatique s’est installé sur YouTube, selon un groupe de recherche
Imran Ahmed, PDG du Center for Countering Digital Hate, affirme que le nouveau rapport du centre montre que la désinformation sur le climat a évolué de telle manière qu’une grande partie d’entre elles peuvent échapper à l’interdiction de publicité de YouTube sur les contenus qui nient le changement climatique tout en générant des millions de dollars de revenus dans le processus.
Le jury a reçu des instructions précises
Steyn, qui est l’auteur de plusieurs livres et chroniques pour le National Post et le Maclean’s, a déjà provoqué de vives réactions par ses écrits. Le Congrès islamique canadien a déposé des plaintes auprès de la Commission canadienne des droits de la personne et du Tribunal des droits de la personne de la Colombie-Britannique concernant une série d’articles écrits pour Maclean’s sur l’Islam, mais les plaintes ont été rejetées.
Dans l’affaire Mann, les deux auteurs ont soutenu qu’ils exprimaient simplement leurs opinions.
Lyrissa Lidsky, professeur de droit constitutionnel à l’Université de Floride, a déclaré qu’il était clair que les jurés avaient estimé que Steyn et Simberg avaient “imprudemment ignoré la fausseté de leurs déclarations”.
Lidsky a ajouté que l’écart entre ce que le jury a accordé en dommages-intérêts compensatoires et punitifs pourrait amener le juge à réduire les dommages-intérêts punitifs.
À REGARDER l La GRC et les représentants du gouvernement repoussent les fausses allégations relatives aux incendies de forêt :
De fausses allégations sur les origines des incendies de forêt au Canada ont été vues des millions de fois en ligne. Adrienne Arsenault du National discute avec le journaliste d’investigation Justin Ling de qui se cache derrière la désinformation et pourquoi ils la poussent.
De nombreux scientifiques suivent le cas de Mann depuis des années alors que la désinformation sur le changement climatique se multiplie sur certaines plateformes de médias sociaux.
“J’espère que les gens y réfléchiront à deux fois avant de mentir et de diffamer les scientifiques”, a déclaré Kate Cell, de l’Union of Concerned Scientists. “Nous sommes tellement en dehors des limites d’une conversation civile sur les faits que j’espère que ce verdict pourra nous aider à retrouver notre chemin.”
En 2021, la Cour supérieure de DC a jugé que la National Review et le Competitive Enterprise Institute n’étaient pas responsables de diffamation dans cette affaire. Mann a déclaré jeudi qu’il prévoyait toujours de faire appel de cette décision.
