Les lecteurs réagissent au numéro de juillet 2021

CO SÉQUESTRE₂ DANS LES ROCHES

“The Carbon Rocks of Oman”, de Douglas Fox, décrit les efforts du géologue Peter Kelemen et d’autres scientifiques pour potentiellement séquestrer le dioxyde de carbone dans les formations rocheuses du manteau. En tant que physico-chimiste qui a appris les rudiments de la géologie et de la géochimie lors d’enquêtes environnementales, j’ai été intrigué par l’article, qui traitait de divers mécanismes pouvant être utilisés pour améliorer le processus ou réduire les coûts, y compris les concepts in situ et ex situ.

Serait-il possible d’utiliser des méthodes pétrolières standard telles que la fracturation hydraulique avec des liquides à haute pression pour améliorer la perméabilité des roches du manteau ? Et l’eau de mer, qui serait déjà utilisée pour séquestrer le CO₂ dans le plan de Kelemen : être un candidat pour une telle fracturation hydraulique ?

Enfin, le calcium et le magnésium de l’eau de mer réagissent-ils aussi avec le CO ?₂, en particulier aux pressions et températures plus élevées en profondeur ? Et si oui, cela pourrait-il avoir tendance à « colmater » les veines, naturelles ou induites, avant que la solution ne puisse migrer très loin ?

Gary McKown West Chester, Pennsylvanie.

Fox décrit un processus naturel qui pétrifie en permanence le CO₂ sous forme de carbonate de magnésium (MgCO₃) ou calcite (CaCO₃) dans la roche du manteau à Oman.

Chaque CO₂ molécule a deux atomes d’oxygène, alors qu’il y en a trois dans chaque molécule de MgCO₃ ou CaCO₃. Si le processus décrit était fortement intensifié pour débarrasser l’atmosphère du CO₂, y a-t-il une possibilité que nous « perdions » en permanence trop d’oxygène ? Échangerions-nous un mal contre un autre ?

URSULA JARDINIER Zurich

RÉPONSES DE FOX : En réponse à la lettre de McKown : Injection de CO₂ pourraient en effet potentiellement être améliorés par la fracturation artificielle à l’eau de mer. CO « supercritique » sous pression₂ pourrait également être un fluide de fracturation possible.

Le calcium et le magnésium naturellement présents dans l’eau de mer ne devraient pas augmenter la tendance des pores de la roche à être obstrués par des carbonates précipitants. C’est parce que les fluides dans l’eau souterraine contiennent déjà du calcium et du magnésium. Les réactions naturelles de carbonatation impliquent en fait une étape initiale dans laquelle ces éléments de la roche se dissolvent dans le CO₂-eau riche (qui est acide). Les ions de calcium et de magnésium réagissent alors avec le CO₂ et précipite à nouveau en minéraux solides.

Gartenmann pose une question intéressante. Heureusement, les réactions qui convertissent le CO₂ en CO₃ ne pas consommer d’oxygène gazeux (O₂). Au lieu de cela, ils consomment des atomes d’oxygène qui sont déjà présents dans l’eau et dans les minéraux tels que les olivines (y compris Mg₂SiO₄ et Fe₂SiO₄), serpentin [Mg₃Si₂O₅(OH)₄] et brucite [Mg(OH)₂]. En raison de la teneur en oxygène de ces minéraux, très grossièrement, la croûte terrestre et le manteau contiennent plus d’un million de fois plus d’oxygène que l’atmosphère !

Mais même si nous devions supposer que tous les atomes d’oxygène supplémentaires nécessaires pour séquestrer le carbone dans la roche provenaient de l’air, nous n’en perdrions qu’une infime quantité : en minéralisant un milliard de tonnes métriques de CO₂ consommerait environ 0,00003 pour cent des 1,2 quadrillion de tonnes métriques estimées d’O₂ dans l’atmosphère terrestre. Et minéraliser mille milliards de tonnes de CO₂ consommerait seulement environ 0,03 pour cent de cet oxygène.

SCIENCE ET « VÉRITÉ »

Dans « La science a-t-elle réellement raison ? » [Observatory], Naomi Oreskes soutient qu’il propose un processus de découverte plutôt que de fournir une vérité absolue.

La science ne concerne pas vraiment le « bien », le « faux », le « vrai » ou le « faux ». Mon travail d’étude de l’intérieur de la Terre, où les observations sont toujours incomplètes et souvent peu précises, m’a conduit à l’idée que les théories devraient être évaluées comme plus ou moins « utiles dans un certain contexte ». Je trouve que cela évite beaucoup de confusion sur ce que la science fournit.

Par exemple, la théorie de la gravité d’Isaac Newton a été remplacée par celle d’Albert Einstein, mais cela n’a pas rendu la théorie de Newton « fausse » ni la théorie d’Einstein « correcte ». La théorie de Newton est encore extrêmement utile dans de nombreux contextes. La théorie d’Einstein est utile dans un éventail beaucoup plus large d’entre eux : elle peut mieux expliquer l’orbite de Mercure et les trous noirs. Si un jour une meilleure idée que la théorie de la relativité générale d’Einstein se présente, ou si des observations sont trouvées qui sont incompatibles avec cette théorie, alors Einstein n’aura pas non plus eu « tort ».

Un médecin avec une bonne formation scientifique sera probablement plus utile à votre santé qu’un politicien typique, aussi important soit-il. Et les projections d’un climatologue dans l’avenir sont susceptibles d’être plus utiles que celles d’un responsable du charbon mal informé. D’un autre côté, votre commerçant moyen peut avoir une meilleure compréhension des économies que la plupart des économistes néoclassiques, dont les théories n’ont aucune ressemblance utile avec les économies observables.

GEOFF DAVID chercheur principal à la retraite, Australian National University

MEILLEURE SÉCURITÉ DES PISTOLETS

Dans « Les soins aux patients doivent inclure une discussion sur les armes à feu » [Forum], Chethan Sathya et Sandeep Kapoor soutiennent que les médecins devraient parler à leurs patients de la sécurité des armes à feu. Les médecins sont bien équipés pour de bonnes discussions avec leurs patients sur l’exercice, le tabagisme, la consommation de drogues et d’alcool et l’alimentation en ce qui concerne la santé. Mais peu d’entre eux, y compris mes médecins, possèdent des armes à feu et la plupart connaissent peu les cours appropriés sur la sécurité des armes à feu.

Je possède une arme à feu et j’ai suivi des cours de sécurité en personne, qui ont été inestimables. Les médecins seraient plus efficaces et dignes de confiance sur ce sujet s’ils étaient mieux informés sur les ressources sécuritaires pour la possession d’armes à feu, y compris les cours de sécurité locaux. Pour ces millions de citoyens qui vont posséder des armes à feu, rien n’améliore mieux les pratiques de sécurité des armes à feu qu’un cours de formation bien enseigné.

ANDREW GOLDSTEIN Portland, Minerai.

NOUVELLE ÈRE DES PROTÉINES

Votre numéro de juillet était en suspens. Je n’ai jamais aimé lire autant d’articles dans une seule édition de Scientifique américain. Tous avaient des informations importantes.

J’ai particulièrement aimé “Life, New and Improved”, le reportage de Rowan Jacobsen sur la création de protéines artificielles et l’utilisation de la technologie dans le développement d’un nouveau vaccin COVID. Je l’ai recommandé à mes quatre petites-filles comme une lecture incontournable. L’un est un biologiste de recherche qui travaille en neurosciences. Deux viennent de terminer leur deuxième année dans différents collèges et le quatrième sera en terminale l’année prochaine.

J. P. UTTLEY par email

C’est sans aucun doute l’article le plus intrigant que j’ai lu dans ce magazine, et je suis un abonné de longue date. J’attends avec impatience les suites car c’est évidemment l’aube d’une nouvelle ère. Je déteste l’abus de descriptions hyperboliques, mais le superlatif convient bien ici.

STUART TAYLOR Perth, Australie

ERRATUM

« Nettoyeur d’herbe verte », par Susan Cozier [Advances; August 2021], aurait dû décrire d’autres chercheurs utilisant des plantes pour nettoyer les « PCB » et non les « PDB ».