Ouious n’avez pas à croire que la manifestation climatique de Deanna Coco bloquant la circulation sur le pont du port de Sydney était une bonne idée ou l’a aidée à défendre sa cause. Mais être envoyée en prison jusqu’en juillet et se voir refuser la libération sous caution alors qu’elle interjette appel de sa condamnation a été une mauvaise journée pour l’expression démocratique en Australie.
Coco, 32 ans et connue sous le nom de Violet, faisait partie d’un groupe de quatre manifestants du groupe d’activistes Fireproof Australia qui ont bloqué une voie en direction sud sur le pont juste avant 8h30 le 13 avril de cette année. Tandis que d’autres tenaient une banderole et se collaient à la route, Coco grimpa sur le toit d’une camionnette de location et déclencha une fusée éclairante. Lorsque la police est arrivée, elle a résisté à son arrestation.
Selon les preuves de la police, la manifestation a duré 28 minutes. Coco a plaidé coupable à sept infractions liées à l’obstruction de la circulation, à la résistance à l’arrestation et au déclenchement d’un signal de détresse qui, en vertu de la loi, était classé comme un explosif.
Vendredi, la magistrate Allison Hawkins l’a condamnée à 15 mois de prison, avec une période sans libération conditionnelle de huit mois. L’avocat de Coco a indiqué qu’il y aurait un appel et a fait une demande de cautionnement de routine. La mère de Coco a offert une caution de 10 000 $. Hawkins a refusé la libération sous caution.
News Corp Australia a rapporté que Hawkins avait décrit la manifestation comme une «cascade enfantine» et avait laissé «toute une ville souffrir» à cause de ses «actions émotionnelles égoïstes». Le tribunal a appris qu’il ne s’agissait pas de la première infraction de Coco – elle avait été arrêtée la semaine précédente pour avoir entravé le City West Link – et qu’une ambulance tentant de répondre à une urgence n’était pas en mesure de naviguer dans l’augmentation de la circulation dense, bien que la police n’ait pas allégué que cela avait toute conséquence particulière.
L’avocat de Coco, Mark Davis, a souligné qu’une seule des cinq voies de circulation en direction du sud était bloquée et a fait valoir que refuser la libération sous caution d’un délinquant non violent qui avait respecté ses conditions de libération sous caution précédentes était extraordinaire et contraire à la pratique habituelle. Une nouvelle demande de libération sous caution sera entendue la semaine prochaine avant une audience d’appel en mars.
Quelle que soit votre position à ce sujet, la sanction et le refus de la caution élèvent considérablement la barre de ce à quoi les manifestants – et en particulier les manifestants pour le climat – peuvent s’attendre à être confrontés en Nouvelle-Galles du Sud. Coco est la première personne à être condamnée en vertu de lois introduites par le gouvernement Perrottet en avril qui prévoient des amendes pouvant aller jusqu’à 22 000 dollars et des peines de prison pouvant aller jusqu’à deux ans pour des manifestations sur les routes, les voies ferrées, les tunnels, les ponts et les zones industrielles. Ils ont été adoptés avec le soutien de l’opposition travailliste.
Dans une déclaration à Guardian Australia vendredi, le procureur général de NSW, Mark Speakman, s’est livré à un double langage. Il a déclaré que le gouvernement soutenait le droit de tous les individus à participer à légitime de protestation et de dissidence, mais ce droit doit être mis en balance avec « le droit des citoyens ordinaires de se déplacer librement et en toute sécurité dans leur vie quotidienne ».
Les questions clés – par exemple, si la redéfinition arbitraire de la dissidence légale est compatible avec la réputation de l’Australie en tant que démocratie libérale et pourquoi un manifestant devrait faire face à une peine plus sévère que, disons, un pédophile – n’ont pas été abordées et restent largement non examinées dans le débat public.
Ce qui est clair, c’est que les lois à travers le pays ont considérablement changé pour limiter les manifestations et que la législation existante est utilisée pour restreindre ou intimider ceux qui s’expriment.
Victoria et la Tasmanie ont introduit cette année des lois anti-manifestations renforcées visant les militants bloquant l’exploitation forestière dans les forêts indigènes. En Australie-Occidentale, la police a effectué vendredi une descente au domicile de Raelene Cooper, une femme autochtone faisant campagne pour la protection de l’art rupestre ancien, alors qu’elle comparaissait en tant que témoin expert dans un procès de trois manifestants du changement climatique.
Le point de vue sur le cas de Coco de ceux qui passent leur vie à examiner les violations des droits de l’homme à travers le monde est assez clair. Clément Voule, rapporteur spécial de l’ONU sur la liberté d’association et de réunion pacifique, s’est adressé à Twitter pour s’alarmer à la fois de la peine de prison et du refus de libération sous caution, affirmant que “les manifestants pacifiques ne devraient jamais être criminalisés ou emprisonnés”.
Sophie McNeill, une ancienne correspondante étrangère d’ABC maintenant avec Human Rights Watch, a déclaré que c’était la preuve que les manifestants pour le climat faisaient l’objet de poursuites judiciaires vindicatives restreignant leur droit de réunion et d’expression pacifiques. Le NSW Council for Civil Liberties a décrit la peine comme scandaleuse et a fait ce qui devrait être un point simple – que vivre dans une démocratie signifie permettre aux gens la liberté de manifester d’une manière qui peut incommoder le public.
Ce débat est une question distincte de savoir si la protestation de Coco était bien ciblée. Il y a une discussion active sur la question de savoir si le blocage du trafic aidera à concentrer l’esprit du public sur l’ampleur du problème, ou simplement ennuyer les gens déjà bien conscients du problème. Ce qui n’est pas contesté, c’est que les inquiétudes des manifestants sont réelles et de plus en plus motivées par un sentiment de désespoir.
Ils sont une réponse à un biais de statu quo qui ne tient pas compte de l’ampleur de l’aggravation de la crise climatique. C’est un parti pris qui conduit les journaux à publier encore des articles en première page qui avertissent que les combustibles fossiles sont laissés sous terre sans mentionner les ramifications de leur extraction. C’est un parti pris qui fait que le gouvernement fédéral reconnaît la nécessité d’agir rapidement tout en faisant un calcul politique selon lequel il serait trop risqué de prendre position sur de nouvelles extractions de charbon et de gaz.
La logique nous dit que l’écart entre le parti pris du statu quo et les preuves est très susceptible d’amener davantage de personnes à se joindre à l’action de protestation. Si les politiciens pensent que le fait d’imposer des sanctions draconiennes empêchera le problème de s’aggraver – et n’augmentera pas la sympathie pour le sort de ceux qui sont poursuivis – bonne chance avec cela.
