L’utilisation de combustibles fossiles s’accompagne d’une grande variété de coûts externalisés. L’accent a tendance à être mis sur le dioxyde de carbone produit par les combustibles fossiles et son rôle dans le réchauffement du climat. Mais les combustibles fossiles causent également des dommages environnementaux lorsqu’ils sont extraits, et leur combustion produit de la pollution particulaire et de l’ozone. Ces substances ont des effets en aval sur la santé humaine et l’agriculture. Si tous ces coûts étaient inclus dans le prix des combustibles fossiles, alors les alternatives seraient beaucoup plus compétitives.
Il y a eu de nombreuses tentatives au fil des ans pour quantifier ces coûts externalisés. Certains examinent la question d’un point de vue purement économique, et d’autres examinent les efforts visant à éclairer les politiques. Cependant, ces efforts ont tendance à être basés sur notre meilleure compréhension à l’époque; à mesure que nos connaissances s’améliorent, les chiffres peuvent valoir la peine d’être revus. C’est exactement ce qui a été fait par une équipe de chercheurs des universités Columbia et Duke qui utilisent des scénarios climatiques actuels et des données de santé mises à jour.
Les résultats des chercheurs indiquent que, même si vous ignorez les avantages climatiques, s’éloigner rapidement des combustibles fossiles entraînerait des avantages qui, aux États-Unis seulement, peuvent s’élever à des milliards de dollars avant la fin du siècle.
De nouvelles perspectives
Les grands changements dans le travail impliquent un passage à la version six de ses modèles de projets couplés d’intercomparaison de modèles (CMIP), qui s’accompagnait de nouveaux scénarios d’émissions. Ces scénarios incluent tout, des émissions augmentant à leur rythme prépandémique jusqu’à la fin du siècle jusqu’à un scénario net de zéro d’ici 2050. Ceux qui sont le plus souvent considérés sont deux scénarios haut de gamme (croissance jusqu’en 2080 et un rythme de croissance plus lent jusqu’à la fin du siècle), et deux qui sont compatibles avec la limitation du réchauffement à 1,5° ou 2,0°C.
Ces scénarios produisent évidemment des impacts via le changement climatique. Mais les chercheurs les ont également convertis en émissions d’autres polluants, tels que les particules et les oxydes d’azote, sur la base du mix énergétique américain actuel. Ces polluants ont divers effets sur la population américaine, comme l’aggravation de l’asthme et l’augmentation du risque de problèmes cardiaques. L’ozone, qui est produit par certains des produits de combustion, peut également endommager les cultures.
Un deuxième changement majeur par rapport aux analyses antérieures a été la prise en compte des impacts médicaux. Les auteurs déclarent que nous avons maintenant une « meilleure compréhension des impacts sur la santé humaine de l’exposition à la chaleur et à la pollution de l’air ». Cela s’avère critique, car les impacts sur la santé sont de loin les plus coûteux de ceux considérés.
Avant de plonger dans certains des chiffres spécifiques, il vaut la peine d’examiner les principes généraux qui dominent les résultats. La première est que l’impact de la modification des émissions de carbone est relativement lent. La Terre met un certain temps à ajuster sa température pour correspondre à l’énergie ajoutée par le dioxyde de carbone supplémentaire. En conséquence, nous avons déjà une bonne quantité de réchauffement à venir dans le système en raison de nos émissions passées, que même des réductions agressives de combustibles fossiles ne peuvent éviter. Le résultat est que les impacts climatiques des changements que nous apportons ne deviennent généralement significatifs qu’à la fin du siècle.
En revanche, des éléments tels que l’ozone et la pollution particulaire changent presque instantanément lorsque des modifications sont apportées au bouquet énergétique. En conséquence, s’engager sur la voie d’un réchauffement de 2 °C produit des changements statistiquement significatifs d’ici 2030 dans de nombreux cas. Et, surtout, ces différences sont en grande partie locales – nous verrions bien plus de la moitié des avantages même si le reste de la planète tout entier continuait à utiliser des combustibles fossiles aux niveaux actuels.
Tout va (presque) mal
Dans l’une ou l’autre des trajectoires compatibles avec les objectifs climatiques (réchauffement de 1,5° ou 2,0°), les émissions d’oxydes d’azote sont réduites d’environ la moitié tandis que la production d’ozone réagit presque instantanément. La pollution particulaire est similaire. Ceux-ci se combinent pour produire une baisse significative des décès prématurés dès 2030. En revanche, l’exposition à la chaleur continue d’augmenter pendant un certain temps, et les réductions des décès liés à la chaleur n’apparaissent qu’après 2050.
Cependant, les avantages ne sont pas uniformément répartis. La Californie, New York et le nord du Midwest voient la plupart des avantages de la baisse de la pollution. D’ici 2030, la Californie connaîtra plus de 5 000 décès de moins par an par rapport aux scénarios à émissions élevées. Pour les particules, la Californie et New York enregistrent plus de 5 000 décès de moins par an d’ici 2070. (Ces deux chiffres sont comparés à des scénarios d’émissions plus élevées.)
Parallèlement aux décès, il y a une baisse relative des hospitalisations pour asthme, maladies cardiaques et problèmes pulmonaires. Étant donné que ces conditions entraînent souvent des problèmes de circulation sanguine dans le cerveau, il existe également une baisse associée des cas de démence.
Dans l’ensemble, si vous comparez un scénario d’émissions de 1,5 °C à un scénario de croissance prépandémique, d’ici 2070, vous verriez 23 000 décès de moins dus à la chaleur, 41 000 décès de moins/an dus à l’ozone et 81 000 décès/an dus aux particules.
Enfin, l’augmentation de la chaleur a un impact sur la productivité du travail. Cela apparaît principalement dans les États du Sud (qui sont déjà chauds) et les États agricoles (où un pourcentage plus important de la main-d’œuvre doit être à l’extérieur). Pour l’agriculture elle-même, la réduction de la quantité de dioxyde de carbone dans l’atmosphère réduit légèrement la productivité des plantes. Mais c’est plus que compensé par la réduction des dommages causés par l’ozone aux cultures.
