L’arrestation spectaculaire du président vénézuélien Nicolás Maduro à New York, puis son inculpation pour trafic de drogue, a plongé Washington dans une confusion profonde quant à la nature exacte de l’opération américaine au Venezuela. L’administration Trump peine à définir clairement ses objectifs et les contours de cette intervention sans précédent.
Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a tenté de clarifier la situation lundi, après une réunion à huis clos avec des responsables clés. « Il ne s’agit pas d’un changement de régime, mais d’une exigence de changement de comportement de la part d’un régime », a-t-il déclaré. Une explication qui n’a pas convaincu grand monde à Washington.
Nicolás Maduro lui-même a dénoncé son arrestation comme un « kidnapping » devant un tribunal fédéral de Manhattan. Les autorités américaines, quant à elles, insistent sur le fait qu’il a été arrêté dans le cadre d’une procédure pénale légale. Cette action a suscité une vive réaction internationale. L’ambassadeur de Colombie auprès de l’ONU a qualifié l’opération d’« ingérence » dans la région, tandis que la France a estimé qu’elle « érode les fondements mêmes de l’ordre international ». Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a également exprimé son inquiétude, soulignant une violation de la Charte des Nations unies.
La difficulté réside dans le manque de précédent pour décrire cette action. Un changement de régime semble improbable, le vice-président de Maduro restant en poste. L’expression « décapitation » ne s’applique pas, car le gouvernement vénézuélien n’a pas été totalement déstabilisé. Les termes traditionnels liés aux interventions passées – protectorat, État satellite, territoire occupé – sont jugés inacceptables par l’establishment de la politique étrangère américaine, en raison de leurs connotations négatives.
« Il ne semble pas que Trump envisage un changement de régime. Il ferait des choses différentes si tel était son objectif », a déclaré Daniel Immerwahr, historien à l’Université Northwestern. « On pourrait parler d’un empire informel, mais c’est différent d’une microgestion de la politique interne ou d’une tentative d’intégration. »
Dominic Tierney, politologue au Swarthmore College, souligne l’ironie de la situation : « Si un autre pays faisait le moindre effort pour faire cela aux États-Unis, cela serait incontestablement considéré comme un acte de guerre. »
L’ambiguïté stratégique semble être au cœur de la stratégie américaine. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a salué le « courage » et la « bravoure » des forces américaines impliquées, tandis que le secrétaire d’État et conseiller par intérim à la sécurité nationale, Marco Rubio, a minimisé l’aspect militaire de l’opération, insistant sur le fait qu’il s’agissait d’une application des lois américaines en matière de sanctions pétrolières.
Donald Trump a lui-même envoyé des signaux contradictoires, affirmant que les États-Unis étaient « en guerre contre les gens qui vendent de la drogue » et envisageant un rôle américain de longue durée au Venezuela, notamment en matière de contrôle des ressources pétrolières. Le secrétaire à l’Énergie, Chris Wright, a cependant nuancé ces déclarations, précisant qu’il ne s’agissait pas d’une prise de contrôle du pétrole vénézuélien, mais d’une « menace de la force militaire » pour empêcher les exportations de pétrole sanctionné.
Même le Sénat américain a exprimé son malaise, adoptant une résolution symbolique exigeant que Trump obtienne l’approbation du Congrès avant toute nouvelle action militaire au Venezuela, sans pour autant définir clairement la nature de l’opération en cours.
Certains observateurs suggèrent que cette situation pourrait donner naissance à un nouveau terme pour décrire ce type d’intervention, un terme qui pourrait être étendu à d’autres contextes si Trump reproduisait cette tactique ailleurs. « Balkanisation ne signifiait rien jusqu’au 20e siècle », rappelle Immerwahr, soulignant la fluidité du langage et de la quête de pouvoir de Trump.