Déverrouillez gratuitement le digest de l’éditeur
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
En fin de compte, il n’y a qu’une seule raison constitutionnelle, quelqu’un est Premier ministre. Ils sont là parce qu’ils peuvent commander une majorité à la Chambre des communes. Ils ne tombent plus au moment où ils perdent un vote, mais une fois que ce sort (et le pouvoir sur leurs propres députés) sont brisés, ils se rétablissent rarement.
Moins d’un an après sa victoire de glissement de terrain, Keir Starmer est confronté à un tel moment déterminant. Si les prochains jours se déroulent mal, nous pourrions bien y repenser comme la dernière semaine en vigueur de son autorité. La révolte parlementaire contre les réformes de la protection sociale proposées est une crise existentielle à la fois pour le Premier ministre et pour son gouvernement.
Ce n’est pas le combat habituel sur la modification de la législation, assez douloureux mais monnaie courante. Au lieu de cela, environ 120 des propres députés de Starmer – suffisamment pour anéantir sa majorité – menacent de couler une législation entière avant qu’elle n’ait même commencé les étapes des amendements de son adoption par le Parlement. C’est une chose à faire des compromis, une autre à céder à ceux qui souhaitent torpiller un projet de loi vital.
C’est déjà un coup. Mais s’il est vaincu; S’il clignote et tire le vote mardi ou offre plus que de modestes concessions, cela signalera un changement de puissance, soit marquant la transformation du gouvernement en une administration d’impôt et de dépenses plus gauche plus gauche, soit la faire en sorte que le reste du terme de Starmer. Les premiers ministres doivent écouter, mais l’inversion transformera son programme en négociation permanente avec des députés non fiables.
L’épisode soulèvera également de sérieuses questions sur la question de savoir si le travail est capable de réformes essentielles dont les services publics et les finances ont besoin.
Le principal problème est un plan visant à réduire les paiements et à resserrer l’admissibilité à ceux qui réclament des prestations de santé et d’invalidité, des mouvements qui finiront par réduire jusqu’à 800 000 personnes. Ceci, en plus, pour réduire les incitations financières pour rechercher la santé, le principal paiement de protection sociale du Royaume-Uni, économisera environ 5 milliards de livres sterling par an.
Peu contestent la nécessité de réforme. Les avantages liés à la santé de l’âge ouvrant devraient passer de 36 milliards de livres sterling en 2019 à 63 milliards de livres sterling d’ici 2028/9. Les nouveaux paiements d’indépendance personnelle (PIP) à ceux de moins de 40 ans ont augmenté de 150% depuis la pandémie, principalement en raison de problèmes de santé mentale. L’augmentation reflète en partie la répression sur d’autres prestations, ce qui a poussé les demandeurs à ces paiements plus élevés. Les réformes précédentes se sont avérées être comme des shapewear, en déplaçant simplement le renflement.
Mais les critiques soutiennent que le soutien à l’emploi promis aidera trop peu à trouver un emploi et que les nouvelles règles d’éligibilité fondées sur des points pour les PIP sont arbitraires et pénaliseront les personnes ayant des besoins authentiques. Ils disent, à juste titre, que ce sont toutes des coupes et peu de réforme.
Cela allait toujours être une bataille. Les députés travaillistes ne vont pas dans la politique pour réduire le bien-être. Tony Blair a également fait face à de grandes révoltes de bien-être dans les premières années de son poste de premier ministre. Mais surtout, il les a gagnés.
Et il s’agit également d’une révolte contre l’opération politique de Starmer, dirigée par Starmer, dirigée par le chef d’état-major Morgan McSweeney que les députés accusent de mal gérer la question. Les députés d’arrière-ban ont été traités comme des chiens sauvages qui doivent être régulièrement apprivoisés. Au début de cette rébellion, le gouvernement a montré peu d’intérêt pour le compromis. Rachel Reeves, le chancelier, a été tout aussi dure.
La retraite de Starmer sur les paiements de carburant des retraités moyens a enhardé les députés, validant leurs doutes sur son jugement politique. Ils sentent maintenant un leader qui peut être intimidé.
L’opposition va bien plus large que les Irréconcilables de Corbynites habituels. Il est dirigé par des députés du travail principaux seniors et soutenu par des maires du travail comme Sadiq Khan et Andy Burnham. L’échelle donne aux MPS moins peur de se joindre. Et les rébellions sont des habitudes.
Tardivement, Downing Street sonnait conciliant et parle aux rebelles, mais il est difficile de les voir satisfaits sans une retraite majeure sur les nouvelles règles PIP. Cela réduirait considérablement les économies que le Trésor dépense déjà. Et Open Defiance rend plus difficile pour Starmer de reculer.
Idéalement, il a besoin de la victoire ou, à défaut, un fudge qui retarde la confrontation plus tard dans le processus parlementaire lorsqu’un compromis moins humiliant peut être trouvé. Et il reste quelques menaces. Ceux qui s’attendent à ce qu’il élimine le «plafond à deux enfants» limitant les avantages pour ceux qui ont des familles plus grandes se rappellent tranquillement que la défaite ici laisse moins d’argent pour d’autres choses qu’ils souhaitent.
Mais il est tard dans la journée et les chiffres semblent très mauvais. S’il clignote ou perd, sa crédibilité déjà réduite, dit, un ministre, «être déchiqueté». Les députés à gauche seront enhardis de lutter contre plus de problèmes et de faire pression pour plus de nouvelles augmentations d’impôt. La secrétaire à la protection sociale Liz Kendall sera gravement endommagée, son chef d’état-major sera assisté et son chancelier moins sûr.
Par-dessus tout, cependant, le public se demandera à juste titre si la main-d’œuvre a la volonté de fournir les changements exigeants de l’État qui grinçait la Grande-Bretagne. L’ampleur du projet de loi sur la protection sociale signifie que cette réforme ne peut pas être le dernier mot sur le sujet. Qu’arrivera-t-il aux réformes controversées du NHS? Si le travail montre qu’il n’a pas l’estomac pour des choix difficiles, les électeurs reprendront la recherche d’un parti qui ne le fait pas.
Perdre ou s’effondrer ne serait pas immédiatement mortel. Mais quels que soient les défauts de cette législation – et il y en a beaucoup – cela annoncerait une perte d’autorité qui est souvent le début de la fin des dirigeants. Une fois que vous êtes obligé de plier le genou à vos députés d’arrière-ban, vous vous tenez rarement à nouveau.
