Dan Neidle a grimpé les rangs du cabinet d’avocats «Magic Circle» Clifford Chance, devenant le cabinet partenaire de droit fiscal de Londres en 2020. En 2022, il a pris sa retraite pour fonder les associés fiscaux, une organisation à but non lucratif qui informe les décideurs et les journalistes de la politique fiscale.
La transcription de l’interview a été éditée pour plus de clarté et de concision.
Quand vous étiez un petit enfant, avez-vous espéré et rêvé d’être un avocat fiscal?
Cela me rendrait vraiment, vraiment bizarre. Je voulais être scientifique. Mon père était scientifique et j’ai étudié les mathématiques et les sciences au niveau A. J’étais vraiment bon à un niveau et je suis allé à l’université. J’avais l’habitude d’être juste en tête de classe sans aucun effort. Quand je suis arrivé à l’université – environ un mois plus tard – j’ai réalisé que je faisais des efforts et que je n’étais même pas fermer pour haut de la classe. J’ai essentiellement frappé mon mur de ma capacité mathématique naturelle et j’ai réalisé que la science n’était pas rapidement pour moi.
J’ai alors décidé que je voulais être un avocat criminel en croisade qui a duré quelques années jusqu’à ce que je rencontre des avocats criminels et des criminels – et j’ai décidé que ce n’était pas non plus de moi. Je ne savais pas vraiment ce que les avocats ont fait (à part les avocats pénaux parce que nous les avons vus à la télé), j’ai donc envoyé quelques demandes spéculatives sans espoir aux cabinets d’avocats, qui ont tous deux été vêtus immédiatement. Ensuite, par pure chance, j’ai remporté un concours de débat parrainé par Clifford Chance – et que je me suis assis à côté de leur partenaire principal. J’ai découvert, je pense que 20 ans plus tard, qu’il a ensuite appelé son équipe de recrutement des diplômés et les a fait retirer littéralement ma demande d’un bac. Et c’est comme ça que j’ai obtenu un emploi. C’était donc une carrière soigneusement planifiée.
De loin, les avocats fiscaux semblent conseiller les grandes entreprises à payer le moins d’impôt possible. Est-ce à peu près vrai?
La réponse désinvolte est non, mes clients ont payé exactement le bon montant d’impôt, pas trop peu et pas trop. Je pense parfois que je devrais écrire un article sur ce que font les avocats fiscaux, mais je pense que cela ressemblera à une sorte de défense prolongée de moi-même, ce qui ne semble pas très appétissant. Les gens qui veulent penser que le pire de moi le fait. C’est assez amusant pour eux et j’aime regarder.
Ce qu’un avocat fiscal fait est vraiment une question de risque. Lorsque vous agissez pour les grandes sociétés (à l’exception des sociétés numériques américaines), ils ne veulent pas prendre le risque fiscal. C’est un gros problème pour eux. Les jours des multinationales faisant des régimes d’évasion fiscale sont morts. Et [firms want to know when] Acheter une entreprise, vendre une entreprise: «Quel est le risque fiscal? Achions-nous une entreprise qui a fait une très mauvaise merde d’impôt qui va nous mordre?
Donc non, ce n’est pas des structures d’évasion fiscale. C’était certainement une fois. À l’époque où SCM de Barclays existé, absolument. Il y avait de grandes multinationales faisant des structures d’évasion fiscales purement fiscales, de la finance structurelle tout le putain de temps. Et les cabinets d’avocats l’ont fait. Et vous savez, c’étaient des constructions intellectuellement brillantes. Éthiquement très douteux, mais intellectuellement brillant. Mais ce jeu s’est terminé grâce à une combinaison de mauvaise presse, de crise financière, de taux d’intérêt plus élevés, de nouvelles législations, d’attitude des tribunaux. Je suis donc allé dans un monde où je n’avais pas vraiment à prendre des décisions éthiques courageuses parce que ce truc était terminé.
Ce qui vous a rendu correctement célèbre était probablement votre rôle dans faire tomber Le chancelier britannique Nadhim Zahawi. Comment cela est-il arrivé?
Je n’arrêtais pas de me demander les gens de regarder diverses rumeurs sur les politiciens engagés dans l’évasion fiscale. Il y avait une histoire selon laquelle Jeremy Hunt avait évité les impôts lorsqu’il a vendu son entreprise d’éducation. J’ai fait des fouilles, j’ai regardé les papiers – Non. Il était très clair qu’il y avait des choses qu’il aurait pu faire et qu’il ne les avait pas fait. Dans la mesure où vous pouvez le voir de l’extérieur, il semblait qu’il avait payé toutes les taxes. Il y avait une histoire sur Sunak – Un coup scandaleux sur le moment où il était gestionnaire de fonds spéculatifs à New York. C’était juste choquant ignorant et j’ai écrit cela. Et puis quelqu’un m’a suggéré de regarder Zahawi.
À peu près au même moment, deux autres choses se sont produites. L’un était que j’avais travaillé avec Jim Pickard [FT deputy political editor]. Nous avions fait un foi [Freedom of Information request] Pour voir si des ministres du Cabinet ont fait l’objet de demandes de renseignements. Et il est revenu que l’un était. Et puis il est revenu: “Oh – non. Non non non non.” Si très suspect.
Et puis, presque en même temps, Anna Isaac [then Economics Editor at The Independent] avait Une histoire étonnante que Zahawi faisait l’objet d’une enquête par la NCA [National Crime Agency] et hmrc. Je connais très bien les enquêtes HMRC; Je n’ai jamais vu la NCA impliquée. Ils ne sont pas intéressés par la taxe. Ça devait être quelque chose de vraiment grand.
Ce qui est drôle à propos de Zahawi, c’est qu’il avait fondé Yougov, ce qui est incroyable – d’avoir un politicien qui a fondé une entreprise d’un milliard de dollars dans ce pays. J’avais une très haute opinion sur lui pour cela. Mais lorsque vous avez trouvé une entreprise et qu’il a flotté, il y a une énorme quantité d’informations publiques disponibles. Vous avez tout. Vous avez la transaction habituelle que vous faites dans l’introduction en bourse, et toute la merde que vous vous êtes trompée lorsque vous êtes une start-up est arrêtée par des banquiers et des avocats et ils le corrigent et ils le documentent. Vous voyez tout. Et cela comprenait de voir qu’il avait clairement utilisé une entreprise de Gibraltan pour éviter les impôts. Et il n’y avait aucune autre explication.
Il a utilisé une entreprise de Gibraltan appartenant à une fiducie familiale de Gibraltan contrôlée par son père. Et «évite» n’est pas tout à fait le bon mot, parce que c’était de la merde qui n’aurait pas fonctionné dans les années 70. C’était comme si vous alliez dans un pub et parliez à un colonel à la retraite. Ils disaient: «Oh, oui, oui – j’ai entendu quelqu’un utiliser une entreprise de Gibraltan». Mais aucun conseiller fiscal ne suggérerait de le faire.
Nous pouvions également calculer – nous avons pensé assez précisément – combien de taxe avait été évitée, et publié que. Cela a attiré beaucoup plus d’attention que nous étions habitués. Et Zahawi a répondu par briefing – non pas sur le dossier mais hors du dossier – d’information sur une explication, qui était clairement fausse. L’explication était que son père a fourni des capitaux pour l’entreprise. Mais nous pouvions montrer que ce n’était pas le cas. Et moi écrit que. Sur quoi il est passé à une nouvelle explication et a largué le premier. Alors j’ai dit “Eh bien, Il a menti‘.
Et à ce moment-là, Zahawi a décidé d’amener les avocats à me menacerce qui n’était pas une grande décision parce qu’ils sont peut-être habitués à traiter avec des blogueurs intimidés par les avocats. Mais en ce qui me concerne, ces avocats ne savaient rien de la taxe – ne comprenaient pas de quoi ils écrivaient, étaient hors de leur profondeur – et j’ai eu la chance d’être soutenu par un grand nombre de personnes.
Associés de politique fiscale est assez drôle parce que quelqu’un qui regarde le site Web serait pardonné de penser que je suis ce gars hyperactif qui connaît toutes ces choses différentes et écrit moi-même des centaines d’articles. Non, j’ai un Rolodex d’environ soixante, soixante-dix professionnels de la taxe et du juridique à travers le pays – dont la plupart sont toujours en pratique – qui ne peuvent pas écrire en leur propre nom, mais qui font quelque chose entre la vérification des choses que j’écris, fournissant des points sur des points spécifiques et rédigeant des pièces entières.
Si je me souviens à juste titre, lorsque les avocats de Zahawi vous sont revenus, écrivant quelque chose qui semblait à un non-avocat aussi intimidant, et vous avez considéré cela avec l’Association professionnelle des avocats?
Eh bien, pas immédiatement. Donc, tout d’abord, j’étais certain – ou du moins très confiant – ils avaient tort. Mais si quelqu’un décide de vous poursuivre pour la diffamation et qu’il a cent millions de livres, vous devez le prendre au sérieux.
Vous savez, si vous signalez que je suis chauve et que je vous poursuive à la diffamation, vous vous moquerez de moi. Mais, si quelqu’un avec une centaine de millions de quids essaie de poursuivre pour diffamation, vous devez y penser très soigneusement parce qu’il pourrait sans aucun coût efficace pour eux et beaucoup de coûts pour vous rendre votre vie vraiment compliquée, alors mettez-le très attentivement.
Mais ensuite, moi et l’équipe au sens large avons conclu que Zahawi devons bluffer parce que son plan était si évidemment mauvais, l’idée qu’il s’était laissée contre-interrogé dans un tribunal et que ses documents ont été abandonnés dans le cadre de la découverte n’était pas réel. Donc à ce moment-là, j’ai publié ses lettres, a référé ses avocats à la SRA [Solicitors Regulation Authority]et le SRA a ensuite dit Que la tactique que les avocats avaient utilisée – de m’écrire me demandant de rétracter mais disant que je ne pouvais pas publier leur lettre – était inappropriée. Plus récemment, ils ont réussi a poursuivi l’avocat pour violation des normes professionnelles. Et je continue d’avoir une légère mission secondaire autour Slapps et abus du système juridique par les avocats. J’essaie de me concentrer sur ce que je connais, mais Slapp est quelque chose qui, selon moi, pourrait faire avec plus de gens sur l’affaire.
Je vois constamment des gens vous menacer d’une action en justice pour le travail que vous publiez. Sur une échelle de zéro à cent, quel niveau de risque juridique pensez-vous que vous exécutez dans l’édition?
Si je me trompe, cent. Si j’obtiens des faits corrects, alors j’exprime une opinion de droit partagée par moi et l’équipe – les gens qui sont des experts du sujet – vraiment bas.
Est-ce que le fait de poursuivre avec succès quelque chose dont vous vous inquiétez?
Lorsque nous publions, nous écrivons d’abord aux gens. Et s’il y a une erreur factuelle, nous leur demandons de nous le dire. Et après avoir publié, nous écrivons en disant «Hé, nous avons publié ceci, s’il y a des erreurs factuelles, veuillez nous le dire». Et si les gens nous parlent des erreurs factuelles, nous ne publions pas. Et tant que nous sommes prudents à le faire et que tous fournis sont une opinion. Alors nous poursuivre devrait être très, très difficile. Vivre avec le risque d’être poursuivi est quelque chose que les avocats font.
Si vous avez été accusé d’améliorer le système fiscal britannique, quel est le premier changement le plus important – ou le plus facile – que vous feriez, sans avoir à vous soucier d’être réélu?
C’est comme demander lequel de mes enfants est-ce que j’aime le plus? C’est une question difficile.
Ainsi, le plus facile, OK, le plus facile est la simplification de la taxe sur les sociétés. Nous avons une assiette d’impôt sur les sociétés extrêmement compliquée qui nous fait évaluer l’un des le moins compétitif pays du monde. Moins compétitif, à mon horreur, que la Grèce et l’Italie dont nous avons l’habitude de rire pour leurs systèmes fiscaux impossibles. Une grande partie de cela en est que le système fiscal porte les cicatrices des décennies de guerres entre le HMRC et l’évasion fiscale. HMRC a désormais fondamentalement gagné cette bataille.
Chaque cas d’évasion fiscale, chacun – le contribuable perd. Vous n’avez pas besoin de toutes ces règles détaillées. Quelqu’un pourrait traverser, déchirer des dizaines, peut-être une centaine de règles, réduire le système fiscal, réduire les coûts des affaires et cela n’aurait pas d’implications sur les revenus. Et bien sûr, vous le combinez avec des menaces de silhouette si quelqu’un pense qu’il peut prendre la pisse et profiter de l’un de ces changements. C’est donc une chose assez facile et gratuite à faire, et je pense que l’inertie et la prudence du HMRC signifient qu’ils ne le font pas, et le manque de volonté des politiciens de dépenser du capital politique est la raison pour laquelle ils ne le font pas. Mais allez! C’est une victoire facile, alors faites cela.
Si je gouvernais le monde et que je n’ai pas besoin d’être réélu, c’est en fait super facile. Abolish Council Tax – Taxe stupide, née en panique après les émeutes de l’impôt sur le scrutin. Tarifs commerciaux – extrêmement déformés, en partie responsables de la décimation des rues haute. Droit de timbre, notre taxe la plus stupide – rend les gens misérables, s’affrontent sur le marché du travail, monte sur le marché immobilier. Abolir les trois, les remplacer par une taxe sur la valeur des terres.
Oui, il y aurait des émeutes dans la rue de Tunbridge Wells, mais vous avez dit que je n’avais pas à être élu, donc je ne le fais pas.
Si vous recommencez, diplômé de l’école ou de l’université aujourd’hui, que pensez-vous que vous feriez?
Je m’inquiète un peu que – et cela va sembler vraiment bizarre provenant d’un ex-plus cher sur les sociétés en trop – il y a trop d’argent en droit. Et cela en a fait une profession beaucoup moins amusante – plus récompensée mais moins amusante. Je soupçonne donc que je ne deviendrais plus avocat. Je ferais probablement quelque chose qui est impliqué dans le codage ou l’IA.
À lire aussi
