Quelques points sur l’effet plutôt que sur la sagesse ou les éventuelles retombées de ces attaques.
Le président a déclaré à plusieurs reprises que l’installation nucléaire de Fordow était «effacée». Il s’agit clairement d’un slogan de fête plutôt que de toute sorte d’analyse factuelle. Nous tirons maintenant les premiers rapports après-action du Pentagone et d’Israël qui parlent de l’installation de Fordow semble avoir subi des «dommages graves» mais ne pas être détruits. Une chose qui m’a frappé la nuit dernière a été l’évaluation américaine qui a contribué à susciter cette attaque qui, selon lui, était que l’intégralité de l’assaut israélien avait repoussé le programme iranien environ six mois. C’est assez dérisoire en termes de grand changement dans les perspectives stratégiques. Je note que parce que nous devrions attendre une période importante avant de conclure – si la preuve le mérite – que les États-Unis ont en quelque sorte remis les Iraniens à la case dans leur capacité à construire des ogives nucléaires.
Nous devons nous rappeler que vous ne pouvez pas détruire la quête pour créer des armes nucléaires (ou plus spécifiquement la quête pour avoir toutes les pièces et les connaissances pour le faire à court terme) avec les bombardements seuls. Si vous prenez la logique de cette action selon ses propres conditions, elle doit préparer le terrain pour des négociations ou un dissuasion efficace. En d’autres termes, une option est que vous espérez détruire beaucoup de ce que l’Iran a passé des années à construire. Avec cela, vous espérez qu’ils sont plus ouverts à un accord qui les amène à accepter véritablement de ne pas travailler sur les éléments constitutifs des ogives nucléaires parce que vous avez démontré que les coûts sont trop grands. Ou peut-être qu’avec cette démonstration, vous indiquez clairement que tout effort de reconstruction sera rencontré par une autre attaque similaire ou plus dévastatrice. Ils abandonnent donc l’effort parce qu’ils décident que cela n’en vaut pas la peine ou tout simplement sans espoir. Vous détrurez toujours le travail avant qu’il ne se termine.
En l’absence d’une version de ces scénarios étant le cas, ils redémarrent leurs efforts et y reviennent dans Dis, disons deux ou trois ans. Et vraisemblablement, c’est un Iran bien plus concentré sur la construction d’une arme nucléaire livrable pour être sûr qu’elle ne se retrouve plus jamais dans cette position.
Les armes nucléaires existent depuis 80 ans. La science fondamentale n’est pas un secret. De toute évidence, je suis loin d’être un expert à ce sujet. Mais les défis produisent le carburant, qui prend du temps et un processus majeur à l’échelle industrielle, et ce qui est essentiellement des défis ingénieurs et industriels pour produire des matériaux avec un niveau de précision adapté aux ogives nucléaires. Le fait est que ces choses sont réalisables avec une économie industrielle raisonnablement avancée et des ingénieurs et des physiciens qui peuvent diriger le travail. Ces choses sont toutes fondamentalement remplaçables. Nous entendons déjà des gens dans le monde MAGA disant que Trump a mis fin au programme nucléaire iranien. Mais même dans le scénario d’attaque le plus réussi, ce n’est pas réellement possible.
Pour aller plus loin
