Publié le 9 décembre 2023. Une nouvelle étude publiée dans la revue JAMA suggère que l’attente avant de traiter un canal artériel persistant (CAP) chez les nouveau-nés prématurés ne compromet pas leur survie et pourrait même réduire certains risques par rapport à un traitement médicamenteux précoce.
- Chez les nourrissons prématurés atteints d’un CAP symptomatique, l’approche consistant à attendre avant de traiter n’a pas augmenté le risque de décès ou de dysplasie broncho-pulmonaire.
- Le groupe ayant bénéficié d’une prise en charge différée a même présenté un taux de mortalité significativement plus faible que celui ayant reçu un traitement médicamenteux.
- L’étude a été interrompue prématurément en raison de préoccupations concernant la sécurité et le manque d’efficacité du traitement médicamenteux.
Une étude clinique multicentrique menée sur 482 nourrissons nés entre 22 et 28 semaines de gestation (âge gestationnel médian de 25,6 semaines ; poids de naissance médian de 760 g ; 49 % de filles) a comparé deux stratégies de prise en charge du canal artériel persistant (CAP), une malformation cardiaque fréquente chez les prématurés. La moitié des nourrissons a été assignée à un groupe de « prise en charge en attente », où le CAP n’était traité que si le nourrisson développait des complications cardio-pulmonaires ou atteignait un certain stade de maturité (36 semaines d’âge postmenstruel). L’autre moitié a reçu un traitement actif avec des médicaments (acétaminophène, ibuprofène ou indométacine).
Les résultats, publiés le 9 décembre dans JAMA, indiquent qu’à 36 semaines d’âge postmenstruel, 80,9 % (195 sur 241) des nourrissons du groupe de prise en charge en attente ont présenté un décès ou une dysplasie broncho-pulmonaire, contre 79,6 % (191 sur 240) dans le groupe traité activement (différence de risque ajustée de 1,2 % ; p = 0,73). Cependant, le taux de mortalité était significativement plus bas dans le groupe de prise en charge en attente (4,1 % soit 10 nourrissons) comparativement au groupe traité (9,6 % soit 23 nourrissons ; différence de risque ajustée de –5,6 % ; p = 0,01). De plus, les infections entraînant le décès étaient moins fréquentes dans le groupe de prise en charge en attente (0,8 % soit 2 nourrissons) que dans le groupe traité (3,8 % soit 9 nourrissons).
L’étude a été interrompue prématurément après une analyse intermédiaire, en raison d’un manque de bénéfice du traitement médicamenteux et de préoccupations concernant sa sécurité. Les auteurs, Matthew M. Laughon et ses collègues, suggèrent que le traitement pharmacologique pourrait perturber l’alimentation entérale ou nécessiter une nutrition parentérale prolongée, augmentant ainsi le risque de septicémie. Ils soulignent également que les médicaments pourraient affecter le système immunitaire ou endommager la muqueuse intestinale, facilitant la translocation bactérienne et les infections.
« Un mécanisme possible est que le traitement pharmacologique… s’accompagne souvent de la suspension ou du retard de l’alimentation entérale ou de l’augmentation du recours à la nutrition parentérale, ce qui peut tous deux augmenter le risque de septicémie. »
Matthew M. Laughon, MD, MPH et al.
Dans un commentaire éditorial accompagnant l’étude, Tim Hundscheid et Willem P. de Boode soulignent l’importance de la forte proportion de nourrissons nés avant 26 semaines de gestation et l’inclusion de nourrissons évalués entre 48 heures et 21 jours après la naissance. Ils recommandent des recherches supplémentaires sur les nourrissons à haut risque présentant un volume de shunt transductal important, mais concluent que cette étude renforce les preuves suggérant que l’attente avant de traiter est une approche sûre pour la majorité des nouveau-nés extrêmement prématurés.
À lire aussi
