Affaire UAPA concernant les émeutes de Delhi | « 5 ans derrière les barreaux, aucune preuve de violence » : Umar Khalid, Sharjeel Imam et Gulfisha devant la Cour suprême pour demander leur libération sous caution

Publié le 31 octobre 2025 à 08h25. La Cour suprême indienne examine les demandes de libération sous caution de plusieurs militants accusés de complot dans le cadre des émeutes de Delhi de 2020, une affaire sensible impliquant des accusations au titre de la loi anti-terroriste UAPA.

• Umar Khalid, Sharjeel Imam et Gulfisha Fatima, parmi d’autres, contestent leur détention préventive prolongée.
• La Cour a reporté l’audience pour entendre les arguments de la police de Delhi et des autres accusés.
• Les avocats des accusés mettent en avant l’absence de preuves directes de violence et le retard excessif dans le début du procès.

L’examen de ces demandes de libération sous caution intervient après le rejet par la Haute Cour de Delhi des requêtes similaires. Les accusés sont incarcérés en vertu de la loi sur les activités illégales (prévention) – connue sous l’acronyme UAPA – et de l’article 120B du Code pénal indien, relatif à la conspiration criminelle.

Lors de l’audience de ce jour, l’avocat principal de Gulfisha Fatima, le Dr Abhishek Manu Singhvi, a souligné que sa cliente était détenue depuis plus de cinq ans, depuis le 11 avril 2020, et que l’acte d’accusation avait été déposé il y a cinq ans sans qu’un procès n’ait encore commencé. Il a également noté qu’elle était la seule femme encore en détention dans cette affaire, les autres ayant obtenu leur libération sous caution. Il a déclaré :

« Si vous obtenez une libération sous caution après six ou sept ans, à quoi bon ? »

Dr Abhishek Manu Singhvi, avocat de Gulfisha Fatima

Il a insisté sur le fait que le concept de liberté implique de ne pas maintenir une personne en prison sans procès et a fait référence à la jurisprudence de la Cour suprême dans l’affaire Najeeb, qui stipule que la libération sous caution peut être accordée même en vertu des dispositions strictes de l’UAPA en cas de détention prolongée. Il a également cité l’arrêt Jalaluddin Khan c. Union indienne, qui a affirmé que « la libération sous caution est la règle ». L’arrêt Cheikh Javed Iqbal a également été mentionné pour son point de vue similaire.

Singhvi a également souligné que la demande de libération sous caution de Fatima était restée en suspens devant la Haute Cour pendant plus de trois ans. Il a décrit sa cliente comme une jeune étudiante et a rappelé que Devangana Kalita et Natasha Narwal, deux autres femmes accusées dans la même affaire, avaient obtenu leur libération sous caution. Il a affirmé que la seule allégation portée contre Fatima était son rôle présumé dans la mobilisation de femmes pour des manifestations contre la loi sur la modification de la citoyenneté (CAA) en tant que membre de Pinjra Tod et d’autres groupes WhatsApp. Il a déclaré :

« J’ai créé un site de protestation. Aucune photo, aucune vidéo, aucune preuve de violence sur aucun site où j’ai organisé une manifestation. J’ai assisté à une réunion à Seelampur. Les autres personnes qui ont assisté à cette réunion ont été libérées sous caution. Ai-je lancé une bombe ? »

Dr Abhishek Manu Singhvi, avocat de Gulfisha Fatima

Il a insisté sur le fait qu’aucun acte de violence, manifeste ou secret, ne lui était reproché et que la simple création d’un groupe WhatsApp ne constituait pas une preuve d’activité criminelle. Il a conclu :

« Au plus haut, j’ai participé à des manifestations anti-CAA. Il faut qu’il y ait des preuves, des saisies. Rien dans cette affaire. »

Dr Abhishek Manu Singhvi, avocat de Gulfisha Fatima

Pour Umar Khalid, l’avocat principal Kapil Sibal a mis en avant les nombreux reports de l’affaire devant le tribunal de première instance, soulignant que le président du tribunal était absent à 55 reprises, que le sujet n’a pu être abordé qu’à 26 reprises en raison d’un manque de temps, et que l’affaire a été reportée à 59 reprises en raison de l’indisponibilité du procureur spécial. Il a également noté que quatre audiences avaient été annulées en raison de grèves d’avocats. Sibal a souligné que Khalid n’était nommé que dans un seul des 751 procès-verbaux d’incident liés aux émeutes et qu’il n’était même pas présent à Delhi lorsque les émeutes ont eu lieu. Il a également affirmé qu’aucune arme ou élément incriminant n’avait été saisi et qu’il n’existait aucune preuve matérielle de violence à son encontre. Le seul acte reproché à Khalid est un discours prononcé à Amaravati, dans le Maharashtra, le 17 février, qui, selon Sibal, invoquait en fait les principes gandhiens de non-violence et ne pouvait en aucun cas être considéré comme incitatif.

Sibal a également contesté la définition d’« acte terroriste » en vertu de l’UAPA, arguant qu’aucun des actes spécifiques décrits dans cette définition ne s’appliquait à Umar Khalid. Il a également fait référence à la décision accordant la libération sous caution à Asif Iqbal Tanha, Devangana Kalita et Natasha Narwal, estimant que :

« Ces trois-là étaient présents à Delhi le jour des émeutes. Ils ont été libérés sous caution. Je n’étais même pas présent à Delhi à ces dates. Et on me refuse la libération sous caution ! Les preuves et les témoins sont les mêmes. »

Kapil Sibal, avocat d’Umar Khalid

Il a également cité une décision récente de la Cour suprême accordant la libération sous caution à un accusé de l’UAPA dans l’affaire des émeutes de Bengaluru en raison du retard du procès. Décision de la Cour suprême dans l’affaire des émeutes de Bengaluru

L’avocat principal Siddharth Dave, représentant Sharjeel Imam, a souligné que la police avait continué à déposer des actes d’accusation supplémentaires jusqu’en septembre 2024, ce qui signifie que l’enquête avait duré au moins quatre ans. Il a également rappelé que Sharjeel Imam était en détention depuis le 25 janvier 2020, dans le cadre d’autres affaires, et qu’il était donc déjà incarcéré au moment des émeutes de Delhi. Il a demandé comment il pouvait être tenu responsable de complot dans ces circonstances. Il a également souligné qu’Imam n’était accusé dans aucune des autres affaires d’émeutes et qu’il avait obtenu sa libération sous caution dans d’autres affaires de discours incendiaires présumés. Il a précisé que les discours d’Imam, datant de décembre 2019, deux mois avant les émeutes, consistaient à appeler à des chakka-jams (blocages de routes) pour protester contre la loi sur la modification de la citoyenneté et qu’il avait été arrêté et détenu en janvier 2020, un mois avant les émeutes.

Lors d’une audience précédente, le lundi 27 octobre, la police de Delhi avait demandé un délai de deux semaines pour déposer des contre-affidavits, ce que la Cour a refusé, lui demandant de les déposer d’ici vendredi. La Cour a également demandé au procureur de la police de Delhi, le solliciteur général adjoint SV Raju, d’examiner la possibilité de trouver de nouveaux éléments, compte tenu du fait que les accusés étaient en prison depuis cinq ans. Demande de délai de la police de Delhi Dans son contre-affidavit déposé hier, la police de Delhi a soutenu qu’aucun motif de libération sous caution ne pouvait être établi sur la base d’un retard, affirmant que les requérants eux-mêmes étaient responsables du report du début du procès pour des raisons « de mauvaise foi et malveillantes ». Contre-affidavit de la police de Delhi

Les accusés, qui étaient des étudiants militants à l’avant-garde de l’organisation des manifestations contre la loi sur la modification de la citoyenneté en 2019-2020, sont accusés en vertu de la loi sur la prévention des activités illégales et du Code pénal indien pour avoir prétendument fomenté le « complot plus vaste » derrière les émeutes communautaires qui ont eu lieu dans la capitale nationale à la fin du mois de février 2020. Les accusés dans cette affaire incluent Tahir Hussein, Umar Khalid, Khalid Saifi, Isharat Jahan, Meeran Haider, Gulfisha Fatima, Shifa-Ur-Rehman, Asif Iqbal Tanha (libéré sous caution en 2021), Shadab Ahmed, Tasleem Ahmed, Saleem Malik, Mohd. Saleem Khan, Athar Khan, Safoora Zargar (libérée sous caution pour des raisons humanitaires car elle était enceinte au moment de son arrestation), Sharjeel Imam, Faizan Khan, Devangana Kalita (libérée sous caution) et Natasha Narwal (libérée sous caution).

Détails du cas :