WASHINGTON – Au moment où le président Biden est revenu de sa retraite de week-end à Camp David lundi, sa Maison Blanche était en proie à une crise politique alors que des milliers de familles risquaient d’être expulsées au milieu d’une pandémie résurgente.
Les démocrates progressistes attaquaient publiquement l’administration pour avoir laissé expirer une interdiction d’expulsion samedi dernier et la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, incapable d’obtenir les votes pour approuver une prolongation, demandait à M. Biden de trouver une solution différente.
Le président, qui s’était largement concentré sur l’obtention d’un soutien bipartite pour son projet de loi sur les infrastructures, a été pris au dépourvu par la férocité de la réaction après un mois au cours duquel les législateurs démocrates étaient restés largement silencieux. Sa démarche initiale pour au moins détourner le blâme en appelant le Congrès à prolonger l’interdiction deux jours seulement avant son expiration n’avait pas fonctionné, et cela a rendu Mme Pelosi furieuse dans le processus.
M. Biden et ses collaborateurs ont affirmé que leurs mains étaient légalement liées par une récente décision de la Cour suprême qui suggérait fortement – mais ne disait pas explicitement – que le moratoire national sur les expulsions dépassait les pouvoirs d’urgence du gouvernement en vertu d’une loi sur la santé publique. Mais Mme Pelosi n’a pas accepté cette explication.
« Obtenez de meilleurs avocats », a déclaré Mme Pelosi à l’un des assistants de M. Biden, selon un responsable du gouvernement au courant de la conversation.
M. Biden a demandé à son personnel juridique de consulter des experts externes et de lui apporter toute option légalement disponible. Au cours d’une ruée de 36 heures, la Maison Blanche a développé une stratégie qui a permis à M. Biden d’agir, aboutissant à l’annonce mardi d’une nouvelle interdiction d’expulsion plus stricte dans les comtés où le virus fait rage.
En inversant le cours, M. Biden prend un risque calculé, optant pour une stratégie juridique douteuse dans l’espoir d’empêcher une crise d’expulsion fracassante qui frapperait les personnes vulnérables qu’il s’est engagé à protéger, et désamorcer une réaction politique de la gauche qui pourrait mettre en danger son agenda plus large au Congrès. Le nouveau moratoire fait déjà l’objet d’une contestation judiciaire et M. Biden lui-même a remis en question ses perspectives juridiques quelques heures avant son annonce officielle.
“La majeure partie de l’érudition constitutionnelle dit qu’il est peu probable qu’elle réussisse le rassemblement constitutionnel”, a déclaré le président mardi après-midi. “Mais il y a plusieurs chercheurs clés qui pensent que cela peut – et cela en vaut la peine.”
Comment M. Biden s’est retrouvé dans un effort désespéré et frénétique pour essayer de garder les gens chez eux et de désamorcer une crise susceptible d’infliger de profonds dommages politiques souligne l’approche prudente d’un président qui n’a pas anticipé la rapidité avec laquelle Mme Biden. Pelosi et d’autres démocrates intensifieraient une campagne de pression visant directement la Maison Blanche.
Cela fait également partie d’un récit plus large d’une Maison Blanche qui a répondu à la montée de la variante de manière hésitante et incohérente alors qu’elle tente d’empêcher la pandémie de devenir incontrôlable.
Jusqu’à la dernière semaine de juillet, M. Biden et son équipe avaient accepté qu’un moratoire sur les expulsions, qui avait été imposé pour la première fois en septembre dernier et avait déjà été prolongé à trois reprises, devrait prendre fin définitivement comme prévu le 31 juillet compte tenu d’une récente décision suprême. Décision de la Cour. Alors que la décision de juin a permis à l’interdiction de se poursuivre jusqu’à sa date de fin prévue, elle a fortement suggéré que cinq des neuf juges étaient enclins à l’annuler après cette date si le Congrès n’adoptait pas une nouvelle loi autorisant explicitement une prolongation.
Au lieu de cela, tout au long du mois de juillet, l’administration a tenté d’accélérer le décaissement d’environ 47 milliards de dollars d’aide au loyer que le Congrès avait approuvé pour aider les gens à payer pour rester chez eux. L’intention était que l’argent permette aux locataires de payer leurs propriétaires jusqu’à la fin de la pandémie, rendant tout le monde entier.
Mais des problèmes logistiques et des préoccupations concernant une fraude potentielle ont empêché une grande partie de l’argent de couler. Certaines villes ont exigé des formulaires de demande trop compliqués. De nombreux locataires n’ont pas entendu parler du programme et ne se sont tout simplement pas inscrits. Dans certains États, l’argent est resté gelé en raison de craintes de donner des fonds à des personnes qui n’en avaient pas vraiment besoin. La Maison Blanche, se précipitant pour débourser autant d’argent que possible avant l’expiration du gel, a blâmé les gouvernements locaux.
Le 21 juillet, le Trésor a révélé que seulement 3 milliards de dollars sur environ 47 milliards de dollars avaient été déployés par les États et les villes qui ont obtenu l’argent.
“C’est une honte nationale”, a déclaré Susan Rice, directrice du Conseil de politique intérieure, dans une interview cette semaine, “que nos entités étatiques et locales n’aient pas profité de cet investissement substantiel du Congrès pour empêcher exactement ce qui nous concerne. à propos de.”
Les militants avaient averti pendant des semaines que les locataires risquaient d’être blessés une fois le moratoire expiré, mais alors que les progressistes se plaignaient de la question, il s’agissait au mieux d’un faible rugissement de Capitol Hill.
Jeudi dernier, à seulement 48 heures de l’expiration du moratoire, la Maison Blanche a publié une déclaration suggérant que le Congrès – et Mme Pelosi – devraient promulguer un nouveau moratoire sur les expulsions « sans délai ». Cela a rendu furieux les démocrates, y compris la représentante Cori Bush du Missouri, qui avait personnellement été expulsée à trois reprises et a commencé à mobiliser une manifestation très publique de sa désapprobation.
L’intention du moratoire était d’empêcher les personnes qui éprouvaient des difficultés financières pendant la pandémie d’être expulsées de leur domicile et poussées dans des lieux surpeuplés – des refuges pour sans-abri et des maisons de parents – propageant le virus.
Mais l’autorité légale qui sous-tend le moratoire a changé au fur et à mesure que la crise se déroulait. Le Congrès l’a explicitement imposé pendant des périodes par voie législative. Mais lorsque ces lois sont devenues caduques, les Centers for Disease Control and Prevention l’ont étendue en utilisant une loi de 1944 qui autorise le gouvernement à édicter des règles qu’il juge nécessaires pour ralentir la propagation interétatique de la maladie.
Les propriétaires – incapables d’expulser les locataires qui ne paient pas – ont intenté une action en justice, qualifiant le moratoire de fardeau injuste et illégal. La question est de savoir si l’autorité formulée de manière large, mais vague, véhiculée par la loi de 1944 s’étend au-delà des mesures plus manifestement liées à la lutte contre les maladies – comme les quarantaines – à une interdiction d’expulsion.
Le 29 juin, la Cour suprême a voté 5 contre 4 contre le blocage de l’interdiction initiale des expulsions. Huit des juges n’avaient émis aucun avis expliquant leur raisonnement, mais le juge Brett Kavanaugh – le vote décisif – a averti qu’une « autorisation claire et spécifique du Congrès » serait nécessaire pour que le moratoire se poursuive au-delà de son expiration prévue fin juillet.
Dana Remus, l’avocat de la Maison Blanche, a informé M. Biden de l’opinion, affirmant que le signal du juge Kavanaugh selon lequel il rejoindrait la prochaine fois les quatre juges qui étaient plus sceptiques quant à l’interdiction empêchait une prolongation. Les responsables politiques, qui souhaitaient le maintien d’un moratoire, ont néanmoins convenu que des problèmes juridiques signifiaient que l’interdiction existante ne pouvait pas être prolongée, considérant comme une chance qu’ils disposaient d’un autre mois pour envoyer davantage de fonds d’aide au logement afin d’atténuer l’impact. Selon un haut responsable de l’administration, c’était comme “gagner quelque chose par les cheveux de votre menton-menton”.
Mais alors que l’argent des secours avançait lentement et que la variante Delta augmentait, les membres du Congressional Progressive Caucus ont pressé Gene Sperling, qui supervise les programmes de secours en cas de pandémie pour la Maison Blanche, et le chef de cabinet de M. Biden, Ron Klain, de s’engager dans une autre prolongation. Les fonctionnaires étaient pessimistes et évasifs. Le 27 juillet, M. Sperling a envoyé un courrier électronique à la présidente du groupe, Pramila Jayapal, une démocrate de la région de Seattle, pour lui dire que la réponse était un « non » ferme. Cela a été suivi d’un appel de M. Klain qui lui a demandé de retarder une conférence de presse dénonçant le déménagement.
Mme Jayapal a refusé.
“Ensuite, nous avons commencé à nous agiter et à construire un chœur”, a déclaré Mme Jayapal.
Cela est devenu encore plus fort vendredi, lorsque Mme Bush a dirigé un sit-in de quatre jours 24 heures sur 24 sur les marches du Capitole pour galvaniser le soutien à une prolongation du moratoire.
Ce jour-là, lors d’une visite à la Maison Blanche pour discuter de la législation sur le droit de vote, Mme Pelosi et Chuck Schumer, le chef de la majorité au Sénat, ont déclaré à M. Biden qu’ils n’avaient pas les voix pour adopter une prolongation du moratoire.
Mme Pelosi, qui a fait pression sur M. Klain et d’autres responsables, a exhorté M. Biden à prendre des mesures immédiatement. La pandémie n’avait plus l’air de s’essouffler, comme au début du mois de juillet. La variante Delta traversait les communautés à travers le pays, en particulier dans les endroits où les locataires à faible revenu étaient probablement encore aux prises avec l’effondrement économique de l’année dernière. Un moratoire était à nouveau essentiel, a-t-elle soutenu.
Le président s’y est opposé, affirmant que la Cour suprême avait rendu cela presque impossible. Mais l’orateur a continué à insister sur ce que plusieurs responsables de la Maison Blanche ont déclaré être le plus animé qu’ils aient vu Mme Pelosi depuis des années.
Mme Pelosi a cité l’opinion de Laurence Tribe, un professeur de droit de Harvard qui lui avait fait valoir qu’il serait légal pour M. Biden de prolonger à nouveau le moratoire. Elle a appelé directement M. Biden à plusieurs reprises – pas moins de trois fois depuis vendredi dernier.
Alors que la pression politique montait sur M. Biden, Mme Remus et d’autres avocats ont commencé à réexaminer des options qui semblaient moins attrayantes au début du mois.
Il y avait un large accord, selon un responsable familier avec les délibérations internes, que l’action de la Cour suprême en juin ne constituait pas un précédent définitif et contraignant. Cela signifiait, pour le moment, qu’il ne serait pas illégal pour le gouvernement d’émettre une autre interdiction – en particulier une interdiction plus étroitement axée sur les comtés durement touchés.
Pourtant, on craignait également que l’imposition d’une telle interdiction au-delà de juillet ne comporte un risque grave que la décision soit rapidement bloquée par les tribunaux. Et une décision déclarant définitivement illégale une interdiction d’expulsion, craignaient-ils, pourrait restreindre la capacité du CDC à prendre des mesures d’urgence en cas de crise future.
Il n’y a pas eu de réponse sans inconvénients sérieux, mais les instructions de lundi de M. Biden étaient de lui apporter toutes les options légalement disponibles pour résoudre le dilemme.
Lundi vers midi, Martha Minow, professeure à la Harvard Law School consultée par l’équipe juridique de Biden, a déclaré avoir reçu un appel de la Maison Blanche. Lors d’une discussion ultérieure avec des responsables de l’administration, Mme Minow et son mari, Joseph Singer, un autre professeur de droit de Harvard et expert en droit immobilier, ont approuvé l’idée d’un nouveau moratoire plus étroit.
L’aggravation de la pandémie avait changé les faits sur le terrain, ont-ils convenu, et une interdiction plus étroitement adaptée aux seuls comtés les plus durement touchés a donné au gouvernement un meilleur argument.
Mais même s’il serait légal pour l’administration de prendre cette mesure en vertu de la loi en vigueur, elle a également averti qu’il y avait un risque important que le gouvernement perde finalement devant les tribunaux.
Un autre professeur consulté par Mme Remus, Walter Dellinger, professeur de droit à l’Université Duke et ancien haut fonctionnaire du ministère de la Justice de l’administration Clinton, a proposé une opinion similaire. M. Tribe a refusé de commenter ses conseils, mais a publié vendredi un essai d’opinion dans le Boston Globe défendant le nouveau moratoire comme étant “tout à fait légal”.
L’équipe juridique de l’exécutif a transmis le consensus complexe au président : il pouvait agir légalement, mais un tel édit avait peu de chances de survivre longtemps devant les tribunaux. Pourtant, pour M. Biden, cela offrait – au minimum – un moyen d’atténuer la pression politique pour faire quelque chose, à un moment où son programme ne peut pas se permettre de s’aliéner des alliés au sein du Congrès très divisé.
M. Biden a décidé de décréter le nouveau moratoire réduit. L’Alabama Association of Realtors a déjà déposé une plainte exhortant les tribunaux à la bloquer. Une audience sur cette affaire est prévue lundi matin.
“Je suis allé de l’avant et je l’ai fait”, a déclaré M. Biden aux journalistes jeudi. «Mais voici l’accord : je ne peux pas vous garantir que le tribunal ne statuera pas si nous n’avons pas cette autorité. Mais au moins, nous aurons la possibilité, si nous devons faire appel, de maintenir cela pendant au moins un mois – j’espère plus longtemps que cela. »
:format(jpg)/YXJ0aWNsZXMvaW1hZ2UvMjAyNC81L3NuaW1vay1la3JhbmEtMjAyNC0wNS0yMy0xMjAwMDIucG5n.jpg)
