La compensation des émissions agricoles par le reboisement coûterait 15 % des bénéfices agricoles

Selon une nouvelle étude, la compensation des émissions agricoles par le reboisement coûterait 15 % des bénéfices agricoles.

Dans une recherche publiée cette semaine, le professeur Ross Kingwell de l’Université d’Australie-Occidentale a étudié les obstacles et l’efficacité du reboisement des terres agricoles d’Australie-Occidentale.

Il a découvert que la compensation des émissions de carbone de l’ensemble du secteur réduirait les bénéfices agricoles de 15 % en moyenne et nécessiterait qu’entre 8 et 11 % des terres agricoles soient boisées.

“Bien sûr, cela varie”, a-t-il déclaré.

“Pour une entreprise d’élevage, il est beaucoup plus difficile de compenser ces émissions car le bétail produit beaucoup plus.”

Les agriculteurs ont des questions

Contrairement aux études précédentes, le professeur Kingwell a expliqué l’opposition des communautés régionales au reboisement dans ses estimations du coût et de la répartition des terres nécessaires pour atteindre la neutralité carbone.

« La transition des terres de l’agriculture vers le stockage du carbone a tendance à être opposée », a-t-il déclaré.

« Il y aura probablement une limite à la quantité de terres pouvant être transférées [from any one shire or locality].”

Pour cette raison, le professeur Kingwell a proposé que le reboisement soit plus efficace s’il est entrepris sur une vaste zone de la région céréalière, loin des zones les plus productives ou les plus chères.

“Ce que vous recherchez, ce sont des terres aussi bon marché que possible, mais elles doivent également être de qualité raisonnable afin que le carbone puisse être stocké dans la végétation”, a-t-il déclaré.

De nombreux agriculteurs de l’AO ont été aigri par le reboisement après des années à regarder des projets de plantation mal gérés se perdre.

“La quantité d’énergie pour réparer tous les projets qui ont eu lieu avant … c’était un effort énorme”, a déclaré Michael Swain, un agriculteur d’Australie-Occidentale.

« 600 $, 700 $, probablement 1 000 $ d’énergie par hectare a été dépensé pour le déboisement [in Cranbrook],” il a dit.

« Qui devrait payer ? »

Le Clean Energy Regulator du Commonwealth a proposé un programme de crédit carbone pour les projets de reboisement sur les terres agricoles australiennes, mais en 2021, sa valeur pour les agriculteurs était nettement inférieure à celle de la culture ou de l’élevage.

“Nous n’avons qu’à regarder les prix des récoltes récentes pour voir à quel point l’agriculture peut être rentable”, a déclaré le professeur Kingwell.

« Le prix du carbone en fait actuellement un investissement médiocre, mais dans quelques années, si le prix du carbone augmente, vous pourriez avoir de la concurrence. »

Les crédits de carbone ne sont pas le seul avantage qui vient du reboisement biodiversifié des terres agricoles.

“Ces avantages comprennent des captages d’eau améliorés, de l’ombre pour les animaux, l’introduction de corridors fauniques”, a déclaré le professeur Kingwell.

“Mais le problème est le suivant : qui devrait payer pour ces prestations ?

Le géant de l’énergie Woodside a acheté plus de 10 000 ha de terres agricoles en Australie occidentale pour le reboisement afin de compenser ses propres émissions depuis 2019 et aurait l’intention de doubler ses avoirs en 2022.

Pendant une grande partie de la dernière décennie, l’obtention de crédits de carbone par le biais du Fonds de réduction des émissions (ERF) du Commonwealth était la seule incitation gouvernementale offerte aux agriculteurs australiens pour reboiser leurs terres.

Cependant, plus tôt cette année, un programme pilote a été introduit pour promouvoir les plantations de biodiversité dans certaines régions de chaque État.

Le programme est désormais clôturé et, comme l’ERF, il nécessitait l’entretien des terres reboisées pendant au moins 25 ans.

Le reboisement ne suffit pas

Après des recherches approfondies, le professeur Kingwell a conclu que le reboisement à lui seul n’est pas la voie la plus rentable pour décarboniser l’agriculture australienne.

« Il existe des opportunités de séquestration dans les régions pastorales, qui sont beaucoup plus rentables que de transformer des terres agricoles productives en arbres », a-t-il déclaré.

« Cela peut impliquer des composés réducteurs de gaz à effet de serre dans les aliments pour animaux [and] technologies qui produisent moins d’émissions.

Il a également noté que les terres agricoles dans la plupart des régions agricoles des États de l’Est étaient plus chères qu’en Australie occidentale, ce qui signifie que les projets de reboisement peuvent y être encore plus désavantagés sur le plan commercial.

“Quelle que soit l’activité qui génère des émissions, il doit y avoir des moyens innovants de réduire ces émissions”, a-t-il déclaré.

Les agronomes ont fait un excellent travail pour augmenter les rendements des cultures et rendre les animaux plus efficaces, mais nous n’avons pas encore résolu le problème de nous assurer que la production agricole est toujours rentable tout en étant capable de réduire ses émissions. »