La société pharmaceutique Perrigo avait un problème.
Les consultants de la société de conseil géante EY avaient conçu un arrangement élaboré qui permettrait à Perrigo, l’un des principaux fabricants de médicaments en vente libre du pays, d’éviter plus de 100 millions de dollars d’impôts fédéraux. Mais les auditeurs externes de l’entreprise, du cabinet comptable BDO, remettaient en question le bien-fondé de la configuration.
Perrigo a rapidement remplacé BDO par EY en tant qu’auditeur. Au moins un responsable d’EY s’est également dit préoccupé par le fait que l’abri fiscal que ses collègues avaient conçu était trop agressif.
Même ainsi, les auditeurs d’EY, également connu sous le nom d’Ernst & Young, ont finalement béni les transactions, que les autorités fédérales prétendent maintenant être des impostures, selon des documents non publiés auparavant rendus publics dans une affaire judiciaire l’année dernière.
Les comptables ont la réputation d’être des compteurs de haricots. En réalité, leurs audits sont un élément central du capitalisme mondial : les investisseurs doivent pouvoir être sûrs que les chiffres des entreprises sont fiables et ont été examinés par des tiers crédibles. La signature d’un cabinet d’audit réputé sur vos états financiers est donc une condition préalable pour être coté sur une bourse importante et attirer des investissements importants.
Pour éviter les soupçons selon lesquels les auditeurs ignorent les problèmes afin de plaire aux gros clients, les cabinets comptables sont censés maintenir une relation d’indépendance avec les entreprises qu’ils supervisent.
Mais au cours des deux décennies écoulées depuis qu’une série de scandales comptables d’entreprise a mis en lumière le manque d’indépendance entre les cabinets d’audit et leurs principaux clients, le problème demeure. Aujourd’hui, les 4 grands cabinets comptables offrent tous aux entreprises géantes un large éventail de services de conseil et de planification fiscale – en même temps, ils servent d’auditeurs externes apparemment indépendants.
Les e-mails et mémos internes d’EY – rendus publics l’année dernière dans une affaire judiciaire dans laquelle l’IRS conteste les arrangements fiscaux de Perrigo et accusant EY de construire “une esquive fiscale abusive” – fournissent un aperçu rare des conflits d’intérêts potentiels qui surviennent en tant que une seule entreprise construit des abris fiscaux et audite simultanément son propre travail.
« Lorsque vous êtes consultant, vous êtes en partenariat avec la direction. Vous essayez de rendre la gestion vraiment belle », a déclaré Lynn Turner, ancienne comptable en chef à la Securities and Exchange Commission. “Ce n’est pas le rôle d’un auditeur indépendant.”
Alors que les conflits d’intérêts entre cabinets comptables préoccupent les investisseurs depuis des décennies, certains signes indiquent que la conduite des cabinets du Big 4 fait l’objet d’un nouvel examen réglementaire.
La Securities and Exchange Commission serait en train de mener un vaste examen des conflits d’intérêts impliquant la variété des services que les Big 4 fournissent aux clients. Les hauts responsables de deux des grands cabinets comptables, EY et Deloitte, discutent actuellement de plans visant à scinder leurs branches d’audit et de conseil en sociétés distinctes. Et cette année, les législateurs ont demandé à l’inspecteur général du département du Trésor d’enquêter sur la porte tournante entre les 4 grandes entreprises et le gouvernement.
Nulle part la tension autour des rôles multiples des cabinets comptables n’est plus prononcée que dans le secteur lucratif de conseiller les entreprises sur la façon de répartir leurs factures fiscales.
Les 4 grands cabinets d’experts-comptables – EY, KPMG, PwC et Deloitte – sont devenus peut-être la force du secteur privé la plus puissante dans la politique fiscale américaine. Ils font pression sur les fonctionnaires fédéraux pour modifier les règles fiscales afin d’aider leurs clients. Un flux constant d’avocats des cabinets entrent et sortent des postes de direction en fiscalité au département du Trésor, où ils écrivent des règles favorables à leurs anciens clients.
Dans le même temps, les entreprises du Big 4 aident les entreprises à mettre leurs bénéfices hors de portée du gouvernement américain. Ensuite, les auditeurs des entreprises – souvent un groupe différent d’employés de la même entreprise qui a créé les structures en premier lieu – doivent approuver les configurations. Pour évaluer leur légitimité et l’effet sur les résultats financiers du client, les auditeurs consultent fréquemment les collègues qui ont conçu les stratégies fiscales.
L’IRS voit d’un mauvais œil ces transactions.
L’agence conteste les accords fiscaux offshore de Coca-Cola, Facebook et Western Digital, alléguant que les entreprises doivent au gouvernement américain des milliards de dollars en raison du transfert d’une trop grande partie de leurs bénéfices à l’étranger.
Dans tous ces cas, le cabinet comptable qui a élaboré le plan fiscal élaboré a par la suite signé les livres de la société en sa qualité de vérificateur indépendant.
« Le commissaire aux comptes est censé être un chien de garde pour les actionnaires. Mais lorsque le cabinet d’audit conçoit, met en œuvre et témoigne devant les tribunaux pour défendre des stratégies sophistiquées d’évasion fiscale pour les clients d’audit, il fournit une opinion sur son propre travail », a déclaré Francine McKenna, maître de conférences à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie et auteur. d’un bulletin comptable très lu. “L’entreprise a payé pour un chien de garde, pas pour un chien de garde.”
Perrigo a refusé de commenter, si ce n’est de signaler les documents déposés sur les valeurs mobilières dans lesquels il a révélé qu’il avait changé d’auditeur. Un dossier a déclaré qu’il n’y avait eu “aucun désaccord” entre Perrigo et BDO.
Brendan Mullin, porte-parole d’EY, a déclaré que l’entreprise soutenait son travail pour Perrigo. Il a noté qu’EY n’était devenu l’auditeur de Perrigo qu’après que BDO avait approuvé les états financiers de Perrigo pour la première année de mise en place de l’arrangement fiscal.
“Nous avons exécuté tous les processus et procédures nécessaires pour terminer notre travail et les conseils étaient appropriés lorsqu’ils ont été donnés”, a déclaré M. Mullin.
Une porte-parole de BDO a refusé de commenter.
Au début des années 2000, une vague de fraudes d’entreprise, y compris chez Enron, a mis en évidence comment des cabinets d’audit comme Arthur Andersen faisaient parfois tout ce qu’ils pouvaient pour plaire à des clients lucratifs, plutôt que de protéger les investisseurs contre des dirigeants trompeurs.
En 2002, les législateurs ont proposé une refonte radicale des lois régissant l’industrie comptable, y compris une répression des conflits d’intérêts impliquant des entreprises fournissant des services autres que des audits.
Mais les lobbyistes de l’industrie ont réussi à édulcorer ou à éliminer ces propositions. Les entreprises du Big 4 ont finalement été autorisées à conserver leurs activités de conseil. Au sein des cabinets, ces divisions se sont développées plus rapidement que les entreprises d’audit banales.
Aujourd’hui, les Big 4 sont des mastodontes. EY, le troisième plus grand cabinet comptable au monde, génère un chiffre d’affaires annuel d’environ 40 milliards de dollars et emploie plus de personnes qu’Apple, Exxon et Pfizer réunis.
Si Perrigo avait acheté de l’oméprazole à un fabricant puis vendu les pilules à des clients aux États-Unis, ses bénéfices auraient résidé en Amérique. Ils auraient été soumis à ce qui était à l’époque le taux d’imposition sur le revenu des sociétés de 35 % du pays, l’un des plus élevés au monde.
EY a créé une solution de contournement. Perrigo a créé une filiale en Israël, sans employés ni bureaux, pour acheter l’oméprazole. Ensuite, cette société écran a vendu les pilules à Perrigo aux États-Unis avec un profit. Cela signifiait que les revenus de Perrigo sur les pilules restaient en grande partie en Israël plutôt qu’aux États-Unis, hors de portée de l’IRS. Et à cause des aléas de la législation fiscale israélienne, les bénéfices n’étaient pas non plus imposés en Israël.
Perrigo suivait une formule mise au point par Big Pharma : des sociétés pharmaceutiques comme Merck et Pfizer ont été des leaders dans la réduction de leurs impôts américains en utilisant des filiales dans des pays à faible taux d’imposition comme l’Irlande et la Suisse. L’IRS a contesté de nombreux accords de ce type au fil des ans, dont un que Bristol Myers a utilisé pour transférer les bénéfices en Irlande.
La manœuvre d’EY a permis de réduire la facture fiscale américaine de Perrigo de plus de 90 millions de dollars sur quatre ans, selon l’IRS, et presque certainement de dizaines de millions de dollars de plus les années suivantes.
BDO, qui représente une petite fraction de la taille d’EY, était l’auditeur de Perrigo depuis au moins 1994. Ses fonctions comprenaient la signature des états financiers publics de Perrigo et de ses déclarations de revenus fédérales.
En juin 2008, les auditeurs de BDO ont exprimé des inquiétudes concernant le plan fiscal qu’EY et Perrigo avaient conçu, selon les dossiers internes d’EY rendus publics lors du litige avec l’IRS. Les auditeurs ont déclaré à Bill DeGood, directeur fiscal international de Perrigo et lui-même ancien employé d’EY, qu’ils s’inquiétaient de la façon dont Perrigo répartissait les bénéfices entre Israël et les États-Unis. Si trop de bénéfices revenaient à la filiale israélienne non imposée, cela pourrait se traduire par une facture fiscale américaine artificiellement basse.
Les auditeurs de BDO ont noté que l’arrangement “pourrait être contesté par l’IRS”, selon une note interne d’EY. Les auditeurs ont proposé une méthode plus conservatrice pour répartir les bénéfices entre les États-Unis et l’étranger.
Les dirigeants de Perrigo ont enrôlé des responsables chez EY pour défendre la structure de la configuration fiscale.
Deux mois plus tard, BDO a signé les états financiers de Perrigo pour cette année. Il n’est pas clair si ou comment les préoccupations des auditeurs ont été résolues.
À ce moment-là, cependant, Perrigo avait déjà décidé d’abandonner BDO en tant qu’auditeur et d’embaucher EY en remplacement.
Bientôt, même certains responsables d’EY ont exprimé des doutes sur les arrangements fiscaux offshore de Perrigo.
Derek Burgess, un consultant fiscal au bureau d’EY à Grand Rapids, Michigan, a conclu avec certains de ses collègues que Perrigo poussait trop de bénéfices dans la filiale israélienne – sous-payant ainsi potentiellement ses impôts américains. Il était particulièrement inquiet car EY devrait signer la déclaration de revenus de Perrigo, exposant potentiellement le cabinet comptable à une responsabilité également, s’il s’avérait plus tard que Perrigo avait sous-payé des impôts.
En février 2009, M. Burgess se préparait pour une visite quelques jours plus tard au siège social de Perrigo et ne savait pas trop comment procéder.
“Je ne sais pas comment gérer l’oméprazole où nous convenons tous qu’il est loin d’être [sic] beaucoup de profit” dans l’entité offshore, a-t-il écrit dans un e-mail à sa patronne, Anna Voortman. « Devrions-nous nous inquiéter de la signature du retour ?
On ne sait pas ce qui s’est passé ensuite, mais un an plus tard, lorsque Perrigo a déposé sa déclaration de revenus fédérale de 2009, un responsable d’EY avait signé.
M. Burgess et Mme Voortman n’ont pas répondu aux demandes de commentaires. M. Mullin, le porte-parole d’EY, a déclaré : « Un e-mail ne représente pas entièrement la position d’EY, que ce soit au moment où il a été écrit ou au moment où le travail d’EY a été effectué.
Perrigo a payé à EY près de 112 millions de dollars pour l’audit et 23 millions de dollars pour des conseils fiscaux depuis 2009, selon les données sur les titres compilées par Audit Analytics, une société de données.
En 2014, l’IRS s’est opposé à l’ensemble de l’arrangement d’EY, le qualifiant plus tard de “imposture” qui manquait de “substance économique”. L’IRS a demandé 163 millions de dollars en arriérés d’impôts, intérêts et pénalités.
Perrigo a payé le montant en litige puis, en 2017, a poursuivi l’IRS pour obtenir un remboursement devant le tribunal fédéral de Grand Rapids. (C’est une séquence courante pour les entreprises confrontées à des différends avec l’IRS)
Dans un dossier judiciaire en août dernier, les avocats du ministère de la Justice représentant l’IRS ont utilisé un langage inhabituellement fort pour critiquer EY. Ils ont accusé l’entreprise d’avoir permis un “jeu de passe-passe” et un “plan fiscal flagrant qui a mal tourné”. Ils ont déclaré qu’EY avait produit des analyses économiques peu fiables pour Perrigo qui justifiaient la stratégie fiscale lucrative mais n’étaient “pas fondées sur des faits ou la réalité économique”.
Le combat a fait l’objet d’un procès fédéral l’année dernière. Le juge n’a pas encore prononcé de verdict.
Indépendamment de l’issue de l’affaire, Perrigo a trouvé un autre moyen de réduire de façon permanente son taux d’imposition aux États-Unis.
En 2013, alors que l’IRS exprimait ses premières objections à l’arrangement fiscal israélien, EY a aidé Perrigo à exécuter une manœuvre connue sous le nom d’inversion, dans laquelle il a fusionné avec une société irlandaise. (Trois ans plus tard, l’administration Obama a rendu plus difficile pour les entreprises de réaliser des inversions.)
Perrigo prétend désormais avoir son siège social en Irlande et donc largement exonéré d’impôts aux États-Unis, qui abritent la quasi-totalité de ses cadres supérieurs et est de loin son plus grand marché.
Lauren Hirsch ont contribué au reportage de cet article. Kitty Bennett contribué à la recherche.
