Les hôtels de quarantaine pour les voyageurs entrants au Royaume-Uni pendant Covid ont coûté au contribuable plus de 400 millions de livres sterling, selon une enquête du National Audit Office (NAO), dont près de 100 millions de livres sterling de factures de chambre impayées et de fraude.
Alors que le gouvernement s’attendait à ce que les coûts des hôtels soient couverts par les occupants, il est apparu que le contribuable était responsable de plus de la moitié de la facture de 757 millions de livres sterling. Les chambres étaient destinées aux personnes voyageant au Royaume-Uni en provenance de pays à haut risque de la «liste rouge» pendant la pandémie.
Le ministère de la Santé et des Affaires sociales, qui a émis un contrat de 385 millions de livres sterling avec Corporate Travel Management pour gérer les hôtels, a déclaré au NAO qu’environ 74 millions de livres sterling de factures couvrant les chambres et les tests Covid n’avaient pas été payées. 18 millions de livres supplémentaires ont été récupérés frauduleusement dans des rétrofacturations de cartes de crédit, mais seuls deux cas ont fait l’objet d’une enquête ou ont été contestés.
Les pertes ont été révélées dans un rapport du NAO sur la façon dont le Royaume-Uni a géré les voyages transfrontaliers pendant la pandémie. Le rapport a révélé que les règles de voyage et la politique frontalière étaient incohérentes, confuses et coûteuses, et que le gouvernement n’avait aucun moyen d’évaluer si elles en valaient la peine.
Parmi les autres politiques examinées par le NAO, il y avait les formulaires de localisation des passagers, introduits en juin 2020, pour que les voyageurs entrants indiquent où ils séjourneraient et s’isoleraient. Le rapport a révélé que depuis septembre 2021, moins de 1 % des formulaires ont été vérifiés par les agents des forces frontalières. Les informations fournies relevaient entièrement de l’auto-déclaration, tandis que “les contrôles des transporteurs privés portaient sur l’existence plutôt que sur l’exactitude des données”.
L’Agence britannique de sécurité sanitaire, qui avait un contrat de 114 millions de livres sterling pour des visites à domicile pour vérifier si les voyageurs s’auto-isolaient, n’a pas pu confirmer si 33% des personnes tenues de s’isoler l’ont effectivement fait.
Le NAO a également critiqué les tentatives du gouvernement de créer un marché pour les tests Covid-19. Il a déclaré que le DHSC avait “une surveillance limitée du marché qu’il a créé et que le service au public a parfois été médiocre”. En février, au moins 369 entreprises privées proposant des tests PCR ont été répertoriées sur le site Web du gouvernement, avec des prix indiqués allant de 15 £ à 525 £. Le NAO a déclaré que les entreprises “se sont souvent présentées comme étant approuvées par le gouvernement”, mais la liste du gouvernement a donné “une assurance minimale qu’elles peuvent fournir les services”.
Entre février 2021 et janvier 2022, les règles de la frontière ont été modifiées au moins 10 fois. Le rapport indique qu’une “mauvaise communication de certaines mesures a créé de l’incertitude”, avec un “préavis minimal” causant des problèmes opérationnels aux transporteurs.
Le NAO a constaté que le gouvernement “n’avait pas adopté de bonnes pratiques” ou n’avait aucune évaluation holistique des risques de son système, “ni jamais indiqué comment ses objectifs concurrents de gestion des risques Covid et de réouverture des voyages devraient être équilibrés et priorisés”.
Alors que les départements surveillaient leurs propres dépenses pour les mesures de voyage transfrontalier, il n’y avait aucun suivi du gouvernement central du total, malgré des coûts d’au moins 486 millions de livres sterling.
Le NAO a ajouté: “Comme il n’a pas développé d’ensemble de mesures de performance pour suivre l’efficacité des mesures qu’il a déployées, et sans évaluation des coûts supplémentaires encourus, le gouvernement ne peut pas démontrer que ses mesures de mise en œuvre ont atteint l’optimisation des ressources.”
La députée Meg Hillier, présidente de la commission des comptes publics, a déclaré que la politique avait été “plus réactive que proactive, et a conduit à un méli-mélo déroutant de différentes parties et programmes”.
Elle a ajouté: «Il y avait peu de preuves d’un esprit directeur derrière son approche et une mauvaise communication signifiait que le public était souvent déconcerté par les conseils de voyage.
« Le suivi de ceux qui entrent dans le pays reposait sur la bonne volonté plutôt que sur de bonnes données. Le gouvernement n’a jamais vraiment compris les chiffres, ni si ses mesures aux frontières fonctionnaient efficacement.
« Plus de deux ans après le début de la pandémie, le gouvernement n’a toujours pas mis de l’ordre dans sa maison. Avec des cas toujours élevés et la suppression des restrictions de voyage, le gouvernement ne peut pas se permettre d’être complaisant », a déclaré Hillier.
Les voyages d’agrément ont été initialement interdits en mars 2020, suivis d’un système de couloirs de voyage ouvert à l’été 2020 qui a été remplacé par un «système de feux de circulation» en mai 2021, avec différents niveaux de tests et d’isolement requis.
Gareth Davies, le chef du NAO, a déclaré que le gouvernement avait dû apporter des changements à court terme pendant la pandémie, mais avait maintenant “l’occasion de s’assurer qu’il développe une approche systématique pour gérer toutes les futures mesures de voyage, en appliquant les enseignements de Covid- 19”.
Un porte-parole du gouvernement britannique a déclaré: «La pandémie était un défi sans précédent et nous avons agi rapidement et de manière décisive pour mettre en œuvre des politiques conçues pour sauver des vies et empêcher le NHS d’être submergé.
«Comme le note le rapport, des efforts considérables ont été déployés dans l’ensemble du gouvernement pour mettre en place des mesures aux frontières qui ont aidé à protéger le Royaume-Uni contre l’arrivée de cas de Covid-19. Ces mesures ont permis de gagner un temps vital pour notre réponse nationale aux variantes nouvelles et préoccupantes, contribuant à l’effort national pour contenir et gérer le virus.
