LAfgem veut fermer la porte de l’écurie après que le cheval se soit enfui. Le régulateur estime maintenant que ce serait une excellente idée si le marché de détail de l’énergie n’était pas jonché d’entreprises en faillite – 26 au dernier décompte, en l’espace de trois mois brutaux. Il veut s’assurer qu’une telle chose ne puisse plus se reproduire.
Les ingrédients de la réforme ne sont pas difficiles à identifier : des personnes extérieures en parlent à Ofgem depuis des mois, voire des années. Et, pour être juste envers le régulateur, une version lâche de la plupart peut être trouvée dans les projets de propositions qu’il a publiés mercredi.
Les fournisseurs seront soumis à des « tests de résistance » pour s’assurer qu’ils sont « adéquatement couverts ou qu’ils détiennent un capital suffisant pour gérer un large éventail de scénarios ». Il y aura une « surveillance renforcée » des entreprises. Les personnes clés dans les entreprises devront passer des tests d’aptitude et appropriés. Les soldes créditeurs des consommateurs seront mieux protégés pour éviter qu’ils ne soient utilisés à des fins générales de financement. Et le plafonnement des prix sera probablement réformé ; une option consiste à passer à des ajustements trimestriels plutôt que semestriels.
Toutes les idées valent la peine, mais le gros souci est la capacité de l’Ofgem à faire tenir les réformes et à les faire appliquer. La confiance n’est pas améliorée par l’habitude ennuyeuse de son directeur général, Jonathan Brearley, de parler sans cesse de la hausse « sans précédent » des prix mondiaux de l’énergie tout en passant sous silence l’échec de l’Ofgem à modéliser les événements extrêmes (qui se sont toujours produits sur les marchés des matières premières).
Allez, la crise a été un échec flagrant de la régulation. Ofgem, sans doute sous pression pour accroître la concurrence, comptait le succès par le nombre de nouveaux entrants. Il a raté l’image plus large.
Même maintenant, la description en quatre paragraphes de l’Ofgem de ses tests de résistance proposés – l’idée critique, empruntée au secteur bancaire – se lit de manière sommaire.
Une série de scénarios « et si » est bien présentée, mais le régulateur admet franchement qu’il « tirera des leçons et s’adaptera au fil du temps », ce qui ne semble pas avoir été défini dans les détails. Comme pour les banques, la compétence consiste à s’assurer que le système ne peut pas être joué.
Peut-être que les détails seront en place pour la version finale en janvier, mais la comparaison avec le secteur bancaire est instructive. Après le krach financier de 2007-09, la Financial Services Authority a été balayée, discréditée par son approche laxiste, sa timidité et son incapacité à anticiper les événements.
Les enjeux sont moindres dans la réglementation de l’énergie au détail, même si une facture de nettoyage estimée des défaillances d’entreprises d’environ 90 £ pour chaque ménage est importante, mais la question doit être posée : le régulateur est-il à la hauteur de la tâche d’assurer le marché « résilient » ?
Toutes les dernières propositions, rappelons-le, auraient pu être adoptées à tout moment. En effet, Ofgem a procédé à un examen de son régime de licences pas plus tard qu’en 2019, mais a opté pour des ajustements plutôt qu’un travail approfondi.
Si l’on étudie attentivement les propos de Brearley, on peut trouver quelques références douces à la façon dont Ofgem adaptera son « approche organisationnelle » en réponse à la crise. Rien de tout cela, cependant, ne crie au radicalisme ou à l’urgence. Une question de crédibilité plane sur ces réformes.
Twist dans l’intrigue pour Cineworld
« Les administrateurs sont d’avis qu’aucune responsabilité importante ne sera engagée à l’égard de cette réclamation », a déclaré Cineworld la dernière fois qu’il a parlé du litige de Cineplex, le rival canadien qu’il tentait d’acheter – et puis, surtout, n’a pas – alors que la pandémie a frappé.
Si les réalisateurs ont cru cela, ils ont probablement été abasourdis par la tournure de l’intrigue de mardi. La Cour supérieure de justice de l’Ontario a statué que Cineworld doit payer à son rival 1,23 milliard de dollars canadiens, soit 720 millions de livres sterling. Cela compte certainement comme un passif important. La capitalisation boursière de Cineworld était de 622 millions de livres sterling avant le jugement. Après, c’était 39% de moins.
Cineworld fera appel de la décision, et c’est compréhensible. Comme la société raconte l’histoire, l’octroi de dommages-intérêts à Cineplex est basé sur des « synergies perdues ». Cela semble une façon étrange de voir les événements puisque l’offre avortée de 2,8 milliards de dollars canadiens était en espèces.
L’appel prendra environ un an, et dans l’intervalle, Cineworld s’attend à ne rien payer. C’est pourtant peu de consolation. La société est entrée dans la pandémie dans un état horriblement sur-emprunté – en fonction des acquisitions qu’elle a réalisées – et avait toujours une dette nette de 8,4 milliards de dollars (6,3 milliards de livres sterling) à son dernier bilan, une fois les dettes de location incluses.
Avant cette décision, la menace d’Omicron pour le renouveau des habitudes cinématographiques était le risque principal. Maintenant, Cineworld est devenu une pièce de litige.
