Publié le 2024-05-03 14:35:00. L’intervention américaine au Venezuela, qui a conduit au renversement de Nicolás Maduro, marque un tournant dans la politique étrangère de Washington en Amérique latine, suscitant des inquiétudes quant à un retour à une diplomatie plus assertive, voire coercitive, dans la région.
- L’opération au Venezuela est perçue comme un signal fort de la volonté des États-Unis d’imposer leurs intérêts stratégiques par la force.
- Plusieurs pays d’Amérique latine craignent un retour à la “diplomatie de la canonnière” et une ingérence accrue dans leurs affaires intérieures.
- La Colombie et Cuba sont particulièrement surveillées, tandis que le Mexique tente de naviguer entre coopération et défense de sa souveraineté.
L’intervention au Venezuela, qui a abouti au renversement de Nicolás Maduro, est interprétée par de nombreux observateurs comme une démonstration de force sans précédent de la part de l’administration américaine. Elizabeth Dickinson, analyste principale pour la Colombie à l’International Crisis Group, souligne que le message est clair : « Les États-Unis affirment qu’ils ont le droit de faire pression et d’intervenir dans la région pour l’aligner sur leurs intérêts de sécurité. » Selon elle, cette opération sert d’avertissement aux autres gouvernements : « Soit ils s’alignent sur la politique de Donald Trump, soit ils feront face à des répercussions similaires. »
Pour Maureen Meyer, vice-présidente des programmes du Bureau de Washington pour l’Amérique latine (WOLA), cette action confirme que la stratégie de sécurité nationale américaine n’est plus un simple document théorique. « Ce n’est pas que du papier ; Washington agit de manière active et surprenante », explique-t-elle. Elle craint un retour aux pratiques du passé, évoquant une « diplomatie de la canonnière » où les États-Unis seraient prêts à recourir à la force militaire pour faire valoir leurs intérêts.
La Colombie apparaît comme l’un des pays les plus exposés à cette nouvelle posture américaine. Donald Trump a publiquement qualifié le pays de « très malade » et son président, Gustavo Petro, d’« homme malade » impliqué dans le trafic de cocaïne. Il a même laissé entendre qu’une intervention militaire était envisageable, déclarant : « Cela me semble bien. » Bien que l’experte de l’International Crisis Group, Elizabeth Dickinson, estime qu’une intervention militaire immédiate en Colombie n’est pas imminente, elle souligne que les relations entre Donald Trump et Gustavo Petro se sont rapidement détériorées. De plus, le contexte électoral colombien, avec des élections présidentielles prévues en mai, pourrait offrir une opportunité d’ingérence américaine, Washington préférant un gouvernement plus aligné sur ses priorités en matière de lutte contre le trafic de drogue, de contrôle de l’immigration et de coopération en matière de sécurité.
Cuba est également au centre des préoccupations. Elizabeth Dickinson rappelle que ce pays est une priorité politique de longue date pour les proches de Donald Trump, notamment Marco Rubio , un sénateur d’origine cubaine farouchement opposé au régime de La Havane. Les États-Unis cherchent à affaiblir l’économie cubaine en réduisant son accès au pétrole et en rompant ses liens avec le Venezuela, selon Maureen Meyer. Bien qu’une action militaire directe ne soit pas certaine, La Havane est considérée comme particulièrement vulnérable.
Le Mexique, bien que dans une situation différente, n’est pas épargné par ces tensions. Le pays a appris à gérer une relation avec Washington marquée par la coercition, notamment en matière de lutte contre la migration et le trafic de drogue. Cependant, Donald Trump a récemment remis en question l’autorité de la présidente mexicaine, Claudia Sheinbaum , qui s’était opposée aux opérations américaines contre les cartels de la drogue. « Ce n’est pas elle qui gouverne le Mexique, ce sont les cartels. Nous devons faire quelque chose avec le Mexique », a-t-il déclaré.
L’intervention au Venezuela a donc élevé le niveau d’inquiétude dans toute la région. « Ce précédent oblige les gouvernements à recalibrer leur façon de réagir et de coopérer avec une administration imprévisible », prévient Maureen Meyer. Elizabeth Dickinson souligne que la simple possibilité d’une intervention constitue une pression constante sur les gouvernements pour qu’ils s’adaptent aux priorités des États-Unis. L’impact le plus important de cette action pourrait ne pas être immédiat, mais structurel, créant un dangereux précédent pour l’avenir des relations entre les États-Unis et l’Amérique latine. La région observe désormais attentivement la manière dont Washington gérera la transition au Venezuela, consciente que le succès ou l’échec de cette opération déterminera les prochaines étapes de la politique américaine en Amérique latine.
(gg)
