Publié le 3 novembre 2025 18:42:00. L’administration Trump maintient une campagne militaire controversée contre les trafiquants de drogue dans les Caraïbes et le Pacifique, défiant une loi de 1973 qui exige l’approbation du Congrès pour les opérations militaires prolongées. Washington justifie cette action par la nécessité de lutter contre le trafic de stupéfiants, mais s’attire les critiques de législateurs inquiets d’un dépassement de l’autorité exécutive.
- L’administration Trump refuse de se conformer à la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973, arguant que ses opérations ne constituent pas des « hostilités ».
- Une force navale américaine importante, représentant 10 % de la puissance militaire totale des États-Unis, est déployée dans la région.
- Des experts juridiques et des législateurs des deux partis remettent en question la légalité de la campagne et l’absence de consultation du Congrès.
La campagne américaine contre les trafiquants de drogue présumés dans les Caraïbes et le Pacifique a franchi un cap important ce lundi 3 novembre. L’administration de Donald Trump a indiqué qu’elle n’avait pas l’intention de respecter le délai de 60 jours prévu par la résolution sur les pouvoirs de guerre (War Powers Resolution) adoptée en 1973, après la guerre du Vietnam. Cette loi exige l’autorisation expresse du Congrès pour maintenir une opération militaire au-delà de cette période.
Selon plusieurs sources, les juristes du ministère de la Justice ont fait savoir au Congrès que les opérations en cours ne peuvent être qualifiées d’« hostilités » au sens du conflit, et que la loi ne leur est donc pas applicable. Elliot Gaiser, chef du bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche, aurait confirmé cette interprétation lors d’une réunion avec des législateurs la semaine dernière.
L’administration Trump ne prévoit ni de demander une prolongation de ces 60 jours, ni de solliciter l’autorisation du Congrès pour poursuivre sa campagne. « Ce qu’ils disent, c’est que chaque fois que le président utilise des drones ou des armes à longue portée contre quelqu’un qui ne peut pas répondre, il ne s’agit pas d’hostilités », a déclaré Brian Finucane, ancien conseiller juridique du Département d’État et aujourd’hui conseiller principal pour le programme américain de l’International Crisis Group.
Attaque américaine contre un bateau présumé trafiquant de drogue dans le Pacifique Photo:X : @SecWar
Cette position intervient alors que des rumeurs circulent sur une possible extension des opérations au-delà des frappes contre les navires en eaux internationales, incluant désormais des attaques sur le territoire vénézuélien. Des responsables de l’administration Trump, cités par le Washington Post, soutiennent que la résolution sur les pouvoirs de guerre ne s’applique pas dans ce cas, car elle ne s’activerait que si des militaires américains étaient en danger.
« L’opération consiste en des frappes de précision menées principalement par des véhicules aériens sans pilote lancés depuis des navires de guerre dans les eaux internationales, à des distances trop importantes pour mettre en danger le personnel américain », a expliqué un responsable.
La Marine américaine a actuellement déployé huit navires de guerre dans la zone – dont plusieurs destroyers, deux navires amphibies, un sous-marin et un navire d’opérations spéciales équipé d’hélicoptères – et un porte-avions est en route. Des avions F-35 et d’autres appareils ont également été transférés à Porto Rico, et des vols ont été enregistrés à proximité des côtes vénézuéliennes.
Malgré les affirmations de l’administration, cette interprétation de la loi suscite un débat juridique et politique intense à Washington. Des experts en sécurité nationale et des législateurs des deux partis ont exprimé leurs préoccupations quant à la décision de la Maison Blanche d’ignorer le délai de 60 jours sans consulter le Congrès.
« Vous usurpez l’autorité du Congrès sur le recours à la force militaire. »
Brian Finucane, ancien conseiller juridique du Département d’État et conseiller principal pour le programme américain de l’International Crisis Group
Finucane, qui a travaillé sur l’application de la résolution sur les pouvoirs de guerre sous les administrations Obama et le premier mandat de Trump, a souligné que des actions similaires – comme celles menées au Yémen en 2016 ou contre des installations syriennes en 2017 et 2018 – avaient été considérées comme des hostilités au sens de la loi.
La démission inattendue – ou plutôt l’annonce d’un départ anticipé – de l’amiral Alvin Holsey, chef du Commandement Sud, ajoute une nouvelle couche de complexité à la situation. Bien qu’il ait été officiellement annoncé que Holsey envisageait de prendre sa retraite en décembre 2025 après plus de 37 ans de service, le fait qu’il ait occupé ce poste moins d’un an, à une période aussi sensible, alimente les spéculations sur un éventuel désaccord avec la stratégie actuelle.
Le déploiement militaire de Trump a déclenché un climat de tension au sein du chavisme. Photo:iStock/Archives
Certaines sources affirment qu’il existait des tensions entre Holsey et le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, ainsi que des doutes sur la légalité de la campagne et sa supervision.
« Le gouvernement agit en dehors de la loi et fait tout ce qu’il peut pour éviter le Congrès. »
À la Chambre des Représentants, l’ambiance n’est pas plus sereine. Des législateurs des deux partis ont exprimé leur frustration après une réunion d’information à huis clos jeudi, au cours de laquelle – selon plusieurs d’entre eux – le Pentagone a esquivé les questions fondamentales sur les bases juridiques et de renseignement de la campagne.
La députée Sara Jacobs a révélé que l’administration justifiait ses actions en affirmant qu’il suffisait de démontrer une relation, même indirecte, entre les cibles et des organisations désignées comme terroristes. Elle a également souligné que l’administration reconnaissait en privé que la cocaïne était le principal stupéfiant dans la région, ce qui contredit le discours officiel sur la lutte contre le fentanyl.
LIRE AUSSI
Sur le même sujet
