Publié le 31 décembre 2025 à 05h52. Un tabou est tombé en 2025 concernant les traités internationaux relatifs aux droits de l’homme, avec des appels croissants en Europe et aux États-Unis à les réformer, notamment la Convention relative aux réfugiés de 1951 et la Convention européenne des droits de l’homme.
- Des appels à la réforme des traités sur les réfugiés et les droits de l’homme se multiplient en Europe et aux États-Unis.
- L’ONU met en garde contre une menace sans précédent pour le système international d’asile.
- Des pays comme les Pays-Bas et la Grèce plaident ouvertement pour une révision des conventions existantes.
L’année 2025 marque un tournant dans le débat sur les fondements du droit international en matière de droits de l’homme. Longtemps considérés comme intangibles, les traités conclus dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale sont désormais ouvertement remis en question, notamment la Convention relative aux réfugiés de 1951 et la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) de 1950.
« Un tabou a été brisé autour de la Convention relative aux réfugiés de 1951 », explique le Dr Sophie Capicchiano Young, avocate spécialisée en droit international des réfugiés et chercheuse Marie Skłodowska-Curie au Centre irlandais pour les droits de l’homme de l’Université de Galway. Elle ajoute :
« Il s’agit d’exprimer à voix haute ce qui se murmurait depuis longtemps. C’est une évolution qui, selon moi, se préparait depuis près de 20 ans. »
Dr Sophie Capicchiano Young, avocate spécialisée en droit international des réfugiés
Les Nations Unies tirent la sonnette d’alarme. Selon elles, les projets européens et américains visant à « délocaliser » certaines étapes de la procédure d’asile constituent la plus grave menace qui pèse sur le système international d’asile à ce jour. Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré en novembre :
« Ces traités ont fait la différence entre la vie et la mort pour des millions de personnes. Mais ces instruments et leurs principes sont de plus en plus contestés. La réponse n’est pas de rejeter la Convention relative aux réfugiés. Les États ont le droit de contrôler leurs frontières, mais ils ont également le devoir de protéger ceux qui fuient pour sauver leur vie. »
António Guterres, secrétaire général de l’ONU
Ratifiée par 140 pays, la Convention relative aux réfugiés définit le statut de réfugié et énonce le droit de demander asile, interdisant le « refoulement » – le renvoi forcé d’une personne vers un lieu où elle serait persécutée.
Cette remise en question trouve en partie son origine dans l’échec des tentatives de parvenir à un accord sur les droits des réfugiés avant la Seconde Guerre mondiale, un échec aux conséquences désastreuses. La Conférence d’Évian de 1938, organisée pour tenter d’assouplir les règles d’immigration afin d’aider ceux qui cherchaient désespérément à quitter l’Allemagne et l’Autriche nazies, s’était soldée par un constat d’impuissance. Le délégué irlandais, Francis Cremins, avait alors déclaré :
« Il est évident que nous ne pouvons apporter aucune contribution réelle au réinstallation des réfugiés »,
Francis Cremins, délégué irlandais à la Conférence d’Évian
tout en exprimant ses « sincères sympathies ».
Si la politique migratoire internationale s’est durcie au fil des décennies, et que certains gouvernements occidentaux ont adopté des pratiques jugées contraires au traité par des experts juridiques, la Convention de Genève était jusqu’à présent restée un pilier du droit international. En 2023, l’appel de Suella Braverman, alors ministre de l’Intérieur britannique, à une mise à jour du traité avait déjà suscité une vive réaction internationale.
Aujourd’hui, ces appels se font entendre plus largement et ne sont plus considérés comme marginaux. Aux Pays-Bas, le parti libéral D66 a adopté cet été une proposition de réforme de la Convention de 1951, une initiative qui pourrait intégrer le programme du prochain gouvernement de coalition après sa victoire aux élections. Un changement majeur pour un pays qui se considère comme le berceau du droit international.
En octobre, Marios Kaleas, responsable du système d’asile grec, a publiquement appelé à une révision de la Convention relative aux réfugiés, la qualifiant d’« obstacle à la mise en œuvre de la politique nationale des États européens » et d’atteinte à leur « souveraineté nationale ».
En décembre, l’Irlande s’est jointe à 27 pays pour appeler à des modifications de la CEDH afin de faciliter les expulsions, une initiative lancée par les gouvernements danois et italien avant de recueillir un large soutien. Cette décision a été qualifiée de « changement sismique » dans la politique irlandaise, les gouvernements précédents étant de fervents défenseurs de la convention, qui a joué un rôle crucial dans les affaires de droits de l’homme en Irlande du Nord et a été considérée comme un fondement de l’accord de Belfast. Pourquoi l’Irlande a-t-elle brusquement décidé que la Convention européenne des droits de l’homme allait trop loin ?
Au cœur de ces pressions se trouve le désir de créer des centres de traitement des réfugiés ou des « centres de retour » à l’étranger pour les demandeurs d’asile déboutés. Cette idée, qui séduit certains gouvernements occidentaux, a jusqu’à présent échoué en raison de la difficulté de trouver des pays d’accueil et du risque de violation du principe de non-refoulement.
Lors de son discours devant l’Assemblée générale des Nations Unies à New York en septembre, le président américain Donald Trump a semblé remettre en question le concept même de réfugiés, qualifiant le système de soutien de l’ONU aux personnes déplacées de financement d’une « invasion » des États-Unis. Des responsables américains ont organisé en marge un événement appelant à une refonte du système d’asile mondial, proposant de rendre le statut de réfugié temporaire, d’obliger tous les pays à reprendre leurs ressortissants expulsés et de supprimer le choix du pays d’accueil pour les réfugiés.
Le Migration Policy Institute, un groupe de réflexion américain proche du Parti démocrate, a récemment publié un appel à la mise à jour de la Convention sur les réfugiés par l’adoption d’un nouveau protocole, à l’image de celui qui l’avait prolongée en 1967. Susan Fratzke et Meghan Benton soulignent :
« Il a longtemps été tabou de suggérer une réforme de la Convention, par crainte de ce qui serait perdu. Mais les appels des États, en particulier ceux des pays donateurs et des pays de destination, à combler les lacunes laissées par le texte original sont devenus plus difficiles à ignorer, d’autant plus que certains gouvernements ont choisi de bafouer ouvertement les obligations de la Convention au lieu de faire avancer les réformes. »
Susan Fratzke et Meghan Benton, Migration Policy Institute
Ils ajoutent qu’un tel accord international serait difficile à obtenir et nécessiterait que les pays occidentaux « écoutent et intègrent les préoccupations du reste du monde », notamment en tenant compte du fait que les pays les plus pauvres accueillent déjà 70 % des réfugiés et pourraient exiger un soutien financier important en échange d’une plus grande participation.
Filippo Grandi, le Haut-Commissaire des Nations Unies pour les réfugiés, a récemment souligné lors d’une audition à Londres que le Tchad avait accueilli plus de deux fois plus de demandeurs d’asile que le Royaume-Uni au cours de la même période de 12 mois, avec des ressources bien moindres. Il a déclaré :
« Il serait pardonné à quiconque – d’après ce que nous entendons et lisons dans l’actualité – de penser que la plupart des pays qui accueillent des réfugiés se trouvent en Europe ou en Amérique du Nord. »
Filippo Grandi, Haut-Commissaire des Nations Unies pour les réfugiés
Selon le Dr Capicchiano Young, les pays occidentaux hésitaient peut-être à demander des changements à la Convention relative aux réfugiés car le respect du traité par les pays les plus pauvres réduisait le nombre de demandes d’asile qu’ils recevaient. Elle estime que les pressions actuelles en faveur de modifications du droit international émanent de pays qui violent déjà le traité et cherchent à « formaliser » leurs politiques existantes. Elle conclut :
« Si l’on discutait de la Convention de Genève, il serait absolument choquant d’appeler publiquement à déplacer les objectifs pour ajuster le droit international aux violations commises par les États. C’est précisément ce qui se passe dans le droit international des réfugiés. »
Dr Sophie Capicchiano Young, avocate spécialisée en droit international des réfugiés
