Washington – Une opération militaire américaine a conduit à la capture du président vénézuélien Nicolás Maduro, a révélé lundi une information donnée aux législateurs. L’opération, qui s’est déroulée le 3 janvier à Caracas et dans ses environs, s’accompagne d’inculpations pour narcoterrorisme et d’autres crimes graves.
Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson (Républicain de Louisiane), a défendu l’opération comme une action « décisive et justifiée », affirmant que Maduro était « responsable de la mort d’un nombre incalculable de milliers d’Américains ». « Il s’agit de crimes pour lesquels il a été inculpé devant les tribunaux américains et un mandat d’arrêt a été dûment émis, et maintenant il a appris à quoi ressemble la responsabilité », a-t-il ajouté.
L’opération a impliqué des frappes aériennes sur des infrastructures stratégiques, des ports et des tours de téléphonie cellulaire. Maduro et son épouse sont actuellement détenus au Metropolitan Detention Center de Brooklyn, après avoir été inculpés lundi.
La réaction au sein du Congrès a été partagée. Si les Républicains ont largement soutenu l’opération, la qualifiant d’action d’application de la loi assistée par l’armée, les Démocrates ont exprimé de vives critiques, dénonçant un abus de l’autorité militaire américaine. Le chef de la minorité sénatoriale, Chuck Schumer (Démocrate de New York), a estimé que l’information fournie avait soulevé « bien plus de questions qu’elle n’a apporté de réponses ». Il a qualifié le plan américain pour une transition au Venezuela de « vague, basé sur des vœux pieux et insatisfaisant ».
« J’ai demandé, j’aurais aimé, je n’ai reçu aucune assurance que nous n’essaierions pas de faire la même chose dans d’autres pays », a déclaré Schumer, exprimant son inquiétude quant à la possibilité d’opérations similaires à l’avenir.
À ce stade, Delcy Rodriguez, auparavant vice-présidente du Venezuela, assure l’intérim à la tête du pays. Cependant, des responsables américains ont précisé que les États-Unis superviseraient la période de transition et conserveraient le contrôle sur la gouvernance de la région.
Le représentant Brian Mast (Républicain de Floride) a insisté sur le fait que l’opération relevait d’une « fonction spécifique d’application de la loi », affirmant qu’elle était « légale » et que des actions similaires pourraient se produire à l’avenir.
Mike Johnson a souligné que l’opération était conforme au War Powers Act, qui encadre l’autorité du président en matière de déploiement militaire et exige une plus grande implication du Congrès. Il a précisé qu’il ne s’agissait pas d’une occupation militaire ou d’un changement de régime, mais plutôt d’une tentative de modifier le comportement du régime en place.
Le chef de la minorité parlementaire, Hakeem Jeffries (Démocrate de New York), a contesté cette interprétation, affirmant que l’administration avait pris une « action militaire sans l’approbation du Congrès ».
Outre le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth et le secrétaire d’État Marco Rubio, le directeur de la CIA, John Ratcliffe, la procureure générale Pam Bondi et le général de l’armée de l’air Dan Caine, président des chefs d’état-major interarmées, ont participé à la réunion d’information.