La bataille juridique qui oppose Katy Perry à Carl Westcott, un ancien combattant handicapé, a pris une nouvelle tournure. La chanteuse réclame désormais près de 5 millions de dollars de dommages et intérêts liés à la luxueuse propriété de Montecito qu’elle a acquise en 2020.
Après plus de cinq ans de litige, la situation s’est intensifiée suite à une décision de justice favorable à Katy Perry en mai 2024. Désormais, les deux parties s’affrontent sur la question de savoir qui doit réellement de l’argent, ouvrant un nouveau chapitre dans ce conflit particulièrement médiatisé.
Katy Perry demande à la justice de contraindre Carl Westcott à lui verser 4 718 698,95 $ (environ 4,4 millions d’euros), un montant qu’elle justifie par les pertes financières subies en raison de la longueur de la procédure. Selon les documents judiciaires déposés le 21 novembre, la chanteuse affirme avoir perdu des revenus locatifs importants et avoir dû engager des frais de réparation sur la propriété de Montecito, estimée à 15 millions de dollars (environ 14 millions d’euros).
Ses avocats soutiennent qu’elle a droit à 3 525 000 $ (environ 3,3 millions d’euros) de revenus locatifs, car le litige l’a empêchée d’utiliser ou de louer la propriété pendant des années. Le reste des dommages réclamés correspond aux coûts de réparation, s’élevant à 1 343 401,95 $ (environ 1,26 million d’euros). Après déduction des pertes subies par M. Westcott, estimées à 149 703 $ (environ 140 000 euros), le montant final réclamé par Katy Perry s’élève à 4 718 698,95 $.
Cependant, l’équipe juridique de Carl Westcott conteste cette version des faits. Dans des documents déposés le 7 novembre, ils affirment que c’est Katy Perry qui lui doit encore de l’argent, soit 6 millions de dollars (environ 5,6 millions d’euros) du prix d’achat initial de 15 millions de dollars. Ils reconnaissent qu’ils seraient disposés à déduire les frais de réparation, réduisant ainsi le montant qu’ils estiment que Katy Perry doit à 5 740 418,18 $ (environ 5,4 millions d’euros).
Le témoignage de Katy Perry en août, par visioconférence, a également suscité l’indignation des fils de Carl Westcott, Chart et Court. Interrogée sur les bénéfices qu’elle pourrait tirer de la procédure, elle a répondu : « Oui… la justice ; je risque de perdre de l’argent si elle ne me donne pas gain de cause. »
« C’était bien pour la méchante sorcière de sortir enfin de l’Ouest », a déclaré Chart, critiquant la chanteuse après son audition virtuelle. Les deux fils ont accusé Katy Perry d’avoir fait preuve d’un manque de respect tout au long du litige. Court a qualifié ses réponses de « calculées et mielleuses », ajoutant : « Je suis vraiment heureux de la situation dans laquelle nous nous trouvons. C’est une véritable bénédiction de pouvoir défendre mon père, qui est incapable de se défendre lui-même alors qu’il est sur son lit de mort. »
Lors de l’audience, Katy Perry a également été interrogée sur le financement de l’achat et son intérêt financier dans la propriété. Elle a déclaré que son ex-compagnon, Orlando Bloom, était « de la famille pour la vie », mais des révélations judiciaires ont compliqué le tableau. Selon des informations citées devant le tribunal, Orlando Bloom aurait financé l’achat par le biais d’une société à responsabilité limitée (LLC), et non Katy Perry elle-même.
Les avocats de Carl Westcott ont soutenu que cela prouvait que la chanteuse n’avait pas d’intérêt financier personnel dans la propriété. Katy Perry a maintenu qu’elle avait bénéficié de l’achat, mais n’a pas précisé si elle et Orlando Bloom étaient restés partenaires financiers après leur rupture en juin.
Interrogée sur sa capacité à financer l’achat elle-même, elle a répondu : « J’aurais pu, mais j’ai préféré contracter un prêt immobilier », selon ABC News. Sa réponse a été jugée évasive par la famille Westcott, qui continue de la considérer comme peu sincère.
Chart a également critiqué l’apparence de Katy Perry lors de son témoignage, la qualifiant de « robotique » et déplorant le fait qu’elle portait ce qui lui semblait être un pyjama. « C’est irrespectueux. Je pense que cela reflète la façon dont elle considère tout le monde dans le monde. Nous sommes tous, vous savez, moins importants qu’elle. Nous sommes tous ses petits jouets pour faire ce qu’elle veut », a-t-il déclaré. Court a renchéri : « Au fond, ce n’est pas parce qu’on sait chanter qu’on mérite des applaudissements. »
Pour aller plus loin
