Publié le 19 novembre 2025 à 09h14. La Cour suprême indienne a invalidé ce mercredi la loi de 2021 sur la réforme des tribunaux, estimant qu’elle portait atteinte à l’indépendance de la justice et violait le principe de séparation des pouvoirs. Cette décision intervient après plusieurs années de contestations judiciaires.
- La Cour suprême a jugé que la loi de réforme des tribunaux reproduisait des dispositions précédemment annulées.
- Elle a critiqué le gouvernement pour ne pas avoir appliqué les directives issues de jugements antérieurs concernant les nominations aux tribunaux.
- La Cour a ordonné la formation d’une commission nationale des tribunaux dans les quatre mois.
La Cour suprême a rendu son verdict dans une affaire intentée en 2021 par l’Association du Barreau de Madras, qui contestait la loi comme étant incompatible avec ses propres décisions antérieures. Ces dernières avaient établi des critères précis pour la nomination des membres des tribunaux, notamment une expérience professionnelle minimale de cinq ans et dix ans pour les avocats.
La loi de 2021, en revanche, prévoyait un mandat de quatre ans pour les membres des tribunaux et fixait un âge minimum de 50 ans pour les nominations, des dispositions que la Cour a jugées arbitraires et préjudiciables à l’indépendance de la justice. Elle a qualifié cette loi de « dérogation législative » tentant d’annuler des directives judiciaires contraignantes sans remédier aux problèmes constitutionnels sous-jacents.
La Cour a précisé que, jusqu’à l’adoption d’une nouvelle loi conforme à ses directives, les règles en vigueur avant la loi de 2021 continueraient de s’appliquer. Elle a également protégé les nominations déjà achevées avant l’entrée en vigueur de la loi contestée, mais dont les notifications officielles n’avaient pas encore été émises.
Ce jugement fait suite à une série de décisions similaires. En 2020, dans l’affaire du Barreau de Madras (MBA IV), la Cour suprême avait déjà invalidé les Règlements des tribunaux de 2020. L’année suivante, dans l’affaire du Barreau de Madras (MBA V), elle avait annulé l’ordonnance de 2021 sur la réforme des tribunaux. Ces jugements avaient insisté sur la nécessité d’une expérience professionnelle minimale pour les membres des tribunaux.
Lors des audiences, le juge en chef de l’Inde, BR Gavai, avait exprimé son mécontentement face à la tentative du procureur général de renvoyer l’affaire devant une juridiction plus large, y voyant une possible « tactique » pour retarder la décision jusqu’à son départ à la retraite. Il avait également désapprouvé une demande d’ajournement de l’audience.
Dans son arrêt, la Cour a rejeté la demande de renvoi, estimant qu’elle avait été présentée tardivement et risquait de compromettre l’équité de la procédure. Elle a souligné que la question soulevée était liée à l’application de principes établis dans une jurisprudence constante.
La Cour a conclu en affirmant que le Parlement ne peut pas simplement réédicter des dispositions annulées par une décision judiciaire, mais doit plutôt remédier aux défauts constitutionnels identifiés par la Cour.
Me Arvind P. Datar, CS Vaidyanathan, Sidharth Luthra, PS Patwalia, Sanjay Jain, Porus F. Kaka, Gopal Sankaranarayanan, Balbir Singh, Gagan Gupta, Puneet Mittal, Sachit Jolly, BM Chatterji et Ninad Laud ont représenté les requérants. R. Venkataramani, procureur général de l’Inde, et Aishwarya Bhati, solliciteur général supplémentaire, ont défendu le gouvernement.
Affaire : Madras Bar Association c. Union indienne | WP(c) 1018 DE 2021
Référence : 2025 LiveLaw (SC) 1120