La Cour suprême des États-Unis a infligé mardi un revers significatif à l’ancien président Donald Trump, limitant son pouvoir sur le déploiement de la Garde nationale face à des manifestations sur le territoire américain. Cette décision intervient alors que la même Cour avait auparavant estimé que Trump pouvait utiliser les prérogatives de la présidence, même pour des actes potentiellement illégaux.
Dans l’affaire Trump c. Illinois, une majorité de six juges – trois républicains et trois démocrates – a estimé que l’ancien président avait outrepassé ses compétences en déployant environ 300 membres de la Garde nationale pour réprimer des manifestations devant un centre de détention pour immigrants à Broadview, dans l’Illinois, à une vingtaine de kilomètres à l’ouest de Chicago.
Le juge Brett Kavanaugh a cependant publié une opinion séparée, indiquant qu’il aurait statué contre Trump sur une base plus restreinte. Cela suggère qu’une majorité étroite de juges a finalement accepté de poser des limites au pouvoir de l’ancien président en matière de déploiement militaire sur le sol américain.
Les manifestations visées par l’intervention de Trump étaient de petite envergure. Selon la juge de district fédérale April Perry, qui avait déjà examiné l’affaire, « le nombre typique de manifestants était inférieur à cinquante » et « la foule n’a jamais dépassé les 200 personnes ». Malgré cela, l’ancien président a invoqué une loi fédérale lui permettant de prendre le contrôle de la Garde nationale – habituellement sous l’autorité des États – en cas de « rébellion ou de danger de rébellion contre l’autorité du gouvernement des États-Unis » ou si le président estime ne pas pouvoir faire appliquer les lois fédérales avec les forces régulières.
La Cour suprême n’a pas examiné l’argument improbable de Trump selon lequel une cinquantaine de manifestants devant un centre d’immigration constitueraient une « rébellion ». Elle s’est plutôt concentrée sur l’affirmation selon laquelle il pouvait déployer la Garde nationale parce qu’il se considérait « incapable » de faire respecter la loi sans elle.
La décision de la Cour est préoccupante à certains égards. Elle précise que les « forces régulières » mentionnées dans la loi fédérale font « probablement référence aux forces armées régulières des États-Unis ». En d’autres termes, Trump ne peut recourir à la Garde nationale que s’il est, d’une manière ou d’une autre, incapable de faire appliquer la loi en utilisant l’armée de terre, la marine, l’armée de l’air et les marines.
Cet argument pourrait inciter Trump à tenter d’utiliser l’armée régulière contre des manifestants politiques. Cependant, la Cour a également souligné que le recours à l’armée régulière serait limité et ne pourrait intervenir que dans des circonstances « exceptionnelles ». Une autre loi fédérale interdit aux militaires d’exécuter des lois en dehors des cas « expressément autorisés par la Constitution ou par le Congrès ». La Cour a noté que Trump n’avait invoqué aucune loi lui permettant d’utiliser l’armée régulière à cette fin.
L’affaire ne devrait pas s’arrêter là. Le juge Kavanaugh a souligné que Trump pourrait tenter de déployer des troupes régulières en vertu de la loi sur l’insurrection, qui autorise l’armée à « réprimer toute insurrection, violence domestique, combinaison illégale ou complot » dans un État, mais uniquement dans des circonstances limitées. Le ministère de la Justice a toujours interprété cette loi de manière restrictive. Un mémorandum de 1964, signé par le procureur général adjoint Nicholas Katzenbach, précise que la loi sur l’insurrection ne peut être invoquée que lorsque « ceux qui commettent des actes de violence agissent avec l’approbation des autorités de l’État ou ont pris le contrôle effectif de la zone concernée », comme le Ku Klux Klan dans les années 1870.
Il reste à voir si les cinq juges qui ont critiqué Trump mardi adhéreront à l’interprétation de Katzenbach si l’ancien président tente d’utiliser la loi sur l’insurrection. Néanmoins, cette décision suggère que même cette Cour suprême se méfie d’un président qui revendique un pouvoir étendu pour utiliser l’armée contre les citoyens américains.
Le juge Samuel Alito, considéré comme le plus fidèle partisan républicain de la Cour, a publié une opinion dissidente accordant à Trump une autorité beaucoup plus large pour utiliser la force militaire contre les Américains. Il estime que Trump n’a besoin que de « déterminer que les forces régulières des États-Unis sont insuffisantes » pour surmonter la condition de « l’incapacité » à faire appliquer la loi. Cette opinion n’a été rejointe que par le juge Clarence Thomas.
Le juge Neil Gorsuch a également émis une opinion dissidente, mais pour des raisons de procédure. En fin de compte, une majorité simple de la Cour suprême semble estimer que Trump ne devrait pas avoir un pouvoir illimité pour recourir à la force militaire contre les citoyens américains sur le sol américain.
