La Cour suprême des États-Unis a refusé mardi de bloquer un accord entre le Texas et le ministère de la Justice, maintenant en place l’annulation d’une règle de l’ère Biden qui permettait aux juges de l’immigration de suspendre provisoirement des procédures d’expulsion.
Texas et DOJ concluent un accord rapide
La séquence juridique qui a conduit à cet accord s’est déroulée en un temps record. Le Texas a déposé plainte devant un tribunal fédéral à Wichita Falls le 22 juin, le même jour où l’État a contesté la procédure des tribunaux de l’immigration.
L’affaire a été confiée au juge fédéral principal Reed O’Connor, nommé sous la présidence de George W. Bush.
Quelques heures seulement après le dépôt de la plainte, le Texas et le ministère de la Justice ont demandé conjointement au magistrat d’avaliser un accord pour déclarer la règle illégale. Le juge O’Connor a immédiatement signé un jugement définitif en faveur du Texas, annulant définitivement la réglementation à l’échelle nationale et interdisant au gouvernement fédéral d’adopter des mesures similaires à l’avenir.
Conflit sur la clôture administrative
La mesure en question, formalisée par l’administration Biden en 2024, permettait aux magistrats de mettre en attente des dossiers pour gérer efficacement leurs rôles d’audiences surchargés. Cette suspension servait notamment lorsqu’une personne cherchait à obtenir des protections humanitaires ou un statut légal par le biais d’une autre agence, ou encore lorsqu’elle acceptait de collaborer avec les procureurs en tant que victime ou témoin.
Les partisans de la ligne dure ont vivement combattu ce dispositif. L’État texan a soutenu que la règle fonctionnait comme une amnistie de fait en permettant à des individus dépourvus de statut légal de demeurer indéfiniment aux États-Unis.
accorder de manière effective une amnistie indéfinie aux étrangers présents illégalement dans ce pays.
Sous la présidence de Donald Trump, le bureau du ministère de la Justice qui supervise les tribunaux de l’immigration, l’Executive Office for Immigration Review, a fait savoir dès avril 2025 qu’il ne défendrait pas la réglementation adoptée sous son prédécesseur.
Villes et associations échouent à intervenir
Face au désistement de l’administration fédérale, trois municipalités disposant d’importantes communautés immigrées — Baltimore, New Haven (Connecticut) et Columbus (Ohio) — ainsi que le fournisseur de services juridiques Centro Legal de la Raza ont tenté d’intervenir dans la procédure pour défendre le maintien de la règle.
De son côté, le solliciteur général John Sauer a objecté devant les magistrats que ces municipalités ne disposaient pas de la qualité pour agir, faute d’être directement réglementées par la mesure en question. La Cour d’appel du 5e circuit s’étant déjà rangée du côté de l’administration, le refus de la Cour suprême d’intervenir en urgence laisse désormais les tribunaux de l’immigration dans l’obligation de trancher définitivement les dossiers de renvoi.