Dans un Décision désastreuse hierla Cour suprême des États-Unis a limité la capacité des juges fédéraux individuels à émettre des injonctions à l’échelle nationale contre les actions d’administration illégales, en l’occurrence bloquant spécifiquement la portée nationale d’une ordonnance qui avait arrêté la décision clairement inconstitutionnelle de Donald Trump refusant la citoyenneté de la Birdgright pour les enfants d’immigrants sans papiers et les détenteurs de visa.
La décision majoritaire de six justice écrite par le juge Amy Coney Barrett a déclaré que de telles injonctions « sont plus larges que nécessaire pour fournir une réparation totale à chaque demandeur debout à poursuivre », ce qui semble raisonnable jusqu’à ce que vous pensiez à une question évidente sans réponse: ce qui est censé se passer dans un seul district ou uniquement par une administration en particulier?
Barrett note à plusieurs reprises que des injonctions à l’échelle nationale n’ont pas été utilisées dans le sommet de l’ère coloniale Cour de chancellerie en Angleterre, mais nous sommes désolés de l’informer que le monde a changé. Les engrenages de la justice sont lents; Il ne semble guère approprié de laisser une administration s’engager dans une activité illégale pendant des semaines ou des mois avant que les tribunaux plus élevés ne pèsent.
D’un point de vue pratique, cette décision permet une situation sans précédent où les individus nés sur le territoire américain pourraient être considérés comme citoyens dans une juridiction mais pas adjacents.
Les juges ont-ils une réflexion suffisante à ce à quoi cela ressemblerait? Une personne aurait-elle le plein droit de citoyenneté dans un district particulier – voter, servir à des jurys, obtenir la sécurité, les autorisations, etc. – alors qu’elle pourrait être détenue par la glace et expulsée si elle franchit une frontière domestique? L’idée est à l’absurde, mais c’est finalement à quoi cette opinion ouvre la porte, tout en n’ayant pas l’intégrité pour prendre une détermination sur les avantages réels de la proclamation illégale.
En dehors de ce cas présent, il y a beaucoup d’autres questions où il n’aurait tout simplement pas de sens que les politiques entrent en vigueur à un endroit et non à l’autre. Si un juge devait statuer qu’une loi fédérale interdisait la vente de certaines terres publiques, par exemple, l’administration serait-elle simplement en mesure d’aller de l’avant et de vendre ces terres jusqu’à la ligne de la juridiction de cette cour particulière?
Si un juge indique que l’administration a violé Posse comitatus et les principes constitutionnels dans le déploiement des militaires à des fins nationales d’application de la loi dans un État, ils sont libres de déployer les Marines dans un État différent? Tout cela est absurde.
Nous disons que cela ne connaissait pas les dangers légitimes des juges trop zélés, délivrant des injonctions à l’échelle nationale. Le juge fédéral du Texas Matthew Kacsmaryk est devenu un go-to pour les extrémistes de droite Pour faire progresser les objectifs politiques via sa propension à rendre les décisions à l’échelle nationale qui semblent presque toujours strictement adhérer aux éléments de l’ordre du jour ultra-conservateur comme limiter l’accès à l’avortement et poursuivre la loi sur les soins abordables.
Le pouvoir judiciaire fédéral a à juste titre déplacé vers la contrainte Le soi-disant juge des achats, où les groupes de pression et les organisations de plaidoyer déposent stratégiquement dans les juridictions où ils savent qu’ils sont presque certains d’obtenir des décisions amicales au service des objectifs de politique nationale.
Cela et d’autres règles sensées pourraient limiter l’abus d’injonctions nationales; Il ne fait pas fin aux pratiques gouvernementales illégales qui sont dans la plupart des cas qui sont déjà en cours, la solution appropriée et les acolytes ont certainement constamment rien à voir.