Par Barbara Ortutay
La répression du Népal contre les sociétés de médias sociaux, qui a conduit à des manifestations et à la police de tuer au moins 19 personnes, fait partie d’un déclin de plusieurs années des libertés sur Internet à travers le monde alors que même les démocraties cherchent à restreindre le discours en ligne.
Le gouvernement du pays himalayen a déclaré la semaine dernière qu’il bloquait plusieurs plateformes de médias sociaux, notamment Facebook, X et YouTube parce que les entreprises ne se conforment pas à une exigence de s’inscrire auprès du gouvernement. L’interdiction a été levée mardi un jour après les manifestations meurtrières.
Ce qui se passe au Népal reflète «ce schéma plus large de contrôler le récit et de contrôler des histoires émergeant du sol», a déclaré Aditya Vashistha, professeur adjoint de sciences de l’information à l’Université Cornell. «Cela s’est produit plusieurs fois dans les pays voisins de l’Inde, du Pakistan, du Bangladesh. Ce n’est donc rien de nouveau – en fait, je dirais que cela est tiré du livre de jeu, qui est maintenant très établi, d’essayer de contrôler les récits de médias sociaux.»
Pas seulement le Népal
Comme les pays voisins, le gouvernement du Népal a demandé aux entreprises de nommer une liaison dans le pays. Les responsables appellent des lois à surveiller les médias sociaux et à s’assurer que les utilisateurs et les opérateurs sont responsables et responsables de ce qu’ils partagent. Mais cette décision a été critiquée comme un outil de censure et de punition des adversaires qui expriment leurs protestations en ligne.
«Les gouvernements ont absolument un intérêt valable à chercher à réglementer les plateformes de médias sociaux. C’est une partie si quotidienne de nos vies et dans notre entreprise. Et il est certainement raisonnable que les autorités s’asseyent et disent que nous voulons développer des règles pour la route», a déclaré Kian Vesteinssson, analyste de recherche principal pour la technologie et la démocratie de la Freedom House de Washington, basée à Washington.
«Mais ce que nous voyons au Népal, c’est que les blocs de gros comme moyen d’appliquer un ensemble de règles pour les sociétés de médias sociaux entraînent des dommages extrêmement disproportionnés. Ces mesures qui ont été mises en place au Népal (coupé) des dizaines de millions de personnes à partir des plates-formes qu’ils ont utilisées pour s’exprimer, pour mener des affaires quotidiennes, pour parler avec leurs familles, pour aller à l’école, pour obtenir des informations sur les soins de santé.».
Ce n’est pas seulement le Népal. Freedom House a constaté que Global Internet Freedom a diminué pour la 14e année consécutive en 2024, alors que les gouvernements rétractent la dissidence et que les gens sont confrontés à l’arrestation pour avoir exprimé des opinions politiques, sociales ou religieuses en ligne. Alors que la Chine est constamment en tête de liste comme le «pire environnement du monde» pour la liberté d’Internet, l’année dernière, le Myanmar a également partagé cette désignation. L’organisation n’a pas suivi le Népal.
L’Inde a adopté une loi sur les télécommunications en 2023 qui a donné à son gouvernement «de larges pouvoirs pour restreindre les communications en ligne et intercepter les communications», selon Freedom House. Trois ans plus tôt, une loi sur Internet a mis des plateformes numériques comme Facebook sous la surveillance du gouvernement direct. Les responsables disent que les règles sont nécessaires pour réprimer la désinformation et le discours de haine et pour donner aux utilisateurs plus de pouvoir pour signaler le contenu répréhensible. Mais les critiques ont averti que cela conduirait à la censure dans un pays où les libertés numériques se sont déjà réduites.
En janvier, quant à lui, la Chambre basse du Parlement pakistanaise a adopté un projet de loi qui donne au gouvernement des contrôles de balayage sur les réseaux sociaux, notamment l’envoi d’utilisateurs en prison pour avoir propagé la désinformation.
Liberté et démocratie en ligne
Appelant Internet Freedom comme un «pilier de la démocratie moderne», Freedom House a déclaré qu’une démocratie saine du 21e siècle ne peut pas fonctionner sans un environnement en ligne digne de confiance, où les gens peuvent accéder à des informations et s’exprimer librement.
De plus en plus, cependant, les gouvernements installent des barrages routiers.
Souvent, les réglementations sont au nom de la sécurité des enfants, de la cybercriminalité ou de la fraude, Vesteinsson a déclaré: “Mais malheureusement, une grande partie de ce règlement est de pair avec des mesures restrictives.”
Dans la loi népalaise, par exemple, «la même disposition de cette loi, ordonne aux plateformes de médias sociaux de restreindre le contenu relatif à la traite des enfants et à la traite des êtres humains et au travail, une question vraiment importante», a-t-il ajouté. «Deux puces au-dessus, il ordonne aux plates-formes de restreindre les gens de publier de manière anonyme.»
Le Comité visant à protéger les journalistes a déclaré lundi que les manifestations «soulignent les préoccupations généralisées concernant l’interdiction du Népal sur les médias sociaux et le besoin urgent de laisser le gouvernement pour abandonner son ordre. Une telle interdiction radicale restreint non seulement la liberté d’expression, elle entrave également gravement le travail des journalistes et le droit du public à savoir.»
Les VPN peuvent-ils aider?
La répression semble avoir stimulé une augmentation de l’utilisation de réseaux privés virtuels, ou VPN, selon Proton, qui fournit des services cryptés. Les inscriptions du service VPN de Proton au Népal ont bondi de 8 000% depuis le 3 septembre, selon les données que la société a publiées en ligne. Un VPN est un service qui permet aux utilisateurs de masquer leur emplacement afin de contourner les restrictions de vision en ligne basées sur la censure ou en géographie.
Mais les experts avertissent que les VPN ne sont pas une solution finale aux blocs Internet du gouvernement. Ils peuvent être coûteux et hors de portée pour de nombreuses personnes, a noté Vashistha, et ils peuvent être lents et conduire à des expériences de moindre qualité lorsque les gens essaient d’accéder aux plateformes sociales bloquées.
Google, Meta, X et Tiktok (qui se sont inscrits et continuent de fonctionner) n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Vesteinsson a déclaré que les entreprises peuvent prendre des mesures importantes pour protéger la confidentialité de leurs utilisateurs – en particulier les défenseurs des droits de l’homme et les militants qui pourraient être une cible spécifique pour la répression du gouvernement dans leur pays.
“Il est extrêmement important que les plateformes de médias sociaux soient responsables envers leurs utilisateurs de cette manière”, a-t-il déclaré.
L’écrivain commercial AP Kelvin Chan et l’écrivain de technologie AP Matt O’Brien ont contribué à ce rapport.
Pour aller plus loin
