Publié le 8 octobre 2025 à 21h20. Une victime de violences conjugales n’a pas obtenu gain de cause face à la police du Sussex et au Crown Prosecution Service (CPS) après que son adresse ait été divulguée à son agresseur par un avocat, la Cour d’appel confirmant l’immunité légale accordée aux acteurs de la justice.
- La Cour d’appel a rejeté la plainte d’une femme, identifiée uniquement sous le nom de XGY, contre la police du Sussex et le CPS.
- La divulgation de son adresse à son agresseur, DYP, par un avocat lors d’une audience, a contraint XGY à déménager une nouvelle fois.
- Les juges ont confirmé que l’immunité accordée aux avocats pour leurs déclarations et actions devant les tribunaux s’étend à la police dans ce cas précis.
XGY avait porté plainte après que son ancienne adresse, dans le Hampshire, ait été révélée à son ex-partenaire, DYP, lors d’une audience au tribunal de Brighton en avril 2020. DYP était accusé de viol, d’agression physique et sexuelle, de menaces de mort et de tentative d’agression à l’acide sur elle et sa famille. La divulgation de son adresse a forcé XGY à déménager à nouveau, aggravant son état psychologique.
Elle affirmait que cet incident avait « aggravé sa dépression et son trouble de stress post-traumatique » et poursuivait la police du Sussex et le CPS pour violation de ses droits humains. Un juge de première instance avait initialement rejeté sa demande, invoquant l’immunité légale. Bien qu’un juge de la Haute Cour ait autorisé un appel, la Cour d’appel a finalement confirmé la décision initiale ce mercredi.
Les juges ont reconnu que la divulgation de l’adresse de XGY « n’aurait pas dû avoir lieu », mais ont souligné que les propos de l’avocat du CPS avaient été tenus dans le cadre normal d’une procédure judiciaire et étaient donc protégés par l’immunité fondamentale. Ils ont également précisé que l’immunité s’étendait à la police, en raison de son implication dans le processus judiciaire.
Barbara Mills KC, présidente du Conseil du barreau, a salué la décision, déclarant :
« Dans notre intervention, nous avons cherché à protéger le principe fondamental de l’immunité de responsabilité des avocats et avons soutenu que ceux qui participent aux procédures judiciaires devraient pouvoir s’exprimer librement, sans craindre d’être poursuivis. »
Selon les faits, XGY avait initialement dénoncé DYP à la police après la fin de leur relation en 2019. Après son arrestation et sa libération sous caution, elle avait quitté son domicile dans le West Sussex pour se réfugier chez un parent dans le Surrey, puis dans un foyer pour femmes avant de finalement s’installer dans le Hampshire, où son adresse a été divulguée.
DYP a finalement été reconnu coupable de six chefs d’accusation d’agression simple. L’affaire souligne les complexités liées à la protection des victimes de violences conjugales et l’équilibre délicat entre leurs droits et l’immunité légale des acteurs de la justice.
Rapports supplémentaires par PA
