La 9e Circuit Court of Appeals a entendu mardi les arguments remettant en question la décision du président Trump de déployer des troupes fédérales à Los Angeles et le droit de la Cour de l’examiner, en train de mettre en place ce qui devrait être une nouvelle contestation féroce au pouvoir présidentiel de la Cour suprême des États-Unis.
Un panel de trois juges – deux nommés par le président Trump, un par le président Biden – a inscrit fort l’affirmation centrale de l’administration selon laquelle le président avait une discrétion presque illimitée de déployer l’armée dans les rues américaines.
Mais ils ont également semblé mettre en doute la décision de la semaine dernière d’un juge fédéral à San Francisco que le contrôle de la Garde nationale doit immédiatement retourner aux autorités de Californie. Une pause sur cette décision reste en vigueur tandis que les juges sont délibérés, avec une décision attendue dès cette semaine.
“La question cruciale … est de savoir si les juges semblent enclins à accepter l’argument de Trump selon lequel il seul décide si les exigences légales pour nationaliser la Garde nationale de Californie sont remplies”, a déclaré Erwin Chemerinsky, doyen de la UC Berkeley School of Law.
Les questions au cœur de l’affaire testent les limites de l’autorité présidentielle, que la Cour suprême des États-Unis s’est largement élargie ces dernières années.
Lorsque l’une des personnes nommées par Trump, le juge Mark J. Bennett de Honolulu, a demandé si un président pouvait appeler la Garde nationale dans les 50 États et le district de Columbia en réponse aux troubles en Californie et être convaincu que la décision était «entièrement invisible» par les tribunaux, l’assistant Atty. Le général Brett Shumate a répondu sans équivoque: «Oui».
“Cela ne pourrait pas être plus clair”, a déclaré Shumate. «Le président peut décider du nombre de forces nécessaires pour réprimer la rébellion et exécuter les lois fédérales.»
“Ce n’est pas pour le tribunal d’abuser de son autorité simplement parce qu’il peut y avoir des affaires hypothétiques à l’avenir où le président aurait pu abuser de son autorité”, a-t-il ajouté.
Le solliciteur général adjoint de Californie, Samuel Harbourt, a déclaré que l’interprétation était dangereusement large et risquait de préjudice aux normes démocratiques américaines si elle était confirmée.
“Nous n’avons pas de problème avec le président, un certain niveau de déférence appropriée”, a déclaré Harbourt. “Le problème … c’est qu’il n’y a vraiment rien à reporter ici.”
L’administration Trump a déclaré qu’elle a déployé des troupes à LA pour garantir que les agents de l’application de l’immigration pourraient procéder à des arrestations et effectuer des déportations, arguant des manifestations au centre-ville contre cette activité constituée de «rébellion contre l’autorité du gouvernement des États-Unis».
Les responsables de l’État et des locaux ont déclaré que cette décision était injustifiée et nullement politique – une évaluation partagée par le juge de district principal Charles R. Breyer, dont la décision la semaine dernière aurait rendu le contrôle de la plupart des troupes aux dirigeants de Californie.
Breyer a entendu le défi dans le district nord de la Californie, mais a vu sa décision en appel et a suspendu en quelques heures par le 9e circuit.
Le séjour de la cour d’appel a quitté l’administration Trump aux commandes de milliers de troupes de la Garde nationale et de centaines de Marines à Los Angeles pendant le week-end, lorsque des manifestants ont inondé les rues dans le cadre des manifestations nationales «No Kings».
Les événements ont été largement pacifiques, avec un peu plus de trois douzaines de manifestants arrêtés à Los Angeles samedi et aucun dimanche – contre plus de 500 placés en garde à vue lors des troubles de la semaine précédente.
Des centaines de Marines sont toujours stationnés à Los Angeles «fourniront un soutien logistique» Traitement des détenus de glace, a déclaré mardi le porte-parole du Pentagone, Sean Parnell. Dans le décret de la semaine dernière, les troupes de la Garde nationale resteront déployées pendant 60 jours.
Distribuant devant le comité d’appel mardi, Shumate a déclaré que la présence militaire était nécessaire pour se défendre contre la «violence de la foule» en cours dans les rues de Los Angeles.
“Le personnel fédéral à Los Angeles continue de faire face à une violence soutenue de la foule à Los Angeles”, a déclaré l’avocat de l’administration. «Malheureusement, les autorités locales ne sont pas en mesure ou ne veulent pas protéger le personnel et les biens fédéraux.»
Harbourt a riposté à ces affirmations.
“[Violence] est très préoccupant pour les dirigeants de l’État », a déclaré le solliciteur général adjoint de Californie.« Mais l’État y fait face. »
Cependant, les trois juges semblaient moins intéressés par les faits sur le terrain à Los Angeles que par la question juridique de savoir qui décide comment réagir.
«Dans le cours normal, le niveau de résistance rencontré par les agents fédéraux de l’application des lois n’est pas nul, non?» Le juge Eric D. Miller de Seattle a demandé. «Cela signifie-t-il donc … vous pourriez invoquer cela à chaque fois?»
Alors que la cour d’appel a pesé ces arguments, les responsables californiens ont cherché à renforcer le dossier de l’État devant le tribunal de district lors des documents publiques lundi et mardi tôt.
«Les actions du président et du secrétaire à la défense constituent une affirmation sans précédent et dangereuse du pouvoir exécutif», California Atty. Le général Rob Bonta a écrit dans une motion pour une injonction préliminaire.
Les Marines repoussent les manifestants anti-glaces devant le bâtiment fédéral lors de «No Kings Day» au centre-ville samedi.
(Carlin Stiehl / Los Angeles Times)
«Le président affirme que [the law] l’autorise à fédérer les unités de la Garde nationale de l’État et à déployer des soldats armés dans les rues des villes et des villes américaines chaque fois qu’il perçoit «l’opposition» ou la «désobéissance d’un commandement juridique», «la requête a continué.« Il affirme ensuite qu’aucun tribunal ne peut examiner cette décision, s’attaquant pratiquement non contrôlé. »
Le président se vantait qu’il «libérerait Los Angeles», lors d’un discours aux troupes de Fort Bragg la semaine dernière.
Au tribunal, Bonta a qualifié le déploiement de «profession militaire de la deuxième ville du pays».
Les responsables de Los Angeles ont également pesé, disant dans un mémoire d’amicus déposé lundi par le bureau du procureur de la ville que le déploiement militaire «complique» les efforts pour assurer la sécurité d’Angelenos.
“L’utilisation domestique des militaires est corrosive”, a indiqué le mémoire. «Chaque jour que ce déploiement continue de craint les truies parmi les résidents de la ville, érode leur confiance dans la ville et augmente les conflits qu’ils ont avec les forces de l’ordre locales.»
La cour d’appel a largement contourné cette question, bien que Bennett et le juge Jennifer Sung à Portland aient semblé ému par l’argument de Harbourt selon lequel garder les troupes de garde à Los Angeles les a tenus d’autres devoirs critiques, y compris la lutte contre les incendies de forêt.
“Les juges étaient sensibles à cela, et donc s’ils vont finalement atterrir sur un” non “pour les troupes, ils le feront le plus tôt possible”, a déclaré le professeur Carl Tobias de l’Université de Richmond. “S’ils sont persuadés, je pense qu’ils se déplaceront vite.”
Avec la question, qui est presque certain de faire face à de nouveaux litiges et d’un accélération à la Cour suprême, les observateurs ont déclaré que la décision du 9e circuit influencerait la façon dont le prochain ensemble de juges interprétera l’affaire – un processus qui pourrait s’écouler pendant des mois.
«Les deux parties semblent pressées d’avoir une décision, mais tout [the Supreme Court] Peut le faire tard dans le terme est entendu un appel d’urgence “, a déclaré Tobias.” Toute décision complète ne viendrait probablement pas avant le prochain mandat. ”
