Donald Trump essaie sans droit d’utiliser le ministère de la Justice pour modifier les lois sur la caution des États et même menaçant d’envoyer la Garde nationale dans une tentative nue de saisir le pouvoir que la Constitution américaine accorde aux États. C’est un modèle incroyablement dangereux.
Il y a un véritable débat à avoir si les règles de mise en liberté sous caution sans espèces sont trop laxistes, mais ce n’est pas ce que Trump fait. Il veut que les États se penchent à sa volonté, même si le président n’a pas de rôle dans la détermination des lois pénales aux États-Unis. Et il a mal tourné les faits de base. Et il n’a pas le pouvoir de retenir les fonds fédéraux des juridictions qui ne respectent pas ses souhaits.
Seuls très peu d’endroits ont complètement éliminé la caution en espèces et New York n’en fait pas partie. À New York, les contours exacts de notre système de cautionnement ont fait l’objet de fortes discussions législatives et politiques depuis des années, formant une partie importante des cycles électoraux multiples.
Les législateurs d’Albany en 2019 ont approuvé des réformes importantes de la caution, notamment une fin de caution en espèces dans certains cas pour des infractions non violentes, mais pas les pires crimes dont Trump parle. Et Albany est retourné à la planche à dessin à plusieurs reprises depuis que pour réformer la réforme, puis les réformer à nouveau.
Oui, tout cela pourrait être un peu désordonné, mais c’est le moyen naturel de la démocratie, où les décisions peuvent être prises progressivement au fil des années et avec des départs et des arrêts. C’est le pire système que nous ayons, à part tout le reste, comme le dit le proverbe.
Le décret exécutif de Trump ordonnant à son procureur général de compiler une liste de juridictions qui ont mis fin à la caution en espèces n’est pas en soi un dépassement de l’autorité fédérale (en supposant que AG Pam Bondi met en place une liste honnête). Mais punir ces endroits serait. Le gouvernement fédéral ne peut pas réquisitionner les lois locales et étatiques à ses propres fins.
Le fait que Trump roule simplement avec lui est juste une autre indication qu’il ne se soucie pas vraiment ou même encourage activement les contestations judiciaires, sachant qu’il a assez du pouvoir judiciaire – y compris la plus haute juridiction du pays – pour essayer même avec des politiques qui sont évidemment suspectes.
Il a répété une fois de plus cette action similaire de Joe Biden, ou franchement n’importe quel président démocrate de l’histoire moderne, aurait suscité des cris de condamnation de la part des conservateurs, qui auraient correctement surnommé l’effort d’une intrusion inconstitutionnelle dans les droits sacro-sacrosés des États et des localités pour régir leur propre sphère de sécurité publique.
Il est plus clair que jamais que Trump a une licence complète de ceux qui se décrivaient autrefois comme des champions de petit gouvernement pour utiliser la pleine puissance du gouvernement fédéral pour faire avancer les fins politiques, que cela signifie prendre des participations gouvernementales dans des entreprises privées par une forme d’extorsion officielle ou de forcer les gouvernements des États à adopter la politique préférée.
Nous avons été critiques sur la façon dont la réforme des cautionnements a été gérée sous les gouvernements. Andrew Cuomo et Kathy Hochul et les démocrates de la législature de l’État, mais le décret de Trump n’a rien à voir avec la prévalence des crimes violents. Il pense que cela a trouvé un bon bâton à vague et il l’agit.
La liste de Bondi est due dans les 30 jours. Nous verrons ce qu’il y a sur sa liste et nous verrons ce que Trump et son administration font avec la liste. S’il essaie de réduire de l’argent, nous le verrons devant le tribunal, où il devrait perdre.
Pour aller plus loin
