Juge fédérale condamne le procès de Trump contre l’IRS comme une manipulation judiciaire
Une juge fédérale de Floride a dénoncé lundi le procès intenté par le président Donald Trump contre l’Internal Revenue Service (IRS), affirmant que l’action en justice a été engagée de « mauvaise foi » et pour un « objectif inapproprié ». Selon la juge Kathleen Williams, le litige n’était pas destiné à défendre des droits, mais constituait une tentative de « manipuler le processus judiciaire » afin de légitimer un accord controversé.
Une tentative de légitimation d’un accord privé
La juge Williams a estimé que le procès a été utilisé pour donner une apparence de légitimité judiciaire à un règlement qui n’avait « aucune base viable dans la loi ou les faits ». Ce règlement hors tribunal, conclu en mai, prévoyait notamment l’octroi d’une immunité effective contre les audits, les poursuites ou les mesures d’exécution réglementaires de l’IRS pour Donald Trump, les membres de sa famille et des entités commerciales liées, pour les déclarations fiscales déposées jusqu’à la date de l’accord.
Le tribunal a souligné qu’il n’y avait jamais eu d’antagonisme réel entre les parties, déclarant que « le demandeur principal et le gouvernement ne font qu’un, un intérêt unitaire pleinement réalisé ». La juge a précisé que Donald Trump, en tant que président, exerce une autorité sur le ministère de la Justice, le département du Trésor et l’IRS, rendant l’idée d’un litige authentique caduque.
Le fonds de « lutte contre l’instrumentalisation »
L’un des points les plus controversés de l’accord était la création d’un fonds de compensation pour les victimes présumées de poursuites politisées, baptisé « anti-weaponization fund » (fonds contre l’instrumentalisation).
La juge Williams a qualifié ce montant d’effort de « branding » (image de marque), faisant référence à l’année 1776, plutôt que d’un calcul réfléchi des dommages. Elle a ajouté que les plaignants n’ont pu établir aucun lien entre les milliards demandés et les recouvrements autorisés par la loi applicable, et qu’ils ont fait valoir des demandes dont ils savaient, ou auraient dû savoir, qu’elles étaient prescrites.
Sanctions et conséquences juridiques
Bien que la juge n’ait pas explicitement annulé les dispositions de l’accord privé — précisant en note de bas de page que la validité d’un tel accord privé n’était pas devant sa cour — elle a interdit à Donald Trump, à l’organisation Trump et à leurs associés de présenter cet accord comme un règlement judiciaire dans toute procédure officielle, administrative ou réglementaire.
La juge a également soulevé des préoccupations constitutionnelles et légales :
- L’immunité contre les audits contreviendrait directement à une loi fédérale interdisant à la branche exécutive d’influencer les audits fiscaux.
- L’octroi potentiel de millions de dollars en allégements fiscaux pourrait violer l’interdiction constitutionnelle d’augmenter la rémunération d’un président pendant son mandat.
Répercussions pour les conseillers juridiques
L’ordonnance s’accompagne de sanctions et de signalements disciplinaires :
- Alejandro Brito : L’avocat de Trump a été renvoyé au barreau de Floride pour examen d’éventuelles sanctions disciplinaires.
- Todd Blanche et Stanley Woodward : Des copies des conclusions de la juge ont été envoyées aux barreaux de New York et de Washington, D.C., où des procédures disciplinaires sont déjà en cours contre le procureur général par intérim Blanche et le procureur général associé Woodward pour des allégations de violations éthiques.
- Daniel Z. Epstein : Le vice-président d’America First Legal s’est vu refuser la possibilité de rejoindre des affaires dans le district sud de la Floride pour une durée d’un an.
Pour rappel, le procès initial de 10 milliards de dollars avait été lancé en janvier, Donald Trump alléguant que l’IRS et le Trésor n’avaient pas empêché un ancien sous-traitant de divulguer ses déclarations fiscales et celles de sa famille à des médias. Un porte-parole de l’équipe juridique de Trump a maintenu que l’IRS avait permis à un employé « motivé politiquement » de divulguer des informations confidentielles.
Find more reporting in our Nouvelles section.
À lire aussi
