La procureure du comté de Maricopa, Rachel Mitchell, se bat devant les tribunaux pour éviter de témoigner sur les motivations qui ont guidé son bureau dans le traitement des accusations portées contre 68 manifestants pro-palestiniens. Cette bataille juridique intervient après que des avocats de la défense ont accusé le bureau de Mitchell d’avoir agi en représailles à l’exercice de la liberté d’expression.
Le bureau du procureur du comté (MCAO) a déposé un recours exceptionnel auprès de la Cour supérieure du comté de Maricopa, contestant une décision antérieure d’un tribunal de justice du comté qui avait donné raison aux manifestants dans le cadre d’une requête anti-SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation). Cette loi vise à protéger les citoyens contre les poursuites judiciaires intentées dans le but de les intimider et de restreindre leur droit de s’exprimer sur des questions d’intérêt public.
« Que doit-elle cacher pour avoir une telle peur de témoigner ? », s’est interrogé Steve Benedetto, l’avocat principal de la défense, dans une déclaration. « Il s’agit simplement de la confronter sous serment, devant un tribunal qu’elle fréquente quotidiennement, et de lui demander de dire la vérité. Ce serait tout. »
Le MCAO n’a pas souhaité faire d’autres commentaires que ceux déjà consignés dans les documents judiciaires. Dans son recours, le bureau de Mitchell affirme que le juge de paix Tyler Kissell a commis une erreur en décidant, mi-novembre, qu’elle devait témoigner pour déterminer si son bureau avait effectivement pris des mesures de représailles contre les manifestants.
Cette volte-face intervient après que la procureure du comté a publiquement déclaré en août qu’elle était prête à témoigner si nécessaire. « Nous nous préparons. Nous examinons les détails de la décision du juge de paix. Si nous avons des informations supplémentaires à communiquer, je le ferai. Si je dois témoigner, je le ferai », avait-elle affirmé lors d’une conférence de presse.
Deux mois plus tard, le bureau de Mitchell tente donc d’éviter ce témoignage en multipliant les recours juridiques et en contestant la constitutionnalité de la loi anti-SLAPP de l’Arizona.
L’affaire trouve son origine dans une manifestation organisée en avril 2024 sur le campus de l’Université d’État de l’Arizona (ASU), au cours de laquelle 68 manifestants pro-palestiniens ont été accusés de violation de domicile. Les avocats de la défense ont invoqué la loi anti-SLAPP, arguant que les accusations avaient été motivées par une volonté de réprimer la liberté d’expression des manifestants, et non par des infractions pénales réelles.
Le juge de paix a estimé qu’il existait suffisamment d’éléments pour donner suite à la requête anti-SLAPP. En vertu de la loi de l’Arizona, cela signifie que le MCAO doit désormais prouver qu’il n’a pas agi de manière à intimider ou à punir les manifestants pour leurs opinions, faute de quoi les accusations seront abandonnées.
Si Rachel Mitchell et d’autres procureurs de haut rang sont finalement contraints de témoigner, ils seront interrogés par Steve Benedetto. Ce dernier a déjà représenté des dizaines de manifestants de Black Lives Matter qui avaient été, selon lui, injustement accusés par le bureau du procureur du comté en 2020. Ces manifestants avaient obtenu un règlement amiable de 6 millions de dollars.
Dans l’affaire de l’ASU, M. Benedetto a déposé des documents suggérant qu’il existe des preuves d’une collaboration entre l’université et le MCAO dans le but de « stopper la manifestation » et d’arrêter les participants avant même qu’elle ne commence.
Ce recours exceptionnel constitue la quatrième tentative du bureau de Mitchell pour bloquer la procédure anti-SLAPP. Le bureau s’est d’abord opposé à la décision initiale, puis a demandé un réexamen avant de finalement déposer ce recours. Toutes ces démarches se sont soldées par un échec. « C’est leur quatrième tentative », a ironisé M. Benedetto.
Dans son recours de 46 pages, le MCAO souligne l’importance de l’enjeu : « La gravité de cette situation ne peut être sous-estimée… Si cette Cour ne corrige pas l’erreur factuelle et juridique évidente du tribunal, la procureure du comté Mitchell deviendra injustement la première procureure élue du pays à être appelée à la barre pour défendre une décision d’accusation dans le cadre d’une procédure anti-SLAPP. »
La situation est d’autant plus inhabituelle que Rachel Mitchell, une républicaine, conteste la constitutionnalité d’une loi anti-SLAPP adoptée par des législateurs républicains en 2022. Cette même loi a été utilisée par des contestataires des résultats de l’élection présidentielle de 2020, dont Rudy Giuliani, pour contester des accusations criminelles.
À ne pas manquer
