Le neuvième circuit gouverne que Trump peut fédéraliser la Garde nationale pendant les émeutes de Los Angeles … pour l’instant – Twitchy

Les lecteurs réguliers savent que nous avons eu des émeutes à Los Angeles conçues pour perturber l’application des lois sur l’immigration depuis environ deux semaines maintenant. Trump a fédéral le GXUard national et a fait venir les Marines pour protéger les biens et le personnel fédéraux, mais notamment pour arrêter les émeutes elles-mêmes. Au milieu de tout cela, Gavin Newsom a tenté d’obtenir une ordonnance d’interdiction temporaire empêchant Trump de le faire, et en espérant que le juge Breyer lui donnerait cette ordonnance sans que l’administration Trump n’ait même la chance de se défendre devant le tribunal. Nous avons couvert le juge Breyer refusant de le faire, ici, et la création d’une audience le jeudi suivant. Si vous vouliez une plongée profonde dans les questions juridiques entourant l’affaire et une discussion sur l’opposition du gouvernement à la requête en une ordonnance d’interdiction temporaire, allez ici. Ensuite, cet auteur a posté sur l’audience, et notre opinion selon laquelle Breyer était susceptible de régner contre le gouvernement, ici. Dans les minutes suivant ce poste, notre prédiction s’est avérée vraie, mais aussi un panel de trois juges du neuvième circuit est intervenu et a émis un séjour administratif de cette décision, dont nous avons parlé ici.

Comme nous l’avons noté dans ce dernier poste, ce panel de trois juges du neuvième circuit (composé de deux personnes nommées par Trump et d’un nommé de Biden) a également fixé une audience pour mardi suivant (mardi dernier au moment de la rédaction de ce document). Vous voyez, une administrative n’est qu’un espace réservé pour maintenir le statu quo en place jusqu’à ce que le tribunal ait une chance de gouverner. Mais la question était de savoir si un séjour permanent était en ordre, ce qui permettrait à Trump de continuer à commander la Garde nationale. En tout état de cause, le tribunal a statué sur cette question et c’est une victoire presque totale pour Trump.

🚨🚨🚨Breaking: Trump remporte un séjour dans le cas de Newsom. 1 / pic.twitter.com/oeftwjnz0o

– Margot Cleveland (@profmjcleveland) 20 juin 2025

3/3 opinion complète. https://t.co/qh6gkjku6d

– Margot Cleveland (@profmjcleveland) 20 juin 2025

L’administration Trump a juste dirigé les tables avec cela. Nous n’entrerons pas dans tous les tenants et aboutissants de la loi dans cette affaire, car nous l’avons déjà fait, mais nous citerons largement leur résumé:

Nous accordons maintenant le séjour. Les défendeurs ont rendu la forte démonstration requise qu’ils sont susceptibles de réussir sur le fond de leur appel. Nous ne sommes pas d’accord avec l’argument principal des défendeurs selon lesquels la décision du président de fédérer les membres de la Garde nationale de Californie en vertu de 10 USC § 12406 est complètement isolée du contrôle judiciaire. Néanmoins, nous sommes persuadés que, sous un précédent de longue date interprétant le prédécesseur statutaire du § 12406, notre examen de cette décision doit être très déférentiel. Offrant au président cette déférence, nous concluons qu’il est probable que le président ait légalement exercé son autorité statutaire en vertu du § 12406 (3), qui autorise la fédéralisation de la Garde nationale lorsque «le président ne peut pas être avec les forces régulières pour exécuter les lois des États-Unis». De plus, la transmission du secrétaire à la Défense de l’ordre à l’adjudant général de la Garde nationale de Californie – qui est autorisée en vertu de la loi californienne à «émettre toutes les ordres au nom du gouverneur», Cal. Mil. & Vétérinaire. CODE § 163 – Souffrayé vivement l’exigence de procédure de la loi selon laquelle les ordonnances de fédéralisation soient délivrées par le gouverneur. Et même s’il y avait une violation de la procédure, cela ne justifierait pas la portée de la réparation prévue par le TRO du tribunal de district. Notre conclusion selon laquelle il est probable que l’ordonnance du président fédéralisant les membres de la Garde nationale de Californie a été autorisée en vertu du § 12406 (3) résout également la demande de dixième amendement parce que les parties conviennent que la réclamation du dixième amendement se retourne sur la réclamation statutaire.

Ainsi, l’équipe Trump a fait valoir que sa détermination que «le président ne peut pas être avec les forces régulières à exécuter les lois des États-Unis justifiant la fédéralisation de la Garde nationale ne pouvait pas être révisée par les tribunaux. La seule victoire (partielle) Newsom a marqué à cet avis, c’est qu’ils ont dit qu’ils ne diraient pas que c’était complètement invisible, mais ils s’en remettraient fortement à l’interprétation de Trump.

De plus, bien que le statut exigeait que Trump fédéralise la garde «  par le gouverneur, ils ont jugé que cela était satisfait parce que la loi de l’État de Californie a rendu l’adjudant général de la Garde nationale de Californie plus ou moins l’agent du gouverneur aux fins du statut – et même si ce n’était pas le cas, l’ordre est allé trop loin de toute façon sur cette question de procédure étroite.

En creusant plus profondément, le panel a rejeté l’interprétation par le tribunal de district du statut comme «  comme exigeant une interférence totale ou presque totale  » avec la capacité du président à faire respecter la loi avant que Trump ne puisse fédérer la Garde nationale, mais ils sont un peu pâteux sur la quantité d’interférence nécessaire. Nous noterons que les cas antérieurs lorsque la Garde nationale a été fédéralisée – en particulier au cours de cette période où les démocrates ont utilisé la violence pour tenter de faire respecter la discrimination raciale et la force militaire pour les arrêter – n’aurait pas respecté la norme juridique établie par la cour inférieure.

[Editor: Which time are you talking about?]

[Aaron: What do you mean?]

[Editor: You wrote ‘that period where Democrats used violence to try to enforce racial discrimination.’ I can think of several times when Democrats did that: Bleeding Kansas, the Civil War, the KKK type violence during Reconstruction and so on, all the way through the violent resistance to the Civil Rights Movement, including the murder of Martin Luther King, Jr. (a Republican).]

[Aaron: Oh, right. Democrats sure have used violence to try to get their way a lot, haven’t they? I meant in the 1950’s and 60’s when Democrats got violent in an effort to stop the Civil Rights Movement. I’ll fix that phrase to be more specific and I’ll be sure to remove this bracketed discussion. There is nothing more embarrassing as a writer than leaving bracketed comments in a published draft.]

En plaisantant à part, pour creuser plus profondément sur la question de la procédure, ils ont également rejeté la suggestion de Newsom selon laquelle il a essentiellement opposé son veto à l’autorité sur la décision de Trump de fédéraliser la garde. Et ils ont noté que même si Trump ne suivait pas tout à fait la procédure correcte, cela signifiait tout simplement que le tribunal de district aurait dû ordonner à l’administration Trump de corriger cette surveillance – c’est-à-dire suivre la bonne procédure. Il n’aurait pas dû utiliser cela comme véhicule pour enlever complètement les troupes de la garde nationale de Trump.

Ainsi, en pratique, tout au plus, le tribunal aurait dû ordonner à Trump de fédérer officiellement la garde «à travers» Newsom lui-même, donnant à Trump quelque chose comme vingt-quatre heures pour se conformer. Mais Newsom serait tenu de réaliser l’ordonnance et de lui remettre le garde, et le tribunal lui aurait probablement ordonné de le faire, ou du moins a clairement indiqué qu’il n’avait pas le choix.

Il y a plus à l’opinion que ce que nous venons de décrire – en particulier la question de savoir si un appel peut être entendu ou non l’ordonnance d’interdiction temporaire – mais nous pensons que nous avons couvert les grands sujets.

Enfin, nous noterons que même si nous avions deux personnes nommées contre Trump et une personne nommée Biden sur ce panel, cette décision était unanime. En effet, l’opinion est «par curiam», ce qui signifie qu’il n’y a pas d’auteur officiel de l’opinion.

Sur les réactions:

@Cagovernor « La commande me revient à midi demain » pic.twitter.com/zli6wxrpx8

– David C (@ Beegjuan1) 20 juin 2025

Pour l’instant, Trump aura le commandement… à moins que l’ensemble du neuvième circuit intervienne. Le neuvième circuit est la plus grande cour d’appel de niveau intermédiaire au niveau fédéral. Un peu de Google nous dit qu’il y a 29 juges actifs, et afin de gérer plus efficacement les cas, ils gèrent la grande majorité des appels par des «  panneaux  » de trois juges comme celui-ci, qui sont choisis au hasard au cas par cas. Mais il est possible de déménager pour que l’ensemble des 29 juges de s’impliquer et ce groupe est considérablement moins sympathique à l’administration Trump. Ou alternativement, Newsom pourrait faire appel à la Cour suprême des États-Unis, mais les chances de Newsom sont pires, là-bas.

Mais même dans le neuvième circuit dans son ensemble, nous pensons que les chances de Trump sont bonnes. Encore une fois, nous ne pouvons pas souligner suffisamment à quel point le juge Breyer a quitté la réserve dans l’affaire ci-dessous. La plupart du temps, la politique des tribunaux – qui va au-delà de la politique partisane – est essentiellement «le président faire tout ce qu’il veut en ce qui concerne l’armée». Dans le passé, les tribunaux ont laissé les militaires interdire les Yarmulkes et autres couvre-chefs religieux, et les stagiaires des Américains d’origine japonaise parce que l’armée était impliquée. Nous ne citons pas ces exemples pour louer ces décisions, mais pour souligner à quel point cette déférence peut être extrême.

Cette Cour a essentiellement dit qu’ils pourraient annuler le président si sa détermination qu’il y avait un besoin était «absurde ou faite de mauvaise foi» et que nous pensons que c’est faux aussi. Mais ils ont toujours confirmé la décision de Trump, constatant que ces facteurs ne sont pas présents, ici.

Entre les affaires SCOTUS très récentes et quelques-unes des courts de circuit, je sens un resserrement des opinions concernant la séparation des pouvoirs. Même Amy Coney Barrett a enterré les partisans transgenres de mutilation.

– bergy (@bergy_pnw) 20 juin 2025

Une belle journée pour la démocratie. Notre République constitutionnelle et l’Amérique d’abord.

– Yoyyoytooo 20 juin 2025

Exactement. Newsom voulait permettre à un gouverneur de l’État de opposer son veto à la volonté du président dans l’application des lois rédigées par le Congrès, permettant effectivement à un gouverneur de dicter les frontières ouvertes à un pays qui a voté massivement contre cela. Newsom prétend qu’il agissait pour protéger la démocratie, mais c’est faux à première vue.

General Newsom a soulagé du commandement.

– GZ17 (@TotalizingTrial) 20 juin 2025

Suce à sucer @Gavinnewsom. Quelle merveilleuse faveur de fête pour l’anniversaire de votre «partenaire»! https://t.co/fnz0dv5v8h

– Zachary Kramer (@zacharykramer) 20 juin 2025

Cela fait référence à ce post bêta sur Twitter / X où il a appelé sa femme le premier partenaire de Californie:

Joyeux anniversaire au premier partenaire de Californie, la mère exceptionnelle de nos quatre enfants incroyables et l’amour de ma vie, @Jensiebelnewsom.

J’espère que votre journée est tout aussi remarquable que le travail que vous avez fait pour les femmes et les enfants de la Californie.

Pour toujours un honneur de témoigner… pic.twitter.com/pwhw6rog0v

– Le gouverneur Gavin Newsom (@cagovernor) 19 juin 2025

Pour l’amour de … dis juste la première dame, mec. Vous ne savez pas si votre femme est vraiment une femme? Eh bien, ne demandez pas à l’actuel juge Jackson des éclaircissements parce qu’elle ne connaît pas le sens de ce mot.

Et, bien sûr, cela s’est également produit sur Juneteenth. Comme vous le savez, sur Juneteenth, nous célébrons la fin de l’esclavage, un autre système de travail qui a exploité des gens à la peau disproportionnée et que les démocrates ont utilisé la violence pour défendre.

Pourquoi Trump doit-il défendre toutes les mesures qu’il entre en justice? Brocade, nous sommes devenus un État de la loi. https://t.co/wts1akv9eu

– paysan ingrat (@jamesjmaersoniv) 20 juin 2025

Nous ne savons pas s’il y a une faute de frappe ou non, mais nous obtenons l’essentiel et il a raison.

Enfin:

Pray4gavin

– Aleks Olzhen ☮️🇺🇸 (@cyber_felon) 20 juin 2025

Heh. Quelqu’un a-t-il fait un contrôle de santé mentale sur lui ces derniers temps?

EN RAPPORT: Une autre torsion de l’intrigue! Cette querelle entre Trump et Netanyahu? Ils l’ont truqué dans le cadre d’un Intelligence OP

Breaking: le neuvième circuit donne à Trump le contrôle de la garde nationale de Californie… pour l’instant

Breaking: le juge règne que Trump ne peut pas utiliser la Garde nationale pour arrêter les émeutes à Los Angeles

Plaignants de lois: uh-oh. Le juge Breyer va probablement statuer que Trump ne peut pas appeler l’armée à LA

Plnement de lois: Margot Cleveland suggère que le FBI a systématiquement violé les droits des défendeurs

«Tout d’abord, ne nuisez pas:« Fisking John Oliver sur la question transgenre / sportive

La question n’est pas de savoir si Trump peut révoquer les pardons de Biden. C’est s’ils ont été émis

Note de l’éditeur: Les juges radicaux de gauche font tout ce qu’ils peuvent à l’ordre du jour du président des ischio-jambiers pour rendre l’Amérique à nouveau grande.

Aidez-nous à tenir ces juges corrompus responsables de leurs décisions inconstitutionnelles. Rejoignez Twitchy VIP et utilisez le code promotionnel LUTTE Pour obtenir 60% de réduction sur votre abonnement.