Publié le 10 décembre 2025 à 19h17. La Cour suprême indienne a annulé une condamnation pour outrage au tribunal, estimant que le pouvoir de punir ne doit pas servir à étouffer les critiques envers la justice. L’affaire concerne une femme accusée d’avoir tenu des propos désobligeants envers les juges dans une publication résidentielle.
- La Cour suprême a annulé une peine d’emprisonnement d’une semaine et une amende de 2 000 roupies (environ 24 €) infligée par la Haute Cour de Bombay.
- Les juges ont souligné que le pouvoir de punir pour outrage au tribunal ne doit pas être utilisé comme une « armure personnelle » pour les juges.
- La Cour a insisté sur l’importance de la miséricorde et du pardon, notamment lorsque l’accusé exprime des remords sincères.
La Cour suprême a estimé que la Haute Cour de Bombay n’avait pas fait preuve de la prudence nécessaire en matière d’outrage au tribunal. L’affaire remonte à une circulaire diffusée par Vineeta Srindan, directrice culturelle de Seawoods Estates Limited à Mumbai, dans laquelle elle qualifiait certains juges de « mafia canine ». Cette publication avait été motivée par un litige concernant l’alimentation des chiens errants dans le complexe résidentiel Seawoods, qui compte plus de 1 500 habitants à Navi Mumbai.
La Haute Cour avait initialement considéré que la circulaire contenait des « insinuations sérieuses » contre les juges et avait rejeté les excuses de Mme Srindan, les jugeant dépourvues de contrition. Elle avait donc prononcé la peine mentionnée précédemment. Cependant, la Cour suprême a noté que Mme Srindan avait exprimé ses remords dès sa première comparution devant le tribunal et avait présenté des excuses inconditionnelles.
Les juges Vikram Nath et Sandeep Mehta ont rappelé que la loi indienne sur l’outrage aux tribunaux de 1971 (loi de 1971) permet non seulement d’imposer une peine, mais aussi de la révoquer. Ils ont souligné que ce pouvoir discrétionnaire subsiste même après un verdict de culpabilité. Ils ont ajouté :
« Dans l’exercice de leur compétence en matière d’outrage, les tribunaux doivent rester conscients que ce pouvoir n’est pas une armure personnelle pour les juges, ni une épée pour faire taire la critique. […] La miséricorde doit donc rester une partie intégrante de la conscience judiciaire, et être étendue là où le méprisant reconnaît sincèrement sa faute et cherche à l’expier. »
Juges Vikram Nath et Sandeep Mehta
La Cour suprême a précisé que les excuses doivent être authentiques et satisfaire la conscience judiciaire du tribunal, qui doit exercer son pouvoir discrétionnaire avec sagesse. Elle a estimé que, en l’absence d’éléments suggérant un manque de bonne foi, la Haute Cour aurait dû envisager de remettre la peine conformément à la loi.
Pour en savoir plus sur ce qui constitue un outrage au tribunal en Inde, vous pouvez consulter cet article explicatif. Une opinion sur les pouvoirs de sanction en matière d’outrage au tribunal est disponible ici.
À lire aussi
