Publié le 5 décembre 2025 à 16h03. L’affaire Garlasco est de nouveau au centre de l’attention après la publication d’un rapport d’expertise génétique sur les ongles de Chiara Poggi, ravivant les débats entre l’accusation et la défense concernant l’identité de son meurtrier.
- L’analyse ADN réalisée par le Dr Albani sur les ongles de la victime ne permet pas d’établir une correspondance certaine avec Alberto Stasi ou Andrea Sempio.
- Les avocats des deux suspects soulignent les limites de l’expertise, évoquant des possibles « artefacts » et un manque de certitude quant à la provenance du matériel génétique.
- Les conclusions du rapport divisent les experts et relancent les interrogations sur la culpabilité des deux hommes.
L’affaire Garlasco, qui secoue l’Italie depuis près de deux décennies, a été relancée ce matin sur l’émission Mattino 5 News suite à la publication du rapport d’expertise du Dr Albani concernant l’analyse du matériel génétique prélevé sur les ongles de Chiara Poggi, assassinée en 2009. Les conclusions de ce rapport, loin de lever le voile sur le mystère, ont suscité de vives réactions et alimenté les divergences entre l’accusation et la défense.
Me Taccia, l’avocat d’Andrea Sempio, a exprimé une certaine ambivalence face aux résultats :
« Bien que ce soit positif dans un certain sens pour Andrea Sempio, cela me laisse un mauvais goût dans la bouche car on est parvenu à des conclusions que je craignais, je craignais dans le sens où elles ne nous disent rien de plus que ce que nous savions déjà. »
Il a insisté sur la nécessité d’analyser l’intégralité du rapport et de replacer les conclusions dans leur contexte :
« Nous sommes sereins, les conclusions diffusées dans les médias ne sont que des extraits, nous devons toutes les analyser et les lire et comprendre le contexte, il va de soi que si nous disposons de prémisses et de données, disons initiales, qui sont des éléments factuels, des artefacts, non consolidés, avec tous les enjeux critiques qu’ils présentent. »
L’avocat Liborio Cataliotti, également du côté de la défense de Sempio, a souligné la possibilité que les traces ADN détectées soient des « artefacts », c’est-à-dire des erreurs ou des contaminations lors de l’analyse.
« Les chiffres, les marqueurs, les pics qui ont été détectés peuvent être des artefacts, comme le dit le Dr Albani. Le matériel génétique n’a pas été réanalysé, le travail du professeur De Stefano a été repris, avec toutes les limites que le professeur avait déjà exprimées, et une évaluation statistique a été faite là-dessus, c’est-à-dire sur les réponses individuelles qui ont donné ces possibles artefacts, c’est-à-dire les données de départ qui peuvent être fausses selon qu’on les prend ou qu’on les prend autrement, en fonction de l’évaluation statistique-probabiliste effectuée. »
Il a ajouté que l’absence de traces ADN significatives sur les ongles de la victime ne permet pas d’établir un lien direct avec Sempio :
« Si le matériel génétique sur les ongles avait été cohérent et important, comme dans les cas de défense habituels, il n’aurait pas été question d’objet détérioré au sens étroit et donc cela aurait été une preuve ou une preuve solide, mais le rapport d’expert dit le contraire. »
Du côté de l’accusation, Me Antonio De Rensis, l’avocat d’Alberto Stasi, a adopté une position plus affirmative :
« Il y a un illustre généticien qui nous l’expliquera, ce rapport ne vaut absolument pas zéro, il y a une compatibilité et donc nous prenons les résultats positifs, mais les problèmes critiques qui ont été soulignés… Je me souviens que jusqu’à hier matin, on disait que certains arguments scientifiques étaient le fil conducteur. »
Le généticien Fabbri, membre de l’équipe de défense de Stasi, a quant à lui insisté sur la validité scientifique des conclusions du rapport :
« Je crois que, étant arrivé à la conclusion d’un rapport d’expertise, après avoir formulé des comparaisons, après avoir effectué des calculs biostatistiques qui ont donné la valeur, je crois que le résultat a une base scientifique. À la différence de cela, s’il avait été jetable, Albani s’en serait débarrassé beaucoup plus tôt et aurait déposé l’avis technique beaucoup plus tôt. »
L’affaire Garlasco, marquée par des rebondissements et des zones d’ombre, semble donc loin d’être résolue. Les avis divergent et la certitude fait défaut, tant pour l’accusation que pour la défense. Le crime au quatrième degré dans le rapport ADN de Garlasco/Sempio divise l’accusation et la défense : où est la vérité ? Garlasco : Linarello explique les conclusions d’Albani/ « C’est pour cela que nous parlons d’un résultat artificiel » L’autre avocat d’Andrea Sempio, Liborio Cataliotti, Crime Garlasco/Bruno Vespa : « Après l’entretien avec Sempio l’avocat m’a appelé : il est né de nouveau » l’avocat Antonio De Rensis,