La tension monte entre l’exécutif américain et la justice fédérale, alors que des alliés influents de Donald Trump l’incitent ouvertement à défier les décisions de justice. Cette escalade, qui pourrait mener à une crise constitutionnelle, intervient après un récent revers pour le président à Portland, dans l’Oregon.
Tout a commencé ce week-end, lorsqu’un juge fédéral de l’Oregon a bloqué le déploiement de la Garde nationale à Portland, ordonné par le président Trump. Immédiatement, Matt Walsh, un animateur de podcast politique de droite comptant 3,9 millions de followers, a appelé ses partisans à exiger que « Trump défie ouvertement ces juges » et à « provoquer une confrontation ». L’homme le plus riche du monde, Elon Musk, a abondé dans le même sens, estimant qu’il était temps de « licencier les juges corrompus qui violent la Constitution ».
À la Maison Blanche, Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de Trump, a qualifié la décision du juge d’« insurrection légale ». Selon la magistrate Karin Immergut, les manifestations devant les bureaux de l’immigration et des douanes à Portland ne justifiaient pas l’intervention militaire. Miller a dénoncé cette décision – et d’autres jugements bloquant les actions de Trump au cours des neuf derniers mois – comme une « insurrection contre les lois et la Constitution des États-Unis ». Il a affirmé que les tribunaux de district devraient se considérer comme soumis à la loi et à la Constitution, et non s’arroger des pouvoirs réservés au président.
Le recours au terme « insurrection » n’est pas anodin. La loi sur l’insurrection de 1807 confère au président des pouvoirs exceptionnels en cas de rébellion armée. Interrogé lundi à ce sujet, Donald Trump a déclaré qu’il n’hésiterait pas à invoquer cette loi « si des gens étaient tués » et si les tribunaux ou les autorités locales l’en empêchaient.
« Eh bien, je le ferais si c’était nécessaire. Jusqu’à présent, cela n’a pas été nécessaire », a-t-il déclaré. « Si des gens étaient tués et si les tribunaux nous retenaient ou si les gouverneurs ou les maires nous retenaient, bien sûr, je le ferais. »
Cette rhétorique incendiaire à l’encontre des juges coïncide avec une autre initiative controversée : l’ordre donné par Trump à son ministère de la Justice de poursuivre ses opposants politiques. Cette décision a suscité l’inquiétude de nombreux experts juridiques.
Mercredi, James Comey, ancien directeur du FBI qui avait enquêté sur les liens possibles entre Trump et la Russie, a été visé par une action en justice, suite à un appel public du président Trump à la procureure générale Pam Bondi pour qu’elle le poursuive, ainsi que d’autres personnes impliquées dans les enquêtes le concernant. Kristy Parker, conseillère spéciale chez Protect Democracy et ancienne procureure fédérale, estime que ces actions combinées constituent une menace pour la démocratie américaine.
« Ce sont des attaques fondamentales contre notre État de droit, notre système de gouvernement et la structure même de notre gouvernement », a-t-elle déclaré. « Nos pères fondateurs ont créé trois branches de gouvernement égales, précisément pour éviter qu’une seule personne, le président, ne devienne une force tyrannique. »
Elle ajoute : « Remettre en question les décisions de justice et ignorer les jugements devrait dissuader quiconque croit que nous devrions vivre dans la démocratie établie par nos pères fondateurs. »
Elizabeth Goitein, directrice principale du programme Liberté et sécurité nationale du Brennan Center, explique que le rôle des tribunaux est de vérifier si le président respecte les limites fixées par la Constitution et la loi. Elle précise que les tribunaux accordent généralement une certaine latitude au président dans son évaluation de la situation sur le terrain. Cependant, les décisions récentes ont conclu que les justifications avancées par l’administration Trump pour recourir à l’armée à Portland étaient « déconnectées des faits ».
Malgré ces critiques, de nombreux partisans du président estiment qu’il agit toujours dans le cadre de ses prérogatives. John Malcom, vice-président de la Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur, reconnaît qu’un président ignorant une décision de justice prendrait un risque considérable, mais estime qu’il aurait le pouvoir de le faire « dans des circonstances extrêmes ». Il cite l’exemple du président Andrew Jackson, qui avait refusé d’appliquer une décision de la Cour suprême dans l’affaire Worcester c. Géorgie, qui reconnaissait la nation Cherokee comme une entité politique distincte.
« Je pense que le président Trump a jusqu’à présent résisté à défier toute décision de justice, même s’il y a beaucoup de juges nommés par les démocrates dans les États bleus qui font tout leur possible pour faire échouer son programme », a-t-il déclaré.
L’administration Trump a adopté une approche plus agressive dans les tribunaux de l’immigration, qui relèvent du pouvoir exécutif. Plus de 130 juges d’immigration ont été licenciés, mutés de force ou ont accepté des départs à la retraite anticipée depuis le début du deuxième mandat de Trump. « Ce président profite certainement de la flexibilité et des pouvoirs étendus qui lui ont été accordés », a déclaré Malcolm. « Et je suis réticent à le critiquer s’il agit dans le cadre de son autorité. »
