Publié le 9 janvier 2026 20:27:00. L’ancien président américain Donald Trump a de nouveau suscité la controverse en révélant que son intérêt pour l’acquisition du Groenland reposait davantage sur des considérations psychologiques que stratégiques, ravivant les inquiétudes quant à sa vision de la politique étrangère et ses relations avec les alliés.
- Donald Trump a admis ne pas avoir besoin du droit international pour agir sur la scène mondiale.
- Ses déclarations ont provoqué des réactions inquiètes, notamment de la part de la Première ministre italienne Giorgia Meloni, qui craint des conséquences graves pour l’OTAN.
- L’administration Trump semble prête à défier les normes internationales, comme l’a démontré sa posture envers le Venezuela.
Lors d’une interview de trois heures accordée au New York Times, Donald Trump a exposé une vision singulière de la politique étrangère américaine, centrée sur l’affirmation de puissance, même au détriment des alliances et du droit international. Interrogé sur son intérêt passé pour l’acquisition du Groenland, il a justifié cette ambition non pas par des impératifs géostratégiques, mais par un besoin psychologique de « posséder » le territoire.
« La propriété est très importante », a-t-il déclaré, ajoutant que cela lui semblait « psychologiquement nécessaire pour réussir ». Ces propos, considérés comme extraordinaires, interviennent alors que les États-Unis disposent déjà, en vertu d’un traité bilatéral signé avec le Danemark en 1951, du droit d’établir des bases militaires au Groenland. La sécurité nationale américaine est donc déjà assurée sur cette zone stratégique.
Face à la question de savoir si le Groenland ou l’OTAN était le plus important, M. Trump a répondu laconiquement : « Cela peut être un choix ». Cette affirmation confirme les signaux envoyés par son entourage toute la semaine. Stephen Miller, son chef de cabinet adjoint, a ainsi plaidé pour que l’Amérique « se comporte comme une superpuissance », ce qui, selon lui, implique de démontrer sa force par l’action.
M. Miller a ouvertement rejeté les « subtilités internationales » – les traités et les cadres multilatéraux qui régissent les relations internationales depuis la Seconde Guerre mondiale. Cette approche a déjà été illustrée par la manière dont l’administration Trump a géré la crise vénézuélienne. L’arrestation du président Nicolás Maduro, la semaine dernière, a été perçue comme un test de la capacité des États-Unis à défier le droit international sans subir de conséquences immédiates.
Le Venezuela a offert à l’administration Trump une opportunité de tester les limites de la puissance américaine dans un contexte jugé à faible risque, M. Maduro étant déjà isolé sur la scène internationale. Cependant, une intervention similaire au Groenland aurait des conséquences bien plus graves, menaçant l’architecture de sécurité occidentale mise en place en 1945.
Consciente des enjeux, la Première ministre italienne Giorgia Meloni, l’une des rares dirigeantes européennes à entretenir des liens privilégiés avec Donald Trump, a exprimé ses inquiétudes. Lors d’une conférence de presse, elle a averti qu’une action militaire contre le Groenland aurait de « graves conséquences pour l’OTAN ».
« Je ne crois toujours pas à l’hypothèse selon laquelle les États-Unis lanceraient une action militaire pour prendre le contrôle du Groenland », a déclaré Mme Meloni. « Mais je ne soutiendrais clairement pas une telle action. Je pense que cela ne serait dans l’intérêt de personne. Je pense que cela ne serait même pas dans l’intérêt des États-Unis d’Amérique, pour être clair. »
Giorgia Meloni, Première ministre italienne
Mme Meloni, souvent présentée comme une interlocutrice privilégiée de Donald Trump, a estimé qu’il était nécessaire de souligner les risques d’une telle action. Cependant, elle a exprimé sa conviction que l’ancien président américain ne recourrait pas à la force militaire, un optimisme qui pourrait s’avérer illusoire.
Donald Trump a affirmé au New York Times qu’il n’avait pas besoin du droit international pour agir. La Maison Blanche a d’ailleurs confirmé que des options militaires restaient sur la table. Après le Venezuela, et après avoir admis que son intérêt pour le Groenland était motivé par des considérations psychologiques plutôt que stratégiques, il est difficile de prédire avec certitude les prochaines actions de l’ancien président américain.
Cette situation place l’Europe face à un dilemme insoluble : défendre le droit international ou préserver son alliance transatlantique. Il est impossible de faire les deux. Si les pays européens décidaient de déployer des troupes pour dissuader une intervention américaine, ils risqueraient de provoquer Donald Trump et de fragiliser l’OTAN. S’ils restaient inactifs, ils accepteraient l’idée que la souveraineté n’a plus de valeur face à la puissance brute.
Bruxelles étudie actuellement des moyens de rendre une intervention militaire trop coûteuse pour les États-Unis. Mais il est difficile de voir comment cette stratégie pourrait fonctionner face à un dirigeant qui a ouvertement déclaré qu’il n’était pas tenu par le droit international et qui envisage de sacrifier l’OTAN pour satisfaire ses propres besoins psychologiques. Il ne s’agit pas d’une stratégie, ni d’une logique, mais d’une psychologie de la possession appliquée à la politique étrangère.
Paradoxalement, tous les objectifs pratiques que Donald Trump prétend poursuivre pourraient être atteints par la coopération avec le Danemark, un allié disposé à investir massivement dans la défense de l’Arctique. Mais la coopération ne saurait satisfaire le besoin psychologique exprimé par l’ancien président américain. C’est pourquoi, malgré les avertissements de l’un de ses plus proches alliés européens, les habitants du Groenland craignent sincèrement qu’il ne s’agisse pas d’un simple bluff.
En savoir plus:
Meloni ne croit pas que les États-Unis entreprendront une action militaire contre le Groenland
Une brève histoire de l’intérêt américain pour le Groenland
