Les députés britanniques ont voté pour dépénaliser l’avortement, marquant le plus grand pas en avant des droits reproductifs en près de 60 ans.
Dans un amendement au projet de loi sur le crime et la police du gouvernement, le Parlement a voté pour modifier les lois pénales qui régissent l’avortement en Angleterre et au Pays de Galles afin que les femmes qui obtiennent un licenciement en dehors du cadre juridique ne puissent pas être poursuivies.
Le cadre de l’accès à un avortement – y compris la nécessité de deux signatures de médecins, et les délais auxquels les licenciements peuvent être effectués – resteront les mêmes et les médecins qui agissent en dehors de la loi seront toujours confrontés à la menace des poursuites.
Mais les femmes qui mettent fin à leur grossesse en dehors des règles, par exemple, après le délai ou en achetant des pilules en ligne, ne risqueront plus d’arrestation ou de prison. L’infraction d’induire une fausse couche porte une peine maximale de vie.
L’amendement, avancé par l’arrière-ban de travail, Tonia Antoniazzi, a été adoptée dans un vote libre de députés, avec 379 vote en faveur et 137 vote contre.
Il est venu après une augmentation des appels à un changement de loi, le nombre de femmes enquêté, arrêtées ou poursuivies a augmenté ces dernières années.
En 2022, un juge de l’Oxford Crown Court a déclaré qu’il avait été “sidéré” qu’une poursuite avait été intentée contre une mère de 25 ans, qui avait été signalée à la police lorsqu’un clinicien avait trouvé des pilules dans son corps qui seraient des médicaments contre l’avortement – même si son bébé de 4 lb 4 oz avait survécu.
L’enregistreur, John Hardy KC, a décrit l’affaire comme «triste et tragique» et le procès prévu comme un «perte de temps de cour [that] exacerbe l’absence de tout intérêt public que je peux détecter pour poursuivre cette poursuite ».
En juin 2023, Carla Foster a été condamnée à 28 mois de prison pour avoir mis fin à une grossesse entre 32 et 34 semaines. Elle avait obtenu des pilules fournies de bonne foi, après une consultation à distance pendant le verrouillage.
Un mois plus tard, sa peine a été réduite à 14 mois et suspendue. Assis à la Cour d’appel, Dame Victoria Sharp a déclaré que Foster était «une affaire qui appelle à la compassion, pas à la punition».
En 2024, le CPS a abandonné son dossier contre Bethany Cox, puis 22 ans, de Teesside. Son avocat, Nicholas Lumley KC, a déclaré à l’époque qu’elle avait été interviewée par la police dans les «proues du chagrin» et avait fait l’objet d’une enquête depuis trois ans.
Les procureurs n’ont proposé aucune preuve contre Cox, qui n’était pas devant le tribunal lorsqu’elle a été officiellement acquittée, car, Lumley a déclaré: «Elle a souffert si largement au sujet de cette poursuite et de cette enquête, tout en deuil ce qui s’est passé».
Plus récemment, le mois dernier, Nicola Packer a été autorisé à prendre des pilules d’avortement au-delà du délai après un procès à Isleworth Crown Court. Elle avait passé près d’une demi-décennie à attendre que l’affaire arrive devant le tribunal, avant qu’elle ne soit finalement reconnue non coupable.
“Pour perdre cinq ans de ma vie que je ne reviendrai jamais, je ne sais pas comment quelqu’un pourrait justifier cela – pour traîner le traumatisme en continu”, a déclaré Packer.
«Je ne souhaiterais que cela sur personne», a-t-elle ajouté. «Ce fut les quatre pires années et demie de ma vie.»
Exhortant ses collègues à voter pour son amendement, Antoniazzi a souligné plusieurs cas, notamment Packer’s et une femme appelée Laura, qui avait été emprisonnée pendant deux ans tandis que son partenaire abusif, qui l’avait contraint de prendre des pilules d’avortement, n’avait jamais subi de conséquences.
Elle a dit que le Parlement avait une «occasion unique pour mettre fin à cela» et qu’il y avait un «impératif moral ici», qui, selon elle, était «à savoir les femmes vulnérables traînées du lit d’hôpital à la police lors de la fin de leur mise en œuvre de leurs propres grossesses».
Passez la promotion de la newsletter après
Notre e-mail du matin décompose les histoires clés de la journée, vous disant ce qui se passe et pourquoi c’est important
Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organismes de bienfaisance, les publicités en ligne et le contenu financé par des parties externes. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google Recaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité de Google et les conditions de service s’appliquent.
Après la promotion de la newsletter
“C’est urgent”, a-t-elle ajouté. «Nous savons que plusieurs femmes sont toujours dans le système, en attendant une décision, accusée d’avoir enfreint cette loi. Ils ne peuvent pas se permettre d’attendre.»
Parmi ceux qui appellent un changement urgent à la loi figuraient six facultés de médecine, la British Medical Association et des organismes de bienfaisance, notamment Women’s Aid et la Fawcett Society.
Le professeur Randee Thakar, président du Royal College of Obstetriciens and Gynecologists a déclaré que le vote était «une victoire pour les femmes et pour leurs droits reproductifs essentiels».
“À une époque où nous voyons des recul sur les droits reproductifs, notamment aux États-Unis, cette étape cruciale dans la lutte pour les droits reproducteurs envoie un message puissant selon lequel nos législateurs défendent les femmes”, a déclaré Louise McCudden, chef des affaires extérieures de MSI.
Heidi Stewart, directrice générale du British Pregnancy Advisory Service, a déclaré que le vote était «un moment historique pour les droits des femmes dans ce pays et le changement le plus important à notre loi sur l’avortement depuis l’adoption de la loi sur l’avortement de 1967».
“Il s’agit d’une victoire durement gagnée”, a-t-elle ajouté, “et nous remercions tous ceux qui ont fait campagne aux côtés de nous, et en particulier ces femmes, comme Nicola Packer, qui ont parlé de leurs expériences traumatisantes dans l’espoir de réaliser le changement du Parlement aujourd’hui.”
S’adressant aux journalistes au Sommet du G7 au Canada, Keir Starmer a indiqué qu’il aurait soutenu l’amendement s’il avait été au Parlement, affirmant que, bien qu’il s’agissait d’un vote libre, il était un partisan de longue date de l’avortement sûr et légal.
“C’est un problème de conscience, c’est donc un vote libre. Et donc en ce sens, c’est dans la même catégorie que la mort assistée”, a déclaré Starmer. «Mais ma position de longue date en principe est que les femmes ont droit à un avortement sûr et légal.»
Un amendement de décriminalisation rival proposé par un autre backancheur de travail, Stella Creasy, n’a pas été mis en vote, tandis qu’un amendement du député conservateur Caroline Johnson, qui cherchait à restreindre l’accès à la télémédecine, n’a pas réussi.
Les modifications ne deviendront pas la loi tant que le projet de loi dans son intégralité passera par la Chambre des communes et la Chambre des Lords, et reçoit l’assentiment royal, mais compte tenu de la taille de la majorité du gouvernement, il devrait passer sans problème.
Sur le même sujet
