Les États-Unis aideront-ils les pays baltes en temps de crise ?

Publié le 4 janvier 2024 à 19h25. Alors que les pays baltes et la Pologne sont salués par Washington pour leurs efforts en matière de défense, un expert letton nuance l’assurance d’une intervention américaine en cas de crise, soulignant l’influence déterminante de Donald Trump.

• Le secrétaire américain à la Défense a qualifié les pays baltes et la Pologne de modèles en matière de dépenses militaires.
• L’intervention américaine en cas de crise n’est pas garantie et dépendra de la décision du président américain, Donald Trump.
• L’expert Māris Andžans relève une évolution de la politique américaine vers un plus grand égoïsme et une possible réduction de son engagement en Europe.

Les pays baltes et la Pologne bénéficient d’une image positive auprès des institutions américaines, notamment en raison de leurs contributions aux opérations en Afghanistan, en Irak et dans la lutte contre l’État islamique (EI). Cependant, selon Māris Andžans, directeur du Centre de recherche géopolitique et professeur à l’Université Stradins de Riga, cette perception ne garantit pas une réaction automatique de la part des États-Unis en cas de menace. La décision finale reviendra à un seul homme : le président américain.

Interrogé sur la fiabilité d’une intervention américaine, Andžans a observé que Donald Trump privilégie de plus en plus les mesures coercitives, comme les droits de douane, mais qu’il n’engage ses forces que lorsque la victoire est assurée et l’implication rapide. Il a cité à titre d’exemple la guerre Israël-Iran, où les États-Unis se sont impliqués une fois qu’Israël avait déjà neutralisé une grande partie des capacités militaires iraniennes – généraux, scientifiques et systèmes de défense aérienne – et que l’aviation israélienne opérait librement au-dessus du territoire iranien.

« Trump a envoyé des bombardiers B-2 et d’autres avions pour frapper les installations nucléaires iraniennes, avant de rapidement appeler à un cessez-le-feu. »

Māris Andžans, directeur du Centre de recherche géopolitique

L’expert a également évoqué les frappes américaines en Syrie, en Somalie et au Yémen, qu’il a qualifiées d’interventions « chirurgicales » et rapides, sans volonté apparente d’escalade. Il a souligné que l’opération “Midnight Hammer” illustre cette approche : une démonstration de force suivie d’une désescalade rapide.

Andžans a mis en garde contre une possible distinction que pourrait opérer Trump entre les pays baltes et la Pologne, considérés comme des alliés fiables, et l’Europe en général, dont la réputation auprès de l’ancien président est moins favorable. La guerre en Ukraine et les négociations de paix en cours pourraient également influencer la perception américaine. Selon l’expert, Trump a affirmé que la Russie n’attaquerait pas les pays voisins tant qu’il serait au pouvoir, une affirmation qui pourrait masquer un calcul différent de la part de Moscou : la possibilité que Trump soit disposé à « diviser l’Ukraine ».

L’envoi de l’émissaire américain Steve Witkoff à Moscou et Saint-Pétersbourg, et sa restitution des récits du président russe Vladimir Poutine, illustrent, selon Andžans, cette tendance. Il a même suggéré que des villes comme Narva et Daugavpils, en Lettonie, pourraient être considérées de la même manière si une approche basée sur le « commerce territorial » et la présence de populations russophones prévalait. Il a qualifié de « triste événement » le redémarrage actuel des relations entre les États-Unis et la Biélorussie.

Au-delà de la personnalité de Trump, Andžans a souligné un changement plus profond dans la politique américaine, vers un plus grand égoïsme et une réduction de l’engagement en Europe. Il a rappelé que l’administration américaine a clairement indiqué son intention de réduire le nombre de soldats déployés sur le continent, même si des rotations de troupes sont maintenues et des paroles de soutien sont prononcées. Il a également mis en doute la stabilité de la position du secrétaire à la Défense, Pete Hegsetts, évoquant des controverses et la possibilité de son remplacement par des personnalités moins favorables à l’Europe, privilégiant une réorientation vers l’Asie et la Chine.

L’expert a conclu que la décision américaine, si elle devait être prise, interviendrait rapidement, mais que les services de renseignement observent déjà des signes avant-coureurs, rappelant que les événements ne se produisent jamais « à l’improviste », comme l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie l’a démontré. Il a toutefois souligné que les déclarations de soutien des politiciens ne se traduisent pas toujours en actes concrets, citant l’exemple des sanctions contre la Russie, malgré le soutien potentiel d’environ 80 sénateurs.

Concernant le renforcement des capacités de défense européennes, Andžans a nuancé l’enthousiasme, soulignant que la menace n’est pas perçue de la même manière par tous les États membres de l’Union européenne. L’Allemagne, malgré ses lacunes, a pris des mesures importantes, notamment en déployant une brigade en Lituanie. Il s’est interrogé, avec une pointe de cynisme, sur la nécessité pour des pays comme le Luxembourg et la Belgique de s’inquiéter d’une invasion russe, soulignant qu’ils sont davantage confrontés à des incidents de drones, des cyberattaques et des opérations d’espionnage.

En ce qui concerne la Lettonie, Andžans a estimé que le service de défense nationale aurait pu être mis en place plus tôt. Il a souligné que le pays forme actuellement 1 000 personnes par an pour un service de 11 mois, contre environ 4 000 en Estonie et en Lituanie, soit un total de 20 000 personnes formées en cinq ans. Il a également critiqué la situation en matière de commerce avec la Russie et la Biélorussie, ainsi que la question des voies ferrées, dénonçant le fait que la Russie reste le sixième plus grand marché d’exportation de la Lettonie, avec un volume dépassant les 800 millions d’euros, malgré le soutien apporté à l’Ukraine.

L’expert a plaidé pour le démantèlement des voies ferrées, estimant que la liberté a un prix, même économique, et a critiqué l’approche consistant à exiger une décision commune entre la Lettonie, la Lituanie et l’Estonie, car une telle décision est peu probable, notamment en raison du transit vers Königsberg, garanti par un traité entre l’UE et la Russie.

En conclusion, Andžans a reconnu que des progrès ont été réalisés en Lettonie, mais qu’ils auraient pu être plus rapides et plus fondés sur des principes, notamment en matière de commerce avec la Russie et de liaisons ferroviaires. Il a souligné que la Lettonie peut se passer du gaz et de l’électricité russes, mais qu’elle hésite à renoncer aux avantages économiques du marché russe.