Les États-Unis reviendront-ils à la stagflation en 2026 ? Les leçons des années 70

Des observateurs avertissent que la trajectoire actuelle rappelle les prémices de la stagflation des années 1970 : une combinaison toxique de croissance faible, d’inflation persistante et d’une érosion de la confiance dans les institutions économiques.

Une façade de stabilité

Les données économiques publiées récemment révèlent une économie qui tient bon, mais avec difficulté. Le produit intérieur brut (PIB) a continué de croître, avec une progression d’environ 1,5 % pour l’ensemble de l’année 2025, un rythme inférieur à celui de 2024, mais qui ne signale pas de récession. L’emploi a continué d’augmenter, mais le taux de chômage a progressé et la croissance des salaires a ralenti. L’inflation a décéléré, mais reste à un niveau élevé, et l’accès au logement, à la garde d’enfants, à l’énergie et aux soins de santé devient de plus en plus difficile pour de nombreux foyers.

Ce tableau contrasté est moins sombre que les prévisions de début d’année, qui anticipaient une récession ou une stagflation en raison de la remise en question des accords commerciaux et de l’incertitude politique. Ces scénarios ne se sont pas pleinement matérialisés, en partie grâce à l’annulation ou au report de certains projets de droits de douane. Cela a permis aux entreprises de s’adapter et d’absorber une partie des coûts, plutôt que de les répercuter intégralement sur les consommateurs.

Un stress financier croissant

Néanmoins, une détérioration progressive est perceptible. La consommation est de plus en plus tirée par les ménages les plus aisés, portés par les gains boursiers liés à l’engouement pour l’intelligence artificielle. Parallèlement, les ménages à faibles revenus sont confrontés à des difficultés financières croissantes, avec une augmentation des défauts de paiement et des saisies immobilières.

Les jeunes diplômés universitaires se heurtent au marché du travail le plus difficile depuis la crise financière de 2008. Le chômage a également fortement augmenté parmi les groupes traditionnellement les plus vulnérables en période de ralentissement économique. Pour ces populations, la situation atteint des niveaux qui seraient considérés comme une crise si elle était généralisée.

Une croissance à deux vitesses et un soutien artificiel

Des facteurs inattendus ont contribué à maintenir l’économie à flot. Des investissements massifs ont été réalisés dans les centres de données dédiés à l’intelligence artificielle, et la hausse des marchés boursiers a stimulé les dépenses. Mais ces bénéfices sont inégalement répartis. La richesse générée par les marchés financiers profite principalement aux ménages les plus riches, tandis que le marché du travail se détériore pour les revenus les plus modestes. L’économie ressemble de plus en plus à un système à deux vitesses, où la croissance ne profite pas à tous.

L’incertitude politique est restée un facteur déterminant tout au long de l’année. Les menaces intermittentes de droits de douane, combinées aux réductions des programmes fédéraux et aux suppressions de postes dans l’administration, ont miné la confiance des consommateurs et contribué à la volatilité des marchés. Même si l’inflation n’a pas explosé, les droits de douane ont fait grimper les prix de certains biens de consommation, exerçant une pression supplémentaire sur les budgets des ménages.

La politique monétaire sous pression

Alors que l’inflation repart à la hausse et que l’accessibilité financière se détériore, l’attention se porte de plus en plus sur la Réserve fédérale. La banque centrale est devenue un enjeu politique majeur, le président Donald Trump cherchant à étendre son influence sur la politique monétaire, estimant que les taux d’intérêt doivent être abaissés plus rapidement pour soutenir la croissance.

La relation entre Trump et le président de la Fed, Jerome Powell, est ouvertement conflictuelle. Comme le rapporte Business AM, bien qu’il ait nommé Powell en 2018, Trump l’a ensuite critiqué à plusieurs reprises pour ne pas avoir réduit les taux assez rapidement et a même exprimé publiquement son souhait de le destituer. Cependant, les protections juridiques empêchent le président de limoger un président de la Fed sans motif valable, obligeant Trump à attendre la fin de son mandat.

Trump a également tenté d’exercer des pressions par d’autres moyens, notamment en cherchant à destituer les gouverneurs de la Fed en exercice. Au cœur de ce conflit se trouve l’insistance de Trump pour que le président soit consulté sur les décisions de taux d’intérêt – une position qui remet en question le principe fondamental de l’indépendance des banques centrales, pilier des économies développées.

Le spectre des années 1970

Les risques d’ingérence politique dans la politique monétaire ne sont pas purement théoriques. Lors de la crise inflationniste du début des années 1970, le président Richard Nixon avait nommé Arthur Burns à la tête de la Réserve fédérale et l’avait régulièrement incité à baisser les taux d’intérêt. Bien que Burns ait conservé théoriquement son indépendance, la pression politique constante a conduit à une politique monétaire trop accommodante.

Le résultat fut une stagflation – une hausse simultanée de l’inflation et du chômage. Sous Burns, l’inflation a atteint un pic de 11 % et le chômage de 8,5 %. La spirale inflationniste n’a finalement été brisée qu’après son successeur, Paul Volcker, qui a fortement augmenté les taux d’intérêt en 1980, jusqu’à 19 %. Cette politique a entraîné de graves difficultés économiques, mais a restauré la crédibilité de la politique monétaire.

En 1979, après sa nomination à la tête de la Fed, Paul Volcker s’est concentré sur le contrôle de la masse monétaire plutôt que sur la gestion des taux d’intérêt à court terme. Cette stratégie a provoqué une flambée du taux des fonds fédéraux, culminant à environ 20 % en 1980. Bien que cela ait plongé l’économie dans une profonde récession et augmenté temporairement le chômage, l’approche de Volcker a finalement maîtrisé l’inflation, rétabli la confiance dans la politique monétaire et ouvert la voie à une période de croissance économique soutenue, connue sous le nom de « Grande Modération ».

Cet épisode reste une mise en garde : des mesures de relance à court terme, dictées par des considérations politiques, peuvent ancrer les anticipations inflationnistes et entraîner des dommages économiques à long terme.

Le prochain président de la Fed

Alors que le mandat de Powell touche à sa fin, le choix de Trump pour le prochain président de la Fed prend une importance cruciale. Les marchés de prédiction suggèrent que Kevin Hassett, actuel directeur du Conseil économique national et conseiller de longue date de Trump, est l’un des principaux candidats. Hassett partage le point de vue de Trump selon lequel les taux d’intérêt devraient être beaucoup plus bas et est largement considéré comme un candidat aligné sur les préférences du président.

Kevin Warsh, ancien gouverneur de la Fed et cadre bancaire, est également pressenti. Bien que Warsh ait la réputation d’être un « faucon » sur l’inflation, ses récentes interactions avec Trump semblent avoir rassuré le président sur le fait qu’il soutiendrait ses objectifs économiques.

Quel que soit le choix, la question centrale reste de savoir si le prochain président de la Fed poursuivra une politique monétaire indépendante ou cédera aux pressions politiques pour baisser les taux d’intérêt.

Échos des années 70

Dans ce contexte, les inquiétudes s’étendent au-delà de la croissance et de l’emploi, et portent sur les fondements du système financier lui-même. La hausse des prix de l’or et de l’argent est interprétée comme un signe de perte de confiance mondiale dans le dollar américain. Malgré la baisse des taux, les rendements obligataires à long terme ont évolué de manière inattendue, témoignant d’un intérêt limité pour la dette américaine. La Réserve fédérale, confrontée à une réticence croissante des banques centrales étrangères et des investisseurs nationaux, est de plus en plus contrainte d’agir comme acheteur de dernier recours et reprend ses achats massifs de bons du Trésor.

L’or, traditionnellement considéré comme une valeur refuge face au dollar, a connu une forte appréciation, signalant un changement de sentiment. À mesure que les investisseurs échangent des actifs porteurs d’intérêt contre des métaux précieux, ce processus risque de s’amplifier et d’accélérer la perte de confiance dans la monnaie.

Perspectives

Certains analystes et décideurs politiques estiment que les baisses d’impôts, les incitations à l’investissement, la baisse des taux d’intérêt et une diminution de l’incertitude pourraient soutenir la croissance dans l’année à venir. Les responsables de la Réserve fédérale se montrent prudemment optimistes, soulignant que l’économie a traversé une période particulièrement tumultueuse.

D’autres considèrent ce soutien comme temporaire. Selon eux, l’affaiblissement du marché du travail, le ralentissement de la croissance des salaires, l’endettement croissant et la pression politique croissante sur la politique monétaire laissent présager une période prolongée de faible croissance combinée à une inflation persistante. Une répétition moderne des années 1970, plutôt qu’un simple ralentissement conjoncturel.

De ce point de vue, éviter une récession officielle ne résoudra pas les déséquilibres structurels profonds. L’érosion du pouvoir d’achat, la dépendance à l’intervention monétaire, les politiques protectionnistes et la perte de confiance dans les institutions suggèrent que la résilience à elle seule pourrait ne plus suffire.

Il est clair, quel que soit le point de vue, que la résilience a ses limites. Les États-Unis ont peut-être évité une récession en 2025, mais les forces qui façonnent désormais l’économie sont très similaires à celles qui ont autrefois provoqué la stagflation – et l’histoire montre à quel point cette issue peut être coûteuse. (jv)

Suivez également Business AM sur Google Actualités

Pour accéder à tous les articles, profitez de notre offre spéciale d’été et abonnez-vous ici !