Providence, Ri – Vendredi, la maison d’État contrôlée par le Rhode Island a approuvé la législation qui interdirait la vente et la fabrication de nombreux fusils semi-automatiques communément appelé armes d’assaut.
La proposition se rend maintenant au bureau du gouverneur démocrate Dan McKee, qui a déclaré qu’il soutenait les interdictions d’armes d’assaut. Si le projet de loi est promulgué, le Rhode Island rejoindra 10 États qui ont une sorte d’interdiction d’armes à feu de grande puissance qui ont été interdites à l’échelle nationale et qui sont désormais en grande partie l’arme de choix parmi les responsables de la plupart des tirs de masse dévastateurs du pays.
Les défenseurs des armes à feu font pression pour une interdiction d’armes d’assaut dans le Rhode Island depuis plus d’une décennie. Cependant, bien qu’il soit un bastion démocratique, les législateurs du plus petit État du pays ont longtemps chicanés sur la nécessité et la légalité de ces propositions.
Le projet de loi ne s’applique qu’à la vente et à la fabrication d’armes d’assaut et non à la possession. Seul l’État de Washington a un Loi similaire. Les résidents qui cherchent à acheter une arme d’assaut dans le New Hampshire à proximité ou ailleurs seront également bloqués. La loi fédérale interdit aux gens de voyager dans un autre État pour acheter une arme à feu et le retourner dans un État où cette arme particulière est interdite.
Neuf États et le district de Columbia ont des interdictions en possession d’armes d’assaut, couvrant les grandes villes comme New York et Los Angeles. Hawaï interdit les pistolets d’assaut.
La représentante démocrate Rebecca Kislak a décrit le projet de loi lors des débats d’étage vendredi comme une décision progressive qui alimente le Rhode Island conformément aux États voisins.
“Je suis gravement déçue que nous n’en faisons pas plus, et nous devrions faire plus”, a-t-elle déclaré. “Et j’ai eu l’occasion de faire ceci ou rien, je vote pour faire quelque chose.”
Les critiques de la loi proposée par le Rhode Island ont fait valoir que les interdictions d’armes d’assaut ne font pas grand-chose pour limiter les tirs de masse et ne punir que des gens avec de tels fusils.
“Ce projet de loi ne s’occupe pas des criminels, il ne fait que rejeter le fardeau des citoyens respectueux des lois”, a déclaré le sénateur républicain Thomas Paolino.
Le représentant républicain Michael Chippendale, chef de la minorité de la Chambre, a prédit que si la législation devait devenir loi, la Cour suprême des États-Unis le jugeait finalement inconstitutionnel.
“Nous jetons de l’argent là-dessus”, a-t-il déclaré.
Ce ne sont pas seulement les républicains qui se sont opposés à la législation. David Hogg – un défenseur du contrôle des armes à feu qui a survécu au Tir de l’école 2018 À Parkland, en Floride – et la coalition du Rhode Island contre la violence armée a décrit l’interdiction proposée comme «l’interdiction des armes d’assaut la plus faible du pays».
“Je sais que le Rhode Islanders mérite un fort projet de loi qui non seulement interdit la vente, mais aussi la possession d’armes d’assaut. C’est cette combinaison qui équivaut à la sécurité publique”, a déclaré Hogg dans un communiqué.
Elisabeth Ryan, avocat politique de Everytown pour la sécurité des armes à feu, a rejeté les allégations selon lesquelles la loi proposée est faible.
“La loi la plus faible est ce que Rhode Island a maintenant, aucune interdiction des armes d’assaut”, a déclaré Ryan. «Cela créerait une interdiction réelle et exécutoire de la vente et de la fabrication d’armes d’assaut, tout comme la loi travaillant déjà dans l’État de Washington, en les faisant sortir des étagères des magasins d’armes à feu Rhode Island une fois pour toutes.»
À l’échelle nationale, des interdictions d’armes d’assaut ont été contestées devant les tribunaux par des groupes de droits des armes à feu qui soutiennent que les interdictions ont violé le deuxième amendement. Les armes à feu de style AR-15 sont parmi les fusils les plus vendus du pays.
La Cour suprême de la majeure conservatrice pourrait bientôt aborder la question. Les juges ont refusé d’entendre un défi à l’interdiction des armes d’assaut du Maryland début juin, mais trois juges conservateurs – Samuel Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas – ont publiquement noté leur désaccord. Un quatrième, Brett Kavanaugh, a indiqué qu’il était sceptique que les interdictions soient constitutionnelles et ont prédit que la Cour entendrait une affaire «au prochain terme ou deux».
___
